Планетарные камеры (CMOS, CCD)

[Crus002]

В разделе:
1. Камеры для планетарной съемки (Солнце, Луна, планеты) Обзоры, тесты, новинки, РЕКОМЕНДАЦИИ! CMOS, CCD!!
2. Камеры для дипская. Сейчас камеры которые работают по планетам, имеют возможность снимать дипскай (понятно, что есть для этого специально заточенное оборудование, но КАК ВАРИАНТ!!!  то же интересен опыт народа)
Сейчас готовлю сводную таблицу по планетарным камерам:
Новинки сенсоров (парк сильно обновился и подешевел), старые сенсоры их характеристики, отзывы(выбираю себе апгрейд, может получится универсал (хотя вряд ли, но пара точно должна образоваться))
Таблицу позже опубликую
Единственный пока возникший вопрос, не маловажный:
Размер пикселя для планетарной камеры!!! (для дипская я понимаю, чем больше тем лучше, больше фотонов накопит)
А в случае с яркими объектами пока непонятно

Есть скорострельный 155 fps 2000x2000 - 5.5 µm
Есть средний скорострел, матрица средня но пиксель 3.5µm
Есть больная матрица 1600 скорость 17fps пиксель 2.2 µm
А есть пиксель 1.2 µm (как с ним? )

Размер пикселя в планетарке, на что влияет?

[Дмитрий Маколкин]

Единственный пока возникший вопрос, не маловажный:
Размер пикселя для планетарной камеры!!! (для дипская я понимаю, чем больше тем лучше, больше фотонов накопит)
А в случае с яркими объектами пока непонятно

Размер пикселя определит его емкость в электронах, и это только один из нескольких важных параметров. Добавьте к нему ещё квантовый выход и шум считывания. Первое определит сколько при прочих равных пиксель накопит электронов, а второе - сколько к ним будет добавлено шума.

[Crus002]

Можно по простому...
В солнечно-лунно-планетарной съемке: например, ПОКА о размерах пикселя 1.2µm, 2.2 µm, 3.5µm, 5.5 µm, а есть еще 6.5
Чем лучше или хуже? ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ??
Спасибо за совет

[ROVIAN]

Можно по простому...
В солнечно-лунно-планетарной съемке: например, ПОКА о размерах пикселя 1.2µm, 2.2 µm, 3.5µm, 5.5 µm, а есть еще 6.5
Чем лучше или хуже? ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ??
Спасибо за совет

Размер пикселя должен быть согласован с фокусным расстоянием. На яркие объекты можно брать пиксель поменьше. Разрешение снимка выше должно быть. Но всё хорошо до определённого предела.
Должно быть в районе      F=5.156625* размер пикселя* диаметр

[Дмитрий Маколкин]

Чем лучше или хуже? ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ??

Предпочтительнее не очень мелкий пиксель и хороший нобор линз Барлоу разной кратности чтобы менять масштаб от обзорного (без Барлоу) до максимального разумного крупного.

[Aleksandrrr]

Размер пикселя определит его емкость в электронах

Вряд ли сейчас можно так однозначно говорить без привязки к конкретным сенсорам. если посмотреть на спецификации современных матриц, то окажется, что 3.75 мкм пиксель может иметь бОльшую емкость, чем большинство 6-7 мкм (IMX104 можно привести в качестве примера)

[Дмитрий Маколкин]

Размер пикселя определит его емкость в электронах

Вряд ли сейчас можно так однозначно говорить без привязки к конкретным сенсорам. если посмотреть на спецификации современных матриц, то окажется, что 3.75 мкм пиксель может иметь бОльшую емкость, чем большинство 6-7 мкм (IMX104 можно привести в качестве примера)

Согласен, нюансы есть.
Если определять динамический диапазон как отношение сигнала насыщения к шуму считывания, то тогда этот параметр в сочетании с квантовым выходом и даст критерии оценки/выбора. Тогда выбор пикселя будет определяться фокусным расстоянием телескопа и его апертурой. При слишком мелком фокусе мы лишимся возможности делать обзорные снимки.
Биннинг несколько спасет положение, но в КМОП он не вполне честный в отличии от ПЗС.

Другой группой критериев будет производительность камеры, сколько мегапикселей в секунду она выдаст. Правда эта оценка имеет смысл если у нас достаточно фотонов. По солнцу это так, а по Луне уже не всегда выдержка достаточно коротка чтобы были те же 150к/сек как может выдать современная камера с USB 3.0

[Crus002]

Понятно, спасибо
Вот присматриваюсь к чипам IMX174 и CMV4000
Ваше мнение...

[leviathan]

Отзывы о IMX174 вроде положительные.

[Дмитрий Маколкин]

CMV4000

Тестировал CMV2000, это то же самое, но половинного формата. Не понравилась по двум причинам: сильные горизонтальные полосы случайного характера и периодические скачки яркости картинки. Из дальнейшего рассмотрения исключил по этим причинам.

[bigol]

Должно быть в районе      F=5.156625* размер пикселя* диаметр

Т.е. для 2000мм фокусного и 280мм апертуры пиксель должен быть 1.38мкм? Замечательная формула.

[ROVIAN]

Должно быть в районе      F=5.156625* размер пикселя* диаметр

Т.е. для 2000мм фокусного и 280мм апертуры пиксель должен быть 1.38мкм? Замечательная формула.

http://www.aay-audio.com/download/tmp/AAY-Astro%20Calculator.zip

[Nikitos1973]

Биннинг несколько спасет положение, но в КМОП он не вполне честный в отличии от ПЗС.

Дмитрий, а Вы не подскажете в чем нечестность и как она проявляется. Просто стану скоро обладателем FL3-U3-88S2C-C (sony imx121) , пиксель 1,55Х1,55, планировал стащить её с работы для съемок Луны, думал использовать биннинг, а она КМОП. Вы думайте будут проблемы с бинингом?

[Дмитрий Маколкин]

Биннинг несколько спасет положение, но в КМОП он не вполне честный в отличии от ПЗС.

Дмитрий, а Вы не подскажете в чем нечестность и как она проявляется. Просто стану скоро обладателем FL3-U3-88S2C-C (sony imx121) , пиксель 1,55Х1,55, планировал стащить её с работы для съемок Луны, думал использовать биннинг, а она КМОП. Вы думайте будут проблемы с бинингом?

Да принципиальных-то проблем не будет, если съёмочный софт всё корректно делает.
Что касается честности, то в ПЗС сначала заряды из нескольких пикселей сливаются воедино и уже потом к сумме зарядов однократно добавляется шум считывания, а в КМОП заряды сначала считываются и уже потом суммируются, так что к сумме шум считывания прибавляется столько раз, сколько пошло в биннинг.
Иначе говоря, в каждом пикселе КМОП есть свой усилитель, который шумит, так что при биннинге сложатся шумы от нескольких усилителей.

[Nikitos1973]

 Нда, это получается и не биннинг в том понимании, как я о нем думал, но на CCD денег не дадут.

[p.v.]

нормальный там биннинг получается и никаких доп. шумов не вылезает, если гейн не задирать. с шумами все как и в 1х1, а чувствительность камеры повышается  в ~4х при bin 2х2. Тут правда есть один нюанс на PG. В FlyCapture и руководствах к камере указывается что bin там col=2, а про row ничего не говорится. На практике (см. картинку) пиксель получается 2х2 и для DS вполне годится. Но и max. выдержка с 32s падает до 8s. По мне и 8s даже много в городе. 3-4s вполне достаточно, чтобы вытягивать планетарки в bin.

[Aleksandrrr]

нормальный там биннинг получается и никаких доп. шумов не вылезает

Что значит нормальный или не нормальный? Вы на глаз определили, какой уровень шума считывания получается при биннинге?
Или у Вас особенный CMOS, который каким-то чудом умеет складывать заряды как CCD?

[p.v.]

конечно на глаз, не на слух же. чтобы производить измерения, нужно иметь мотивацию. я ей не обладаю. снимаю, как есть, благо других вариантов нет(для меня). если есть выбор из нескольких камер, то шансы подобрать оптимум повышаются. а если одна, то как ни измеряй шумы, их меньше не станет.

[Nikitos1973]

конечно на глаз, не на слух же. чтобы производить измерения, нужно иметь мотивацию.

Исключительно "полезная" информация. Как говориться, главное что у вас есть мотивация писать :-)

[Aleksandrrr]

чтобы производить измерения, нужно иметь мотивацию. я ей не обладаю. снимаю, как есть, благо других вариантов нет(для меня). если есть выбор из нескольких камер, то шансы подобрать оптимум повышаются. а если одна, то как ни измеряй шумы, их меньше не станет.

Полностью согласен с этими словами. Я только не понимаю, зачем тогда писать непроверенную измерениями информацию, да еще и в терминах нечеткой логики? Чем это обогатит знания читающих эту тему?