"История Астрономии"

[llggoorr]

Купил на вокзале (!) в Киеве ( не поверил своим глазам, когда среди
бесчисленных марининых и   хмелевских увидел эту книгу ).
"История астрономии" под редакцией Светланы Дубковой, выпущена редакцией "Белый Город", Москва 2002, ISBN 5-7793-0400-9, тираж 5 тыс. экземпляров. Может уже  просто отвык от хорошей научно-популярной литературы, но издание очень добротное, просто прекрасно иллюстрировано, и для первоначального ознакомления с астрономией ( особенно школьниками и просто начинающими ) - отличный вариант.
Обо всем понемногу, по порядку, практически без ляпов и доступным языком, без астрологического уклона - в общем работа производит впечталение добротности и видно, что готовилась не один день и писАлась не впопыхах. Конечно, как всякая компиляционная работа не лишена некоторых недостатков, но побольше бы было таких изданий сейчас - глядишь - и интереса со стороны народа к астрономии было бы больше. Тем более, у нас на Украине с астролитературой перманентная напряженка, а новый учебник астрономии для школы ( кстати, совмещенный с физикой ) без слез читать невозможно. Единственное что минус - цена, полиграфия великолепная , слов нет, отпечатано в Италии - но это удовольствие стОило 196 гривен ( ~ 37 у.е ).

[Skywalker]

Минута молчания..
Средняя официальная зарплата по Украине - 330 гривен  ..
Но если есть возможность, покупать книги в Киеве лучше на Петровке ( книжный рынок).

[Vitaliy]

Да, книга интересная, видел ее в Москве в "Дом книги" на Арбате. Цена кусачая, это правда.
Но взял "Атлас звездного неба" издательства "Росмэн" и тоже, автор С. И. Дубкова и А. В. Засов, в подарок ребенку. В этой книге,  краткое описание истории астрономии, немного теории и мифы которые связанные с названиями созвездий. А самое интересное, это качественные снимки галактик, скоплений и туманностей, полученных телескопом «Хаббл».
Но все же, книг по астрономии очень мало, особенно по практике наблюдений. Так что, профессионалы, пишите книги, а то на западные сайты зайдешь, аж слюнки текут, пример «The Night Sky Observer's Guide», а чем мы хуже.

[llggoorr]

Да в Киеве я бываю наскоками, и часто просто не до книжного рынка
По крайней мере, у нас городе на рынке можно увидеть только старые издания, и по совсем смешной цене ( например, я в конце прошлого года купил за 1 ( одну!) гривню ( ~ 17 центов ) две книги : "Астрономия 10 кл" , и "Сокровища Звездного неба" Зигеля. Дагаева и Шкловского тоже старые издания на рынке покупал.
Зато астрологической литературы - много, и самое паршивое что есть такие издания как "Aстрологiя для дiтей" ( Киев 2001, под редакцией некоего Ю.В. Табанова. оформлено тоже неплохо , отпечатано в Финляндии ) Я полистал - даже на бред не тянет, комиксы для даунов, одним словом.  Лучше бы нормальный учебник астрономии для украинских школьников выпустили, хоть бы того же Воронцова-Вельяминова переиздали.

[Nazar]

Да, цена нешуточная. Ее бы по дешевке где-нибудь достать!
В основном в Севастополе старые книги по астрономии я покупаю за 3-7 грн. Дешевле бывают редко. Дороже встречаются чаще.  8)Недавно "Астрономию наших дней" Шкловского принесли - хорошая книга!
В Киеве в подземном переходе "Квадрат" видел книгу - руководство по написанию астрономических прог за 36 грн. Но у меня не хватило денег,  :'(жалко.

[Serg53]

Как происходило бы развитие астрономии, если бы Луна вращалась бы быстрее вокруг своей оси? Пришлось бы Галилею доказывать инквизиции, что она вертится?
 

[ivanij]

Как происходило бы развитие астрономии, если бы Луна вращалась бы быстрее вокруг своей оси? Пришлось бы Галилею доказывать инквизиции, что она вертится?
 

  Не понял, кто "она", Земля или Луна? К тому же некоторые современные исследователи полагают, что история с афоризмом Галилея ("А всё-таки она вертится") красивая легенда, не более того.

[Serg53]

Если бы были бы очевидны вращение Луны вокруг своей оси и её шарообразность, то следующим философским выводом было бы, что не всё вращается вокруг Земли, не Земля центр мироздания... Имеется ввиду развитие философской мысли, а не афоризмы.
 

[ivanij]

  А разве шарообразность и вращение Луны вокруг оси не очевидны?

[Serg53]

Это стало очевидным в 17-м веке, а три тыщи лет назад очевидным не было.
 

[ivanij]

Это стало очевидным в 17-м веке, а три тыщи лет назад очевидным не было.
 

   Всё-таки несколько ранее XVII века. Но от этого цель данной дискуссии не становится яснее.

[konstkir]

А Тесла аж в 19-20 веке возражал против вращения Луны.

[ivanij]

А Тесла аж в 19-20 веке возражал против вращения Луны.

 Хммм... Интересно бы узнать, как именно он возражал и в какой форме. Опять же вокруг Николо Тесла столько всего наворочено, что давно уж невозможно отделить истину от выдумки, а то и от специально разработанных легенд.

[konstkir]

http://library.raikevich.com/tesla/53.htm

[Serg53]

Всё-таки несколько ранее XVII века. Но от этого цель данной дискуссии не становится яснее.

Эпициклы Птолемея, хотя физически бессмысленны, были одной из первых попыток древних астрономов-философов переосмыслить сущность мироздания. По его идее уже не всё вращалось вокруг Земли. Однако полностью отказаться от геоцентрической системы и перейти к гелиоцентрической силы мысли не хватило. Причины тут и внутренние и внешние, хотя по сути они одни и те же – ложные стереотипы, закладываемые в человека в детстве. Как в самого философа, так и в окружающих людей.

Почему нельзя обсудить какие-то фантастические варианты? Не надо только желаемое выдавать за действительное. Неспособность же или нежелание обсуждать их свидетельствует либо об ограниченности мышления, либо о страхе это делать.

P.S. Мне кажется, что полное цитирование предыдущего сообщения не имеет смысла.
И ещё, если Вы считаете, что надо обсуждать что-то более важное, то укажите тему. Сейчас на всех форумах столько информации нагорожено, что всю её одному человеку не под силу одолеть.
 

[ivanij]

http://library.raikevich.com/tesla/53.htm

  НЕ сказал бы. что Тесла отрицал вращение Луны вокруг своей оси. В этом письме такого однозначно не утверждается. Его рассуждения обычная софистика на тему различия центробежных и центростремительных сил. Ибо сравнивать шарик на верёвке, привязанной к центру и раскручиваемый вокруг оси вращения с Луной, обращающейся вокруг Земли, когда между ними действует сила гравитации  не совсем корректно. Писать об этом долго, а кратко я вряд ли сумею.
 Лучше меня, полагаю, это сделает Нурбей Владимирович.  http://fictionbook.ru/static/trials/00/17/83/00178373.a4.pdf

[Serg53]

Интересно, если бы Птолемей всёж-таки докумекал до гелиоцентрической системы, то как к этому отнеслась бы астрономическая общественность его времени?
 

[ivanij]

Интересно, если бы Птолемей всёж-таки докумекал до гелиоцентрической системы, то как к этому отнеслась бы астрономическая общественность его времени?
 

  Вряд ли такое возможно было во времена Птолемея. Геоцентрическая система вполне соответствовала данным наблюдений, которые в свою очередь удовлетворяли потребностям (календарь, навигация и т.п.). А точность измерений не могла быть настолько высокой, чтобы заставить усомниться в истинности геоцентрической системы, ибо была такой, какую мог обеспечить уровень технологии того времени.   

[e+]

Гелиоцентрическая сисистема существовала ещё до Птолемея.

[ivanij]

Гелиоцентрическая сисистема существовала ещё до Птолемея.

 Догадки, пусть гениальные, пока ещё не система.