Нужен совет по работе с МРС

[LeonidOS]

Советовали не правильно. Именно тогда точно нужно было так делать. Тим Спар на этом настаивал.

[mnn72]

Ок. Ну "раз пошла такая пьянка..." Как правильно заполнять тему и поле ACK? Потому что я делаю это согласно советам 3-4х летней давности.

[LeonidOS]

Да сам текст может быть любой, у меня он вообще автоматом генерируется.

[mnn72]

Да сам текст может быть любой, у меня он вообще автоматом генерируется.

Не может быть чтобы не было разницы. Я например если в теме и в поле ACK не укажу NEOCP, то наблюдения принимают (ошибка не приходит) но в подтвержениях мои наблюдения не появляются и если я отправляю кандидата, то не приходит DELCODE.

[LeonidOS]

Чтобы измерения попали на NEOCP, нужно тему самого письма так назвать. ACK может быть любой, это свободный идентификатор, который вы сами придумываете.

[mnn72]

Спасибо ребята. Не зря темку поднял. Много узнал.
Спасибо вам еще раз 

[LeonidOS]

Успехов!

[mnn72]

Вот обратил внимание на такой нюанс - раньше (где-то года полтора-два назад) я когда отправлял наблюдения уже известных объектов, то в списке обсерваторий которые их наблюдали мои наблюдения появлялась, сейчас нет. Ну вот например, по астероиду (4609) Pizarro за 26-е отправил наблюдения. Наблюдения приняли и объект идентифицировали, но последняя дата наблюдения по нему указана 04.06.2017-го. Это конечно мне не принципиально, я и не проверял все это время, но мне просто интересно стало - по известным объектам может форма сообщения другая.

[boch]

но последняя дата наблюдения по нему указана 04.06.2017-го.

Так это вообще не показатель, забудьте. Это появится потом, ведь это ни на что не влияет.
В последние два года они на данный момент вообще "забили", независимо от изученности объектов, могут указать, а могут и нет - то есть не показатель.

[LeonidOS]

Да, эти измерения появятся позже, после выходы циркуляров.

[mnn72]

Спасибо. Да мне это и не важно. Просто думал может какая форма предоставления отчета нужна специальная, а я что-то упустил.
Вот тогда вопрос еще такой:
Подтверждал новую комету которая уже получила обозначение C/2017 M5. Если взять по ней данные, то написано что орбита не найдена. Это говорит о том что ее нужно продолжать наблюдать или это уже все же не нужно? Ну и вообще, на сайте MPC где-то можно глянуть какие объекты требуют дальнейших наблюдений.

[Денис Денисенко]

Спасибо. Да мне это и не важно. Просто думал может какая форма предоставления отчета нужна специальная, а я что-то упустил.

Форма отправки астрометрии одинаковая, везде пока работает 80-колоночный формат. Разница только в том, что обозначения занумерованных объектов надо писать в первых пяти позициях, а ненумерованных - с 6-й по 12-ю. Свои внутренние обозначения тоже должны быть в колонках с 6-й по 12-ю. Как уже сказал Леонид, робот МПЦентра их сам отождествит с известными астероидами.

Вот тогда вопрос еще такой:
Подтверждал новую комету которая уже получила обозначение C/2017 M5. Если взять по ней данные, то написано что орбита не найдена.

Орбита может быть не найдена для ее NEOCP-шного обозначения OG14001, которое с 14:30 UT 1 июля больше уже не актуально. Служба эфемерид МПЦентра вполне себе хорошо выдает для нее параболическую орбиту с перигелием 30 августа 2018 года на q=5.998 а.е. Астрометрия и орбита в Циркуляре MPEC 2017-N25 : COMET C/2017 M5 (TOTAS). Точки с L33 там есть.

Если орбита не найдена, проверьте написание C/2017 M5 (буквы C и M - латинские, а не русские).

[boch]

какие объекты требуют дальнейших наблюдений

Вопрос надуманный. Астрометрии бывает ровно столько, сколько ее есть. Указчиков по большому счету быть не может, наблюдатель сам решает данный вопрос из понимания "нужности". Никто не страдает оттого, что в прошлом в архивах вдруг отыскивается комета с тремя строчками астрометрии  Ну нет и нет более данных, что с того. Точно так же дело обстоит и с теми которые могли бы наблюдаться, но не наблюдаются. Проблемы по большому счету нет.
Вот пример. Лет 10 назад имелся комплект астрометрии недостаточный для присвоения номера объекту. И это было нормальным. 10 лет существует это состояние, а потом в архивах отыскивается дополнительный к существующему массив астрометрии, который вкупе с предыдущим позволяет присвоить номер объекту.
Понятно, что дополнительный блок астрометрии - это величина случайная, инициативная, то есть его вполне могло не быть. Отсюда и следует, что оба состояния (нет номера и есть номер) абсолютно нормальны и самодостаточны, то есть "Астрометрии бывает ровно столько, сколько ее есть", и нет разницы в каком состоянии на данный момент находится объект.

[mnn72]

какие объекты требуют дальнейших наблюдений

Вопрос надуманный. Астрометрии бывает ровно столько, сколько ее есть. Указчиков по большому счету быть не может, наблюдатель сам решает данный вопрос из понимания "нужности". Никто не страдает оттого, что в прошлом в архивах вдруг отыскивается комета с тремя строчками астрометрии  Ну нет и нет более данных, что с того. Точно так же дело обстоит и с теми которые могли бы наблюдаться, но не наблюдаются. Проблемы по большому счету нет.

Просто просматривая некоторые объекты тут http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/Customize.html, то некоторые указаны как не требующие наблюдений, а некоторые как объекты требующие наблюдений для уточнения орбиты. Поэтому и спросил.

[mnn72]

Спасибо. Да мне это и не важно. Просто думал может какая форма предоставления отчета нужна специальная, а я что-то упустил.

Форма отправки астрометрии одинаковая, везде пока работает 80-колоночный формат. Разница только в том, что обозначения занумерованных объектов надо писать в первых пяти позициях, а ненумерованных - с 6-й по 12-ю. Свои внутренние обозначения тоже должны быть в колонках с 6-й по 12-ю. Как уже сказал Леонид, робот МПЦентра их сам отождествит с известными астероидами.
...

Тогда получается, что занумерованные объекты можно и не указывать?

[Rain Dog]

Тогда получается, что занумерованные объекты можно и не указывать?

Любые объекты можно обозначать своим номером. MPC сам определит что это за объект.
А по поводу нужности, вот здесь можно посмотреть critical list: http://www.minorplanetcenter.net/iau/Ephemerides/Soft00.html
Но там только пронумерованные объекты.

[boch]

По большому счету дополнительные наблюдения занумерованных объектов орбиту не улучшают, то есть "как бы смысла в них нет", но астрометрия это такая штука, что объекты должны наблюдаться постоянно, потому они и будут наблюдаться и на 100 оппозиции и на 1000.

Ссылка же на то, что объект может не наблюдаться для определенной цели, весьма разумна - экономит время.
То есть надо ли наблюдать и не надо ли наблюдать - вопросы разноплановые, и ответы на них разные. "Надо ли наблюдать" решает сам наблюдатель, а вот "можно не наблюдать", тут можно и подсказать. Что и делается.
И реакция на подсказки совершенно разная. Если на предложение "наблюдать нужно" реакция варьируется от 0 до 1 (хочу наблюдаю, хочу не наблюдаю), то на предложение "наблюдать не нужно" реакция однозначна - не наблюдать.

[mnn72]

Спасибо ребята 

[mnn72]

О, еще хочу уточнить:

Где можно почитать правила указания фильтров в результатах наблюдений.

     MN01Ack  C2017 06 28.93837 18 28 08.18 -06 42 30.1          18.4 L      L33

Была информация, что если в заголовке стоит тип фильтра "Clear", то в отчет нужно брать звезды из каталогов с фильтром "R", и соответствующий символ выводится в рапорт. Т.е. должно быть так:

     MN01Ack  C2017 06 28.93837 18 28 08.18 -06 42 30.1          18.4 R      L33

А магнитуда берется из каталога в фильтре "R".

[LeonidOS]

Как я помню, то указывается не фильтр, в котором были проведены наблюдения, а именно "цвет" каталога, который  использовался для фотометрической редукции.