МАК, окуляры и поле зрения

[CVN-5510]

Прошу проверить - верен ли ход моих мыслей:
1) имею МАК: D = 127 мм; F = 1500 мм
2) максимальное поле зрения для него = 27/1500*57,3 = 1,03° и без дополнительного редуктора больше не будет
3) с окуляром f = 32 мм с полем зрения 52 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 52/47 = 1,1 гр
4) с окуляром f = 32 мм с полем зрения 82 гр поле зрения телескопа будет = 82/47 = 1,7 гр
Вывод - окуляр с полем зрения 82 гр будет излишен, т.е. переплата денег.
5) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 52 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 52/250 = 0,21 гр
6) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 82 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 82/250 = 0,33 гр
Вывод - пожалуй стоит приобрести дорогой широкоугольный короткофокусный окуляр.

[Denk36]

Да, правильно.

[serega2007]

Да, правильно.

      На Горе у кого'нибудь взять на прокат 82 . Быть может , в него и больше увидим .
      Ну и судить по обстоятельствам . Сам в любом случае брал бы 82 .  Сегодня у Вас дуда , а завтра , глядишь , и добик будет .

[CVN-5510]

Ну и судить по обстоятельствам . Сам в любом случае брал бы 82 .  Сегодня у Вас дуда , а завтра , глядишь , и добик будет .

Да, это правильно. Хороший окуляр - как ложка у солдата, всегда пригодится.

[wad]

5) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 52 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 52/250 = 0,21 гр
6) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 82 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 82/250 = 0,33 гр
Вывод - пожалуй стоит приобрести дорогой широкоугольный короткофокусный окуляр.

Вот только вопрос для чего? МАК 127 по планетам потянет такое увеличение: 250= 2D? Или стоит ограничится окуляром скажем 7,5-8-9 мм, дающим увеличение 167-187-200 крат с тем же полем зрения?

[Denk36]

5) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 52 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 52/250 = 0,21 гр
6) с окуляром f = 6 мм с полем зрения 82 гр поле зрения телескопа будет = ПЗ(ок)/Г = 82/250 = 0,33 гр
Вывод - пожалуй стоит приобрести дорогой широкоугольный короткофокусный окуляр.

Вот только вопрос для чего? МАК 127 по планетам потянет такое увеличение: 250= 2D? Или стоит ограничится окуляром скажем 7,5-8-9 мм, дающим увеличение 167-187-200 крат с тем же полем зрения?

Если оптика хорошая попадется, то потянет, по Сатурну и Марсу самое то, правда уже не в наших краях.

[dae33]

Реально ли найти такой редуктор на 1.25 дюйма?

Есть такие
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p676_Focal-reducer-0-5x---1-25--filter-thread.html
производит GSO, продают под марками TS, Delta optical

У окуляра Meade 4000 plossl 40mm поле 37 градусов всего

[CVN-5510]

Вот только вопрос для чего? МАК 127 по планетам потянет такое увеличение: 250= 2D? Или стоит ограничится окуляром скажем 7,5-8-9 мм, дающим увеличение 167-187-200 крат с тем же полем зрения?

Это я для примера 6 мм брал - цифры круглее.
А так рассчитываю как раз на 7-8 мм

[Владимир ARS]

Так никто не делает, жесть. Зачем испортили окуляр?


Вопрос по теме - морква 11 " Шк почти 3". Можно ли поставив редуктор фокуса и окуляр 28/82 град рассчитывать на возросшее поле? Виньетирование на краю 3" около 70%  плюс засветка напрямую - видимо то ли морква коротка, то ли юбка на вторичке.

[Владимир ARS]

Отклейте лучше)

[Владимир ARS]

Если искажения видны по наземным объектам, страшно представить что будет по звездам и планетам. Это вам не дисторсия.

[Владимир ARS]

Спасибо,  я и так знаю результат) бедный симметричный окуляр "модернизировали". 

[Владимир ARS]

Планеты ладно, может на оси будет ничего. Но по полю точно не будет качества, что критично по дипскаю.

[serega2007]

    Получился ЭРФЛЕ . ОН И ДОЛЖЕН ПО КРАЯМ ПИСАТЬ МУТНО .

[Еремеев Сергей]

но очевидно в формате 1,25" 28 мм невозможны, т.к. М28 - резьба под фильтры.

ВН где-то писал, что были.

вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111508.0.html

Не знаю как с вашим МАК 90 мм ,а вот с моим бывшим Aquter МАК 102 40-мм плессл вообще не состыковался - в поле зрения был виден круг с урезанной центральной  частью изображения. 32 мм Celestron Omni работал как должно

У 40мм поле меньше. Так что 32мм предпочтительней.

У нормального плессла 40мм линейное поле максимальное 27мм поэтому утверждение насчет поля сомнительное.  У 32мм тоже должно быть 26-27мм.
 Конкретно для МАКа, тк он длиннофокусный и лишние увеличения ни к чему, рекомендую именно плесл 40мм, например плесл Deepsky 40мм. Полевая диафрагма у него как раз 27мм и поле получится точно таким же как с плесслом 32мм но зрачек будет на 20% больше.

А какое у DS поле ? просто если 40 мм, то есть вот Levenhuk Plössl 40 - 50 град, а есть Celestron Omni 40 мм но у него 43 градуса.

50град это чистое вранье и 43 градуса вранье призванное затуманить мозги дилетантам.
Поле у 40мм плессла вычисляется по формуле D\F x 57.3 при размере полевой диафрагмы 27мм получаем 27\40 х 57.3 = 38.6 град.   Это МАКСИМАЛЬНОЕ поле при фокусе 40мм для любого окуляра стандарта 1.25" с резьбой под светофильтр М28. Есть окуляры 40мм с резьбой под светофильтр стандарта 30.5мм, но это эксклюзив. И это не селестрон и не левенгук.
Но Вам надо ориентироваться не на поле зрения окуляра, а на размер полевой диафрагмы. Она у плессла 40мм - отвечая на вопрос то конкретно у плессла 40мм Deepsky 27мм. Это максимально возможное значение и что с окуляром 32мм что с окуляром плесл DS 40мм Вы получите максимально возможное поле на телескопе 90\1250 - в  1.24град.   Но зрачок с 40мм будет 2.88мм, а с 32мм 2.3мм, что в Ваших условиях и при поставленной в названии темы задачи ЧРЕЗВЫЧАЙНО важно.

Насчитанное Денисом выше поле 1.33 с окуляром 32мм это ошибка расчета. Он сам правильно указал что максимально возможное поле Вашего скопа в стандарте 1.25 это 1.23-1.24 град.

[Vavanzer]

Вопрос по теме - морква 11 " Шк почти 3". Можно ли поставив редуктор фокуса и окуляр 28/82 град рассчитывать на возросшее поле? Виньетирование на краю 3" около 70%  плюс засветка напрямую - видимо то ли морква коротка, то ли юбка на вторичке.

  Должно прокатить. На мак ставил редуктор 6.3, диагоналка 1.25", и 25мм плессл 50 градусный. Кажет без обрезания поля. А вот в 32мм уже режет ,но виновата диагоналка (испытывал без трубы, глянул в окуляр, вставленный в диагоналку- тоже видно темную мутную "диафрагму" ,которой нет без диагонали.)

[Vavanzer]

Вот только вопрос для чего? МАК 127 по планетам потянет такое увеличение: 250= 2D? Или стоит ограничится окуляром скажем 7,5-8-9 мм, дающим увеличение 167-187-200 крат с тем же полем зрения?

  самое ходовое увеличение по планетам при средней атмосфере - 150 и 200х. Надо чтобы оба было. ну и 100 и 50 тож не помешают (еще лучше 100х на 80х и 120х разделить, 80-диповое, 120- планетное и шаровиковое) Почему-то у меня на всех трубах хотелось именно эти увеличения иметь, ну +-10х от округленных значений. На 80х - еще и поле градусов 70-80 просится, а то и все 100!

 

А кто рассматривает планеты при увеличении 53крат?

  Зря вы так. Когда планета на фоне множества звезд - афигенная картинка по эстетике, правда ее пролетаешь как правило в погоне за деталями и как можно скорее увеличение побольше ставишь. А если погода не "летная", детали мажет, то в качестве утешительного приза прокатывают такие посмотрелки...Ну а "непосвященных" и тех кто в первый раз смотрит-вообще в кондражку кидает маленький шарик на фоне разноцветных звезд! ))