МАК 127 или Ньютон 130/650 мм?

[wad]

Если это - так, я бы этот ньтон и даром не взял.

Просто чем короче ньютон, тем больше у него диагональное зеркало.

[Дмитрий Фролов]

Ну, судя по интерферограммам ВАГО у 13065 ЦЭ меньше.

[MS_61]

Если это - так, я бы этот ньтон и даром не взял.

Просто чем короче ньютон, тем больше у него диагональное зеркало.

Если потавить низкопрофильный фокусер, то на таком ньтоне лнгко добиться ЦЭ менее 18%. Что многие и сделали на своих ньтонах 1:5. Лищь бы ГЗ попалось хорошее. Большое ЦЭ видимо зделано ради реализаци возможностей 2" фокусера.

[Еремеев Сергей]

Эрнест тестировал 130/650 с двухдюймовым фокусером, там вторичка больше

[wad]

Ну, судя по интерферограммам ВАГО у 13065 ЦЭ меньше.

Зашел на сайт http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html
Но SW 130/650 там не нашел. Зато есть Celestron130/650 (ЦЭ примерно 32%)  и  Vixen130/650(ЦЭ примерно 39%)

[wad]

Если потавить низкопрофильный фокусер, то на таком ньтоне лнгко добиться ЦЭ менее 18%. Что многие и сделали на своих ньтонах 1:5. Лищь бы ГЗ попалось хорошее. Большое ЦЭ видимо зделано ради реализаци возможностей 2" фокусера.

Ну так это уже самому переделывать нужно.

[Nekkar]

Если вы любите дипскай, то вам надо иметь равнозрачковое увеличение. И тогда МАК в пролете.

[wad]

Эрнест тестировал 130/650 с двухдюймовым фокусером, там вторичка больше

Так с двухдюймовым фокусером и поле зрения больше.Тоже немаловажно! Я почему сравниваю его с МАКом-127 как с возможным конкурентом: компактный, поле зрения достаточно большое, апертура практически такая же, вот только труба открытая, а на балконе это точно будет сказываться. А SW 130/650 возможно действительно в двух модификациях выпускался - Эрнест исследовал трубу OTAW, ну а по той, которая вместе с монтировкой идет у меня данных нет.

Если вы любите дипскай, то вам надо иметь равнозрачковое увеличение. И тогда МАК в пролете.

С такой апертурой смотреть с равнозрачковым увеличением (21 крат), почти то же что смотреть в бинокль. Максимально удобно с проницающим.(91)
Мне бы желательно максимально универсальный инструмент, хотя абсолютно универсальных телескопов не бывает!

[Еремеев Сергей]

Цитата: Eremeev Sergey от Сегодня в 19:36:26
Эрнест тестировал 130/650 с двухдюймовым фокусером, там вторичка больше
Так с двухдюймовым фокусером и поле зрения больше.Тоже немаловажно! Я почему сравниваю его с МАКом-127 как с возможным конкурентом: компактный, поле зрения достаточно большое, апертура практически такая же, вот только труба открытая, а на балконе это точно будет сказываться. А SW 130/650 возможно действительно в двух модификациях выпускался - Эрнест исследовал трубу OTAW, ну а по той, которая вместе с монтировкой идет у меня данных нет.

Поле больше, но в тоже время и центральное экранирование тоже больше.

У меня был 130/650 с фокусером 1,25 дюйма. Дипскай показывает великолепно, но... на балконе с рефлектором действительно неудобно. Кстати поле у него с 1,25 фокусером достаточно большое. оптимальный на мой взгляд для него окуляр для дипскайобъектов 20 мм 70градусов даст увеличение 33 крата, а  видимое поле будет 2,12 градуса. Не особо ему нужен 2х дюймовый фокусер.

[Еремеев Сергей]

кстати вчера провел тест МАКа 102 и рефрактора 80/400

Я испытал EQ2 MAK 102 - посмотрел на Плеяды и вручную добрался до шаровика M15 - в лунную (!) ночь я отчетливо увидел яркое пятнышко шаровика M15.

Сейчас тоже вышел минут на 30 протестировать SW MAK102/1300 поставил его на AZ-4. хотел погонять его по М5 и М3, но они уже низко спустились, попробовал по М13 и М92, оба объекта были очень четко видны прямым зрением, в общем-то неплохо, очень приятная картинка.
Тестил с окуляром DS Plossl 40mm и 32mm и DS SWA 10mm. больше всего понравилось с  DS Plossl 32mm (увеличение 40,63х, выходной зрачок 2,51мм).
Если сравнивать по шаровым скоплениям (М13 и М92) с SW 80/400 с тем же увеличением (с окуляром DS SWA 10mm (увеличение 40х, выходной зрачок 2мм)) рефрактор немного проигрывает МАКу (субъективно, по памяти). А с окуляром DS Plossl 32mm  (увеличение 12,5х, выходной зрачок 6,4мм) по шаровым скоплениям у рефрактора контраст по резче.
Само собой МАК далеко позади оставляет рефрактор по хроматизму на большом увеличении. Все таки МАК лунно-планетный телескоп.
На мой взгляд, если хочется посмотреть дипскай и в тоже время нужен компактный инструмент, то лучше все таки взять короткий рефрактор D 70-90mm F 400-500-600mm.
На моем 80/400 хроматизм по звездам не виден до 61,53 крат (с окуляром DS plano 6.5mm), а сильнее его не разгонял, по DSO большее увеличение с таким телескопом и не нужно, Чаще всего его использую с DS Plossl 32mm, но с DS SWA 20mm думаю будет существенно лучше, но пока у меня такого окуляра нет.

[Nekkar]

Ну если у вас есть бинокль с апертурой 130мм, то да, можно этим увеличением пренебречь. А вообще смотреть надо на разных увеличениях.

[Дмитрий Фролов]

Зато есть Celestron130/650 (ЦЭ примерно 32%)  и  Vixen130/650(ЦЭ примерно 39%)

У первого - режется апертура, у Виксена - хз почему так... Там же есть СкайПродиджи 130 - он такой же как 130650, но с 2" фокусером, не знаю, там ЦЭ меньше...

[wad]

У меня был 130/650 с фокусером 1,25 дюйма. Дипскай показывает великолепно, но... на балконе с рефлектором действительно неудобно. Кстати поле у него с 1,25 фокусером достаточно большое. оптимальный на мой взгляд для него окуляр для дипскайобъектов 20 мм 70градусов даст увеличение 33 крата, а  видимое поле будет 2,12 градуса. Не особо ему нужен 2х дюймовый фокусер.

Я вот тут по полю зрения прикинул. По сути ведь после того , как кратность увеличения совпадет со значением поля зрения окуляра  заявленное максимально-возможное поле зрения телескопа уже значения иметь не будет. Например для окуляра с полем зрения 60 градусов и увеличении 60 крат поле зрения при наблюдениях в телескоп будет 1 градус, не зависимо МАК 127 это или ньютон 130/650. По опыту собственных наблюдений по дипам я увеличения меньше 45 не ставлю даже на МАКе 90 мм.(минимально на нем могу поставить 33 крат). Если принять в качестве поля зрения среднего окуляра 60 градусов, то получим  расчет: 60/45=1,33 на любом из этих двух телескопов. А это поле зрения уже может обеспечить МАК 127 с посадкой 2".
И еще вот такой вопрос важен: при каком максимальном увеличении может быть полностью востребовано заявленное поле зрения телескопа, например на МАКе 90 мм заявленное расчетное поле зрения примерно 1,6+-0,2 градуса, максимальное увеличение, которое я могу поставить при таком поле с имеющимися у меня окулярами - 45 крат (при использовании сверхширокоугольного окуляра) . Есть ли смыл тогда ставить 33 крата в качестве обзорного увеличения ведь поле зрения от этого больше не станет?
Вот после этих расчетов ( еще и с учетом имеющихся у меня в наличии окуляров) чаша весов выбора еще больше склонилась к телескопу МАК 127.

[Еремеев Сергей]

На всякий случай, вот что пишет Эрнест по полю зрения телескопа и по его расчету:

1) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=105 Поле зрения объектива (телескопа)
угловое поле зрения объектива телескопа или другого оптического прибора исходя из линейного размера изображения (диаметра полевой диафрагмы окуляра, диаметра фокусера, размера кадра фотоприемника)

2w = 2·arctg(y'/f') = 2w'/Г = 2w'*f'ок/f' ~ 2y'/f', рад = 2y'·180/(п·f'), град = 2y'·180·60/(π·f'), угл. минут (14)

где 2w - полное поле зрения телескопа,
y' - полудиагональ кадра или половина диаметра (радиус) полевой диафрагмы (окуляра),
f' - заднее фокусное расстояние объектива (фотоаппарата или телескопа),
2w' - полное угловое поле зрения окуляра,
Г - увеличение телескопа,
π=3.1415926


2) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=617 Что такое поле зрения?

Это тот светлый круг изображения, который мы видим заглядывая в окуляр оптического прибора. Этот круг выглядит как вырезанный в черном непрозрачном материале. Так и есть - так глаз видит изображение того, что называется полевой диафрагмой окуляра - непрозрачной металлической "заслонки" с отверстием в центре. Эту деталь можно увидеть заглянув в некоторые окуляры со стороны противоположной глазной линзе. Поле зрения измеряют в угловой мере между диаметрально противоположными краями изображения диафрагмы (границами поля зрения) как ее видит глаз в окуляре. Именно это поле зрения приводят как одну из самых важных характеристик астрономического окуляра. Чем больше поле зрения окуляра, тем шире открывающаяся глазу панорама изображения в телескопе, тем больше иллюзия присутствия и выше информационная насыщенность изображения.
Это - выходное поле зрения окуляра телескопа (AFOV), для глаза наблюдателя, но говорят также о (входном) поле зрения телескопа (TFOV). Поле зрения телескопа - то насколько большая часть неба видна в него - измеряется также в угловой мере (градусах или угловых минутах) и связано с полем зрения окуляра простым соотношением: TFOV = AFOV/увеличение. То есть если мы пользуемся окуляром с 66-градусным полем зрения, который дает при установке в телескоп увеличение 100 крат, то телескоп "показывает" кусочек небесной сферы размером всего 66/100 = 0.66 градуса или 0.66*60 = 40 угловых минут (напоминаю, что в одном градусе 60 угловых минут).
Так что, чем больше увеличение, тем меньше поле зрения телескопа (при том же поле зрения окуляров).
Вероятно стоит отметить, что поле зрения телескопа физически ограничено диаметром просвета окулярной трубки фокусера, оно не может быть более 1600/f' градусов для 1.25" фокусера и 2600/f' для 2" фокусера (f' - фокусное расстояние объектива в мм). Отсюда следует и еще одно важное свойство телескопа - чем фокусное его объектива расстояние короче, тем больше его поле зрения при том же фокусере. (выделено Eremeev Sergey)

и вот еще тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111508.0.html

[Еремеев Сергей]

По опыту собственных наблюдений по дипам я увеличения меньше 45 не ставлю даже на МАКе 90 мм.

а вот это зря, на мой взгляд, на увеличении 12-15 крат в телескоп с небольшим объективом очень приятно смотреть рассеянные скопления, М31 и М42, М45. Другое дело на МАКе очень сложно получить такое увеличение.

[TM307]

У МАКов может быть минус в фокусировочном узле (пляска главного зеркала при фокусировке). Ньютон в этом плане стабильнее. А насчет ПошёлНа (азимутал) - ведение планет никогда не помешает (если есть возможность подключиться к сети 220). ЕКу-3 конечно для балкона менее удобна, но если влезает тогда Мак 127на EQ3 + мотор ваш выбор .

[wad]

Отсюда следует и еще одно важное свойство телескопа - чем фокусное его объектива расстояние короче, тем больше его поле зрения при том же фокусере. (выделено Eremeev Sergey)

Это бесспорно, но только до тех пор, пока оно не будет ограничено полем зрения окуляра : TFOV = AFOV/увеличение.(в примере моих расчетов 1 градус поля зрения = 60 градусов поле зрения окуляра разделить на 60 кратное увеличение). Таким образом большое поле зрения короткофокусных  телескопов может быть востребованным только на малых увеличениях,а на средних и больших визуально сравняется с полем зрения  длиннофокусных телескопов, так как  его будет в дальнейшем уже определять это соотношение (поле зрения окуляра деленное на увеличение).  Это как раз то самое, о чем я и писал сравнивая возможности двух телескопов по полю зрения! Посмотрите расчеты внимательно еще раз и все поймете. 

[Владимир ARS]

За подобные советы обычно ставят минус, ну ладно... 


Вы по-внимательнее смотрите, прежде чем писать белеберду. Это не 13065 , который возят магазины, это экземпляр под астрофото с совершенно другим размером диагонального зеркала, о чем писали выше в теме.