Происхождение эукариот

[Константин ВАРБ]

Но появление их вероятно происходило в очень неприятных для жизни условиях при наличии в среде очень сильных токсинов блокирующих нормальное воспроизводство клеточных структур.

в каком смысле?

Прочитал первую часть.
ИМХО прекрасно написано, респект!!! Если бы Автору удалось сделать сборничек таких статей для подрастающего поколения, можно было бы надеяться, на появление новых бутлеровых и бородиных.
Однако по написанной форме статья по факту как американский детектив, увы, не английский.
Но возможно именно во второй части появление интересных идей, поэтому мне кажется что сейчас несвоевременно комментирование по второй части. По первой же вполне возможно, хотя мне мнится что этого явно недостаточно для появления и развития эукариот.   

По поводу же "непростых условий" то я полагаю неслучайность появление таких клеток именно на грани смены восстановительной атмосферы на окислительную.
Мне кажется что сохранившийся  дневной кислородный и ночной азотный цикл цианобактерий и другие их особенности есть законсервированная архаика биосферы той эпохи.

[Nucleosome]

В настоящее время существуют сильные аргументы, что все амитохондриальные эвкариоты вторичны, то есть их предки имели митохондрии.

это эти:

ибо в ядерном геноме у амитохондриальных протистов всё равно легко детектируются гены митохондриального происхождения.

? а где об этом можно почитать? просто интересно - ведь тогда можно будет поставить именно симбиоз как первичное условие. а не формирование ядра и эндоплазматической сети. как меня учили в своё время. правда было то давно и не правда (в том смысле что учили меня биологии те, кто сами едва соображали в преподаваемом предмете, что впрочем не мешало их коллегам с медфака получить нобелевку ещё в моё время...)

Вроде бы сведение всех эукариот к "общему предку" ещё недавно казалось неразрешимой задачей.

хм... не совсем так. то, что дерево Эукариот имеет предка сомнений давно не вызывает. не понятно кто он вообще.

[Константин ВАРБ]

Вроде бы сведение всех эукариот к "общему предку" ещё недавно казалось неразрешимой задачей.

хм... не совсем так. то, что дерево Эукариот имеет предка сомнений давно не вызывает. не понятно кто он вообще.

А разве в естествознании это по сути не одно и тоже?

[Combinator]

а где об этом можно почитать?

Например, здесь: http://users.livejournal.com/_hellmaus_/121529.html
===========================
Ранее считалось, что некоторые безмитохондриальные эукариоты (Giardia, микроспоридии) отделились от остальных в глубокой древности и никогда не имели митохондрий. Сегодня выясняется, что в их ядерном геноме есть гены альфа-протеобактериального происхождения, что свидетельствует о потере когда-то имевшихся митохондрий.
===========================

[Константин ВАРБ]

Например, здесь: http://users.livejournal.com/_hellmaus_/121529.html
===========================
Ранее считалось, что некоторые безмитохондриальные эукариоты (Giardia, микроспоридии) отделились от остальных в глубокой древности и никогда не имели митохондрий. Сегодня выясняется, что в их ядерном геноме есть гены альфа-протеобактериального происхождения, что свидетельствует о потере когда-то имевшихся митохондрий.
===========================

Там же в выводах вы пишите:

"...Очевидно, что приобретение митохондрий было далеко не первым шагом на пути происхождения эукариот: чтобы такой симбиоз стал механически возможен, необходимы механизмы фагоцитоза. А чтобы он был еще и полезен, надо сначала иметь ферменты гликолиза, защиту цитоплазмы от кислорода, системы транспорта и передачи сигналов между симбионтом и хозяином.
...........
После приобретения митохондрий протоэукариоты стали высокоэффективными хищниками: аэробное дыхание повышает эффективность использования пищи почти в 20 раз по сравнению с гликолизом. Они смогли выйти на поверхность мата и фагоцитировать цианобактерий. Так часть эукариот приобрели пластиды, смогли оторваться от бактериального мата и перейти к жизни в толще океана, другие же остались гетеротрофами."

Не понял как одно относительно митохондрий сочетается с другим и в каком порядке да и каким образом всё это может быть приобретено последовательно в уже существующей структуре? Логичней предположить что присоединено сразу.

И причём здесь хищничество если эволюционный отбор был явно направлен на самодостаточность и универсальность? В этом смысле Эвглена Зелёная, не предок конечно же, но вполне предопределённая, вытекающая из магистрального пути развития, вершинка эволюции эукариот.   

Вообще чуть ли не к каждой полуфразе выводов возникают недоумённые вопросы.

Прежде всего почему Вы полагаете что все классы тогдашних микроорганизмов сохранились до наших дней, а уцелевшие не претерпели значительных изменений?

Если не ошибаюсь, то пластиды эукариот не имеют прямых аналогов. 

"Появление кислородного фотосинтеза в верхнем слое того же мата вызвало крупный экологический кризис. Многие обитатели мата вымерли, другим же удалось создать свои или приобрести горизонтальным переносом чужие системы защиты от кислорода. Этот процесс шел не одновременно, а распространялся с поверхности в глубокие слои мата, и к моменту появления серьезных проблем у метаногенов их соседи сверху уже имели адаптации к кислороду. "

Странно? Что же мат был для кислорода непроницаемым? 

[Nucleosome]

Например, здесь: http://users.livejournal.com/_hellmaus_/121529.html

спасибо, очень интересно. хотя... как-то приходилось слышать о свободноживущих безмитохондриальных эукариотах... хотя каких именно уже не помнию. надо бы поискать... хотя конечно если закисление мата - основаня причина происхождения Эукариот, то симбиоз должен был быть первичен, но если нет...

[Combinator]

Там же в выводах вы пишите:

Это не мой блог, а М.А. Никитина: http://www.hij.ru/read/our-serials/biogenez/1947/

[bob]

прекрасно написано, респект

Да. Однозначно мощно. Давно слежу за всеми доступными публикациями автора. Правда, сложно сказать, не заходит ли прогностика немного дальше выводов из реально имеющегося материала. Но профессионально, умно, и вообще весьма круто.

[Константин ВАРБ]

прекрасно написано, респект

Да. Однозначно мощно. Давно слежу за всеми доступными публикациями автора. Правда, сложно сказать, не заходит ли прогностика немного дальше выводов из реально имеющегося материала. Но профессионально, умно, и вообще весьма круто.

Однозначно заходит как и у почти всех молекулярщиков

Читая их работы, я не могу отделаться от впечатления, что читаю что-то аналогичное рассуждениям Аристотеля о полёте стрелы "благодаря созданному "разряжению" воздуха".
Не было во времена античности многих разделов знаний физики и о законах сохранения импульса: Аристотель и его современники не имели о них никакого представления.

Вот и мы судя по всему тоже пока чего то важного не знаем.
Но если так смело не теоретизировать, то вряд ли эти, пока неизвестные нам, разделы будут определены.

[bob]

что-то аналогичное рассуждениям Аристотеля о полёте стрелы "благодаря созданному "разряжению" воздуха".
Не было во времена античности многих разделов знаний.
мы судя по всему тоже пока чего то важного не знаем.
 

Согласен. Но неотъемлемое свойство отрасли пока таково. Выходит из чмсто описательной классификации на простор.

[Константин ВАРБ]

Что ж, пожелаем семь футов под килем!

[Arton]

Эукариоты у которых органелл нет и никогда не было. различия между этими группами не в их наличии, а в наличии ядра как складки внутренних мембранн,

Эукариоты, у которых органелл нет - просто деградировали.
А вот мембрана ядра – есть оболочка доминирующего прокариота, который «поработил» прочие прокариоты, став одноклеточным эукариотом.

Следующим шагом подобного объединения уже эукариот под единой оболочкой является организм, именуемый плазмодием.

плазмодий это одна общая клетка, ком протоплазмы порой с миллионами ядер

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,53468.msg2966163.html#new

[Combinator]

Вторая статья из задуманной серии: http://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=551

[bob]

Давненько не читали от Вас ничего. Надо поизучать.

[Combinator]

Дополнение к первой части: http://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=605

[Rattus]

Одним из его любопытных свойств является то, что его жертвы (бактерии и одноклеточные водоросли) после поглощения хищником, по-видимому, погибают отнюдь не сразу.

Эукариотами я не занимаюсь чуть менее, чем полностью, но когда лет 5-6 тому назад монтировал учебный фильм про фагоцитоз, снятый у нас в институте с какой-то заурядной пресноводной амёбой в главной роли, сам несколько удивился - как на самом деле неравномерны по времени его фазы, которые, казалось бы совершенно автоматически должны следовать одна за другой: эндоцитоз-образование фагосомы происходит на глазах, а вот выброс в неё гидролитических ферментов через слияние с лизосомой обычно происходит не меньше чем через десяток минут. А сам процесс лизиса - практически мгновенно.
Этот факт, кстати, наглядно объясняет: откуда вообще берётся внутриклеточная персистирующая бактериальная инфекция.

>преадаптацию
 Тут можно вставить ссылку на статью "Экзаптация" в Википузии - чтобы было понятно - о чём именно идёт речь.

[Combinator]

>преадаптацию
 Тут можно вставить ссылку на статью "Экзаптация" в Википузии - чтобы было понятно - о чём именно идёт речь.

Я думал, что это, в общем-то, и так очевидно. В любом случае, спасибо за предложение, ещё подумаю,  может и вправду стоит дать ссылку.