Подскажите модели биноклей для получения удовольствия от наблюдения

[wad]

Не берите ради бога, как тут советуют 30мм бинокли, это чисто по земле. Минимальная апертура которая покажет, хоть что то 40-42, при это разница между 8Х42 и 10Х50 примерто такая же, как между 10х50 и 15х70 при этом речь не в светопропускании, а именно в восприятии объема объектов и их детализация.
И к тому-же учтите, что даже в 8х42 большинство объектов дипская выглядят тускло и без "вау" эффекта. Например "вау" эффект, по хи и аш персею начинается где то с 15х70, несмотря на то что это скопление вполне себе видно невооруженным взглядом, а М36, М13 и М11 будут выглядеть в бинокль примерно одинаково - малюсенькие круглые мутные пятна, несмотря на разную природу объектов .

Для дипов уже нужна апертура и даже никак не 70 мм, поскольку и при ней те же шаровики все равно будут просто туманными пятнами ( кстати и в в апертуру 35 мм они будут выглядеть примерно также, но менее ярко)! А рассмотреть в них что либо  при наблюдении без штатива (а автор темы хочет наблюдать именно без штатива) тем более будет невозможно! Для "вау" эффекта по шаровикам и туманностям  нужен апертурный ДОБ! А вот обзорные наблюдения лучше проводить с биноклями с большим полям зрения- тут  "вау" эффект будет точно обеспечен от наблюдения млечного пути и рассеянных звездных скоплений!

[Дмитрий Фролов]

Кстати, а что в мире биноклей бывает самое широкоугольное? Японские с полем 11° есть. А бывает ли ещё больше поле? Градусов так 13-15-20

Вот есть интересный Vixen SG2.1x42



Вот такой ещё нашёл Bushnell Xtra-Wide 4x30, пишут, что поле 17°.

[mvp]

В обычный бинокль довольно утомительно смотреть с рук. При наблюдении из-за тремора проиграете в проницании и разрешении 30мм биноклю со стабом.

[Pafnutiy]

В обычный бинокль довольно утомительно смотреть с рук. При наблюдении из-за тремора проиграете в проницании и разрешении 30мм биноклю со стабом.

Монопод в помощь, а если нет то перочинный ножик и прямая ветка с рогатиной, вот вам и весь стаб  Кстати работает не хуже хваленного кэноновского...прАверено практикой 

[mvp]

Все верно, но автор пишет:

- без штатива, для рук только (т.е вес не более 1 кг, ну или совсем малость больше, желательно меньше)

Понятно, что большой бинокль на штативе будет куда предпочтительнее 30мм бинокля пусть и со стабом.

[wolodn]

Вес бинокля критичен только для хранения/ношения.
42 мм можно таскать с собой всегда и везде, 56 мм только возить в машине или лодке. Потрогайте их (или аналогичные) в живую в любом магазине, масса вопросов снимется.

я согласен с общем ходом вашей мысли. Все верно, но есть одно но: я то говорю не об абстрактных биноклях,
а о конкретных двух моделях 10х42 и 10х56  титаниум дельта оптикал (выбор между ними)
И вот первый весит 800 гр, второй 960 гр.

[Pafnutiy]

второй весит 1150г.
http://en.deltaoptical.eu/products/closer-to-the-target/binoculars202/titanium252/binocular-delta-optical-titanium-10x564-en/

[dont_panic]

Я тоже задавался целью такой, что-нибудь широкое для хорошего неба, набрал три бинки - БГШ 2,3x40 - 28 градусов, Асаши Пентакс 6х25 - 11 градусов и Бушнелл 7х35 11 градусов, так вот в каждый из них можно наблюдать без штатива. А удовольствие среднее. Но есть.

[wolodn]

второй весит 1150г.

Там их два.
Просто 10х56 весит 1150
А есть Titanium 10x56 ROH этот 960 гр.
Или я чего не уловил?

[Альдебаран]

Titanium 10x56 ROH это руф. Titanium 10x56 порро.

[Мурат Астана]

Весь вопрос 10х42 или 10х56.

Если получать удовольствие, то берите 10х42.
С 10х56 наблюдения будут плодотворнее, но он и более громоздкий и тяжелый. Переноска и утомление из за большего веса, будут смазывать удовольствие  Он будет требовать штатива. А если быстрые погляделки с рук, то я бы однозначно выбрал модель 10х42. Она больше принесёт удовольствия

[wolodn]

Если получать удовольствие, то берите 10х42.

Понял. Для понимания - а если сравнить  Nikon Aculon A211 10x50  весит 900 гр, поле 6.5
с DELTA optical titanium 10x42 (весит 750 гр, а по уточненным - 800 гр), поле 6.
Т.е разница в весе всего 100 гр.
Речь не о деньгах сейчас а о качестве. Хотелось бы услышать мнения форумчан

Если сравнивать по весу, то хорошо бы также понять качество картинки у
Nikon Action 10x50 EX WP (весит 1020 гр, поле 6.5) и Delta titanium 10x56 порро (весит 1150 гр, поле 6)

И еще

С 10х56 наблюдения будут плодотворнее, но он и более громоздкий и тяжелый.

В чем заключается плодотворность в практическом аспекте?

[Грехов Михаил]

Апертура несколько больше.

Хотя если честно, то мне и советский 8х30 тоже бы по идее на штативе. Когда-то в него наблюдал зажимая в небольшие поворотные тисочки через самодельный адаптер зажима. И дело даже не в сколько дрожании (хотя конечно и в нем тоже), а в свободе рук для листания атласа и подсветки светодиодом на предмет того, что можно увидеть в этом районе неба. Сохранении ориентации бинокля, если куда-то надо отойти или кому-то что-то показать, нацелив центр поля зрения на объект. То есть удобство прежде всего. А цэ есть кайф!

Вообще наверное что-то более-менее интересное с 15х70 только начинается. Тоже естественно на штативе. С учетом того, что СкайМастер (лично мой) режет апертуру до 56мм. И хреново отъюстирован, то удовольствия там никакого. Звезды не точки, много паразитных бликов... то-се. Из-за его некачественного исполнения не испытываю удовольствия и валяется дома без дела.  Подумываю даже кому-то задарить на растерзание.

Надо было еще раньше Фуджинон покупать 16х70 до роста курса евро и бакса. Сейчас чет дороговат однако. Но зато говорят там все на высоте. И оптика и призмами ничего не режется. 

[TM307]

Delta titanium 10x56 порро (весит 1150 гр, поле 6)

Этот трясти точно будет, мой 8х56 трясёт, а вот разница при увеличении 10х и 8х есть, 8х по небу мелковаты (если конкретный объект смотреть). Самый подходящий для вас 10х50.

[wolodn]

мой 8х56 трясёт, а вот разница при увеличении 10х и 8х есть

спасибо за то что поделились, хотя понятно, все люди разные, но в целом картина вырисовывается.

Самый подходящий для вас 10х50

мы обсуждаем сейчас 10х42 как оптимальный.
Осталось послушать мнения опытных товарищей - сравнить Delta и Nikon (о чем писал выше).

Апертура несколько больше.

Это понятно и очевидно. Но это теоретический аспект. А я про практическую плоскость - что будет хорошо и четко видно в 10х56
и что это же уже на грани глюка в 10х42. Если таковых объектов совсем мало, а в целом одно и тоже, то выбор очевиден - 10х42
как комфортный.

[Denk36]

Разница в проницании 0,3m, берите 10х42.

[Грехов Михаил]

Это понятно и очевидно. Но это теоретический аспект. А я про практическую плоскость - что будет хорошо и четко видно в 10х56 и что это же уже на грани глюка в 10х42

Да это все "мелочь пузатая" с точки зрения астрономии. Что-то вразумительное можно увидеть в более серьёзные бинокуляры с диаметром миллиметров 100. А тут только самые яркие дипы в виде пятнышек.... и порой бесформенных, ибо мелкие.  Ну получше какие-то заметные совсем типа М42, М31...

[Pafnutiy]

Что-то вразумительное можно увидеть в более серьёзные бинокуляры с диаметром миллиметров 100. А тут только самые яркие дипы в виде пятнышек.... и порой бесформенных, ибо мелкие.

Пользы от наблюдения в бинокль две:
1. Это чисто эстетическое наслаждение при наблюдении в бинокль о созерцания "космоса", размер и яркость "туманных пятнышек" тут имеет второстипенную роль. Это как медитация от наблюдения горы Фудзи (бинокль), без восхождения на нее (телескоп).
2. Изучение и запоминание расположение звезд и объектов. Широкое поле бинокля позволяет изучить и запомнить расположение звезд в целом в созвездии, что в дальнейшем сильно упрощает наведение на объекты уже большого телескопа с ручным наведением.

Правда большие бинокли 15х70 и 20х80 в некоторых случаях могут быть своеобразными "заменителями" телескопа, например в походе/поездке.

[sey]

Из всех удовольствий с биноклем припомню только Плеяды в 15х70. И все.

[$ander]

А как же кометы и астеризмы?