Телескоп из журнала

[Астролябьев]

На этом фоне Агостини вполне себе телескоп.

[Makssen75]

 Да ещё и какой телескоп!!!! ....кто-то ведь и Veber"ы покупает

[Астроном-любитель]

Да ещё и какой телескоп!!!! ....кто-то ведь и Veber"ы покупает

Я покупал детали из этого журнала чисто из азарта коллекционирования. С самого начала было понятно, что этот телескоп (мягко говоря) так себе.
А вот когда я реально начал собирать, то понял, что даже хуже, чем так себе...

Что вызывает особенное раздражение?
Во-первых, крепление вторичного зеркала. До сих пор не могу понять - зачем надо было делать паук из трех толстых растяжек. Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек! У меня на телескопе Sky Watcher 114\900 вторичка крепится на ОДНОЙ стойке и держится достойно и экранирование минимальное.
Во-вторых, крепление главного зеркала. Ну, тут вообще литературными словами трудно выразиться... Эту часть пришлось переделывать заново, т.к. то крепление, что было в очередном выпуске журнала -  просто развалилось. Впрочем, крепление вторички тоже пришлось переделывать... Это хорошо, что у меня есть знакомый - мастер. Он и  токарь и фрезеровщик. Кстати, кольца из журнала я покупать не стал. Воспользовался Sky Watcher-овскми. Малость жмут, но это не страшно... Труба телескопа от Deagostini на EQ2 встала легко.

Это я поругал телескоп из журнала. А теперь про то, что там есть хорошего. Прежде всего - окуляры. Они хоть и дешевые, но вполне достойные. Проверял их на SW 114\900. Картинку не портят. Кроме того, искатель - вполне достойный для использования в самоделках. Эти детали рекомендую к покупке. Что не рекомендую? Сразу отмечу - светофильтры. Совершенно бесполезны. Просто цветные стекляшки. Попусту потраченные деньги. Не покупать и не менять! И еще. Фокусер к телескопу Deagostini, в принципе, подходит и в нормальные длинные рефлекторы. Однако, предупреждаю - НЕ ПОКУПАТЬ! Дешевка! Намучаетесь с доводкой.

[Астролябьев]

Я пользовался журнальным искателем, благо точно пришелся и по площадке и по отверстиям в трубе под винты на мой МАК. Искатель свою функцию выполняет вполне, почти сразу находя нужное.

[kyvig]

Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек!

Паук же пластиковый, а не силумин.

[Астроном-любитель]

Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек!

Паук же пластиковый, а не силумин.

Как это пластиковый? Я посмотрю еще раз. Эта деталь у меня сохранилась. (Я ее не "трогал".)
Все равно пришлось переделывать паук - вытачивать заново из алюминия по заданным размерам.
Мне этот "родной" паук сильно не понравился. Не эстетичный он какой-то.
Получилось вместо толстого паука одно алюминиевое кольцо + крепление вторички на одной подставке.

Я даже собрался было из фанеры квадратную трубу сделать.

Что видно в телескоп из оптики от Deagostini? Мне удалось весной этого года понаблюдать Юпитер. С окуляром DeepSky Plano 12 mm были отчетливо видны были две полоски + 4 спутника. Деталей облачного покрова не разглядел. ЛБ не использовалась.

[Астролябьев]

Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек!

Паук же пластиковый, а не силумин.

Это не мои слова, а слова уважаемого Астронома-любителя.

Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек!

[kyvig]

Это не мои слова, а слова уважаемого Астронома-любителя.

Извиняюсь. Криво цитировал.

[Астролябьев]

Странно дело, друзья. Сегодня вышел понаблюдать Солнце в ПСТ 40 мм с 12.4 мм окуляром. Захватил на всякий случай журнальный Кёльнер 9 мм. Думал, он начнет мылить как и 10 мм ДипСкай. Однако! При 9 мм окуляре телескоп продолжал показывать отличную резкую картинку, во всяком случае, в центральной части поля она практически не уступала изумительно резкому 12.4 мм Миду. Кроме того, в окуляре не было видно никаких переотражений, ярких пятен за пределами окулярного поля, когда я смотрел в него Луну. Если только Солнце на половину скрывалось за границами окулярного поля, на внутренней поверхности окулярной обоймы для линз появлялось красное пятно. Но когда оно было в полный рост в окуляре - прекрасное резкое изображение. Я-то, все время думал, что в 10 мм окуляр уже и расплывается изображение в ПСТ, ан нет, можно и при 9 миллиметрах смотреть. Надо будет еще раз выйти и сравнить 9 мм и 10 мм, чтоб уже однозначно все выяснить. Похоже и не надо будет покупать более дорогой 9 мм окуляр, и этого хватит.

Полторы недели назад купил окуляр Мид Суп. Плёссл серия 4000 12.4 мм. Отличный резкий окуляр, по Солнцу великолепно показывает. Покупал специально для ПСТ. Вчера попробовал Кёльнер 9 мм из журнала и был удивлен отличной резкостью, во всяком случае в центральной части окулярного поля. Более того, мне казалось, что 10 мм - это уже граница и дальше начинается замыливание. Ан нет, 9 мм отлично отработали свое (хорошая картинка, нет бликов и переотражений, хотя по Луне они были), хоть и окуляр за 300 рублей. Сегодня еще попробовал 10 мм ДипСкай от ВН. Раньше мне казалось изображение в него по Солнцу мыльным, а сегодня было нормальным, но не лучше, чем К9 мм. А вот 8 мм ТелеВью уже не стал работать, ему не хватило хода фокусировки. Я подвигал его в цилиндрическом держателе окуляров у ПСТ - резкими стали веточки деревьев на фоне Солнца, но не само Солнце. Если завтра будет хорошая погода, то продолжу эксперимент.

[grok65]

Хочу поделится результатами переделки паука для нашего телескопа.
С начало о переделке:
- так  стал выглядеть паук после переделки:  вид с переди, с зади и после покраски.

[grok65]

А так он теперь выглядит на просвет:

[grok65]

После этого решил сравнить изображения полученные до и после переделки. Вот что получилось: первое до а второе после.
Третье изображение получено с помощью телескопа Ливенгук-135, для общего сравнения. Все изображения сняты одной WEB-камерой и одним и темже окуляром 10 мм. По моему разница очевидна.

[korn64]

По моему разница очевидна.

Странно, что такая разница. С Ливенгуком понятно, сказывается общее качество оптики, но вот почему такое улучшение дает уменьшение толщины стяжек? Они ведь вроде как влияют в основном только на экранирование.

[megavoltt71]

Они ведь вроде как влияют в основном только на экранирование

Как видно очень сильно влияют.

[Shandrik]

Может хорошо отъюстировали после операций со вторичкой?

[Астроном-любитель]

Причем, это даже не отливка, а прессовка из алюминиевых стружек!

Паук же пластиковый, а не силумин.

Да, Вы оказались правы. Паук действительно пластмассовый (довольно легкий). Я вчера вечером его проверил. Хотя и сделан под силумин.

[Астроном-любитель]

По поводу переделанного паука. Очень правильная идея. Растяжки изначально были очень толстые и заметно снижали яркость изображения. Причем по Луне это было не слишком заметно, а по Юпитеру уже заметно.

Теперь о качестве картинки. Мне тоже мкажется, что дело в юстировке. В первоначальном варианте добиться почти идеальной юстировки невозможно - слишком много недоработок в оправе главного зеркала.  Надо еще и ее переделать.

Вообще говоря, хорошо бы из оптики журнала сделать компактный телескоп вот такой, как на фото... Что для этого надо? Лобзик, фанера, краска, винтики и гайки... И еще немного творческой фантазии.

[grok65]

Может хорошо отъюстировали после операций со вторичкой?

Как правило я стараюсь проверять юстировку каждый раз как приступаю к наблюдениям. Но учитывая тот момент что, все соединения в этом телескопе сделаны с помощью пластика, то к юстировке проявляю пристальное внимание. Да и при этом ни разу не удалось добиться лучшего результата чем тот что на первом снимке.

[grok65]

Вообще говоря, хорошо бы из оптики журнала сделать компактный телескоп вот такой, как на фото... Что для этого надо? Лобзик, фанера, краска, винтики и гайки... И еще немного творческой фантазии.

Я как раз об этом задумался, даже взял для этого второй комплект оптики. Сама оптика не так уж и плоха. Зато телескоп получается очень компактным.

[Lex1]

Как правило я стараюсь проверять юстировку

Чтобы исключить влияние юстировки, можно было бы (из картона) сделать диафрагму имитирующую толщину старых растяжек и отснять с ней, наглядно проиллюстрировав вред толстых растяжек.