Про бинокли Canon

[SergeiS]

Поскольку недавнюю тему про бинокли прикрыли, а там опять остался не до конца раскрыт вопрос по поводу биноклей Canon, продолжу обсуждение.

Приводились всякие доводы и ссылки по поводу разницы между моделями 10х42L IS и 15х-18х50 IS. Все очень четко и подробно описано в брошюре про эти бинокли (есть на сайте canon usa). Так вот основные разницы две: 1) в 10х42L IS установлено по два UD элемента в каждом канале; 2) в 10х42L IS установлены спрямители поля, а это я так понимаю редкость для биноклей. То есть вся система, четко выправлена и сбалансированна, практические тесты это подтверждают - намеков на хроматизм и искривление поля не замечено, умеренный астигматизм есть, поскольку сложные призмы со стабилизацией все же присутствуют.

В 15х-18х50 IS есть и хроматизм (плата за большую апертуру и менее исправленную систему) и искривление поля, и астигматизм. У больших моделей есть еще один субъективный минус в виде массо-габаритов, это уже точно не компактные бинокли, наблюдение с рук уже заметно тяжелее чем на 10х42L IS (который сам весит прилично: 1 кг, а большие модели 1,2 кг). На 18х штатной стабилизации уже не хватает, что особенно заметно для астро-применения.

[Dimaz]

Меня интересует выбор между Canon 12x36 IS II и Canon 10x42L IS WP в первую очередь для астроприменения.
Canon 12x36 IS II:
+Недорого. В 2 раза дешевле, чем 10х42
+Лёгкий. В 1.5 раза легче чем 10х42

Canon 10x42L IS WP
+Поле зрения 6.5°. У 12х36 - 5°
+Выходной зрачек 4.2мм. У 12х36 -3 мм. Для темного неба больший зрачёк  - лучше.
+2 UD элемента. Качество оптики лучше.
+WP (для астро наверно не актуально).

Вопрос в том, насколько преимущества 10х42 оправдывают такую разницу в цене и весе?

[Dimaz]

Чтобы понять эту разницу, нужно смотреть сначала в один бинокль, потом в другой. И потом сделать для себя соответствующие выводы, стоит ли переплачивать за разницу между этими биноклями.

Если бы они в магазинах лежали и можно было бы их покрутить в руках, то вопросов бы не было. Но вещи достаточно редкие, поэтому вопрос к тем, кто их уже сравнивал.

[SergeiS]

В 12х36 IS II на небо не смотрел. Смотрел в магазине. В целом картинка приятная (тоже есть спрямители поля). 12х36 более универсален за счет более легкого применения для неастрономических целей. Например, его вес и габариты позволяют его повесить на шею и ходить по городу, в парке... не привлекая особого внимания. Но вот зрачек 3мм по моим ощущениям не очень универсален для бинокля - очень часто он будет просто темноват.

[SergeiS]

а зачем он вам? по небу все равно особо ничего не увидите...

Вы шутите?

[Denk36]

а зачем он вам? по небу все равно особо ничего не увидите...

Вы шутите?

Ну почему, просто погулять по МП хватит, крупные кратеры на Луне, спутники у Юпитера, несколько крупных ярких рассеянок, М31, М81 и М82 на пределе, ну и яркие шаровики как мелкие комочки ваты, в общем, больше как поисковик использовать.

Комментарий модератора раздела

Пчеловод, kaijzer, спасибо за поправку, исправился

[РыбачОк]

А мне 12х36 очень нравится и именно как отдельный инструмент. На хорошем небе дает классную картинку.
Часами могу лежать и сёрфить по небу (легкий + стаб). Поэтому всегда при мне.

[Оверин Дмитрий]

Ну почему, просто погулять по МП хватит, крупные кратеры на Луне, спутники у Юпитера, несколько крупных ярких рассеянок, М31, М81 и М82 на пределе, ну и яркие шаровики как мелкие комочки ваты, вообщем, больше как поисковик использовать.

Вот  здесь не соглашусь. М 81 и 82 на пределе не увидеть. В ТЗК (80 мм, 10*) они на загородном небе видны на пределе. 30, 40, 50 мм не для них.
                     
                  
                  
                     
                     
                     
                        

[Denk36]

Ну почему, просто погулять по МП хватит, крупные кратеры на Луне, спутники у Юпитера, несколько крупных ярких рассеянок, М31, М81 и М82 на пределе, ну и яркие шаровики как мелкие комочки ваты, вообщем, больше как поисковик использовать.

Вот  здесь не соглашусь. М 81 и 82 на пределе не увидеть. В ТЗК (80 мм, 10*) они на загородном небе видны на пределе. 30, 40, 50 мм не для них.

Да Вы что, я их в искатель 8х50 на загородном небе ловлю, в городе с балкона, когда стемнеет в 10х50 на пределе, в 15х70 свободно, понятно, что без подробностей.

Комментарий модератора раздела

Цитаты поправил, так как не соответствовали авторам.

[recarrion]

Как владелец 10Х42 скажу следующее: этот бинокль в любом случае лучший для астрономических наблюдений. Он имеет все преимущества, необходимые для наблюдений. Небольшой вес, компактность, прекрасную оптику, поле зрения, возможность наблюдать в очках, пыле- водонепроницаемость. Но как у любой топовой вещи, у него есть только один мунус - очень завышенная цена. Поэтому для тех, кто хочет купить его как замену телескопу или на последние деньги - не советую. Если же ваш месячный доход в 1,5 или 2 раза превышает стоимость бинокля - смело берите, не пожалеете! Это вспомогательный инструмент для продвинутого любителя или профессионала, который будет получать удовольствие от наблюдений не вспоминая о потраченных средствах.

[Оверин Дмитрий]

Вы имели в виду - просто увидеть? Не сразу понял, думал с подробностями речь идет. Извиняюсь.

[Denk36]

Вы имели в виду - просто увидеть? Не сразу понял, думал с подробностями речь идет. Извиняюсь.

А подробности ни в один бинокль не будут видны, разве что в какие-нибудь крупные бинокуляры с возможностью смены увеличения.

[Starк]

Как владелец 10Х42 скажу следующее: этот бинокль в любом случае лучший для астрономических наблюдений.

Вы сравнивали его по проницанию?Каой апертуре без стаба он приблизительно равен?
Эрнест про 12х36 писал: "36 мм Кэнон с рук и с включенной стабилизацией позволяет видить звезды на 0.5 зв. величины более слабые, чем 50 мм Пентакс с рук(12х50). И даже если наблюдать в Пентакс с упора, все равно Кэнон немного превосходит его в проницании. "
Интересно, какая ситуация с 10х42 

[Оверин Дмитрий]

Вот я так думаю: в 2007 г. смотрел на ГАС ГАО у Олега Помогаева в 10*30 со стабом. Здорово, но не более того. А потом на параллелограмм вешали 70 мм бино за 5000 руб. - эффект то гораздо круче! Вот те и ответ - лучше взять монти за 5-6 тыс. руб чем стаб. Стаб больше наверно по земле.

[recarrion]

Вот я так думаю: в 2007 г. смотрел на ГАС ГАО у Олега Помогаева в 10*30 со стабом. Здорово, но не более того. А потом на параллелограмм вешали 70 мм бино за 5000 руб. - эффект то гораздо круче! Вот те и ответ - лучше взять монти за 5-6 тыс. руб чем стаб. Стаб больше наверно по земле.

Поймите, весь вопрос в мобильности. Вы не будете таскать с собой 70мм тяжёлый бинокль с монти. Уж тогда телескоп лучше.

[recarrion]

Как владелец 10Х42 скажу следующее: этот бинокль в любом случае лучший для астрономических наблюдений.

Вы сравнивали его по проницанию?Каой апертуре без стаба он приблизительно равен?
Эрнест про 12х36 писал: "36 мм Кэнон с рук и с включенной стабилизацией позволяет видить звезды на 0.5 зв. величины более слабые, чем 50 мм Пентакс с рук(12х50). И даже если наблюдать в Пентакс с упора, все равно Кэнон немного превосходит его в проницании. "
Интересно, какая ситуация с 10х42

Конечно я не сравнивал его по проницанию. Ещё раз повторю, это не профессиональный инструмент астронома, а очень очень дорогая вещь. И если для покупателя цена не имеет особой проблемы, этот бинокль доставит огромное удовольствие для спонтанных или периодических наблюдений звёздного неба или природы. А что касается проницания, то 42 точно лучше, чем 36. И оптика в 42 стоит L качества.

[recarrion]

И ещё добавлю: Canon 10Х42 IS WP лучший бинокль не по цене - качеству, а по мобильности - качеству.

[Мурат Астана]

Видео с ютуба Canon 10 x 42 L IS WP  https://www.youtube.com/watch?v=GP48wWET8rg
Как меняется комфорт наблюдения при включении стабилизации!

[Okub62]

Что за пляска несусветная? Одной рукой бинокль держит, а другой - работающий перфоратор?

[mvp]

Хорошее видео! Наглядно показана работа стаба. Еще одно нашел с 10x30is: https://www.youtube.com/watch?v=m1oP4uEMaLw