Помощь в выборе 2" окуляра

[Aleks71]

Порекомендуете пожалуйста бюджетный (100$ +-) широкоугольный 2-х дюймовый окуляр для рефрактора 152/1200.
Спасибо.

[Ernest]

Вроде и вариантов особых нет - 2" DeepSky 30 мм

[Вячеслав]

William Optics SWAN 33 mm  2", правда несколько подороже .

[Ernest]

И поле зрения по меньше...

[Aleks71]

И поле зрения по меньше...

А если WO 40 мм?

[Ernest]

У этих SWAN у всех поле зрения около 70 градусов, если описания не врут.
Но понятное дело, 40 мм зацепит на небе (входное поле зрения) больше, чем DeepSky 30 мм.

40 мм SWAN - 30х и около 140 угл. минут поле зрения на небе
33 мм SWAN - 36х и 115 угл. минут
30 мм DeepSky - 40х и 120 угл. минут

При этом  30 мм DeepSky даст выигрыш в проницании

[Вячеслав]

....При этом  30 мм DeepSky даст выигрыш в проницании......

Теоретически - конечно. На практике-проверять надо. Впрочем, это старая песня

[XRUNDEL]

  Williams - несколько другое качество. Особенно мультислойного просветления, которое в более дешёвой китайской версии даже не многослойное, а чёрт знает какое.
 А наблюдения - ночные. И так фотонов не хватает, а тут ещё неслабая их часть вообще не проходит через оптику, отражается назад.
 Так что относительно проницания и прочих параметров - я лично не уверен ещё кто кого.

[Ernest]

30 мм окуляр даст выигрыш в контрасте зведа/фон примерно на 75% против 40 мм. Это какое же плохое надо иметь покрытие, чтобы слить это преимущество!? Разве что зеркальные...

[XRUNDEL]

   Если я не ошибаюсь, человек предложил 33мм. Я исходил из этого.

[Ernest]

33 мм несколько проирывает по полю.
А что касается проницания, то даже он проигрывает примерно 20% - никакой многослойности не хватит покрытиям OW, чтобы переплюнуть DeepSky.
Другое дело, что у OW коррекция полевый аберраций может оказаться получше, но это уже надо смотреть, так же как бликование и проч. чудеса.
DeepSky я в руках держал - никаких особенных сюрпризов (включая, что самое важное неприятные).

[Slava-T]

Есть еще Baader-planetarium Hyperion серия, стоит чуть больше 100. Правда окуляр несколько необычный. Последняя линза откручивается - получаем 2" окуляр с каким то фокусным расстоянием. В собранном виде - окуляр 1.25". Поле 68 градусов. Я пользуюсь 3.5 мм окуляром, очень доволен. В 2" варианте заметны искажения по краям, но это скорее следствие короткофокусности моей трубы.

[Ernest]

Есть еще Baader-planetarium Hyperion серия

Монстрозные окуляры.
Очень тяжелый 8-линзовый дизайн с 1.25" посадкой, 68 радусами поля зрения, встроенным дофокальным отрицательным компонентом (типа линзы Барлоу). Зато с большим количеством возможных присоединяемых адаптеров и резьб. Пожалуй, идеален для заокулярной астрофотографии. 1.25" тубус с как-бы линзой Барлоу может отвинчиваться и тогда окуляр используется как поисковый 2" с довольно большим (хотя и не указано каким) полем. Однако, при этом производитель предупреждает, что качество изображения в 2" варианте использования весьма посредственное (поисковое).

[фудо]

30мм дипскай конечно очень неплох, на 127/1200 кажет весьма. Но я предпочитаю 24мм НПЗ, поле поменьше немного, но в наблюдении более удобен, конечно в Крыму. Я наглазник к нему не делал.

[Ernest]

Конечно ОКШ-24 лучше, но он никак не укладывается в предложенный бюджет (100$ против 200$) .

[Владимир Николаевич]

Есть еще один Дипскай ED 30мм 2" поле у него поменьше около 65град но поле просто чудесное и покрытия на самом высшем уровне.
С рефрактором он в паре выдает отличный результат. А еще напомню про неоднократно замеченный наблюдателями эффект снижения хроматизма в серии ED в паре с ахроматом - об этом писали в теме на Старлабе и Дима Маколкин обещал это дело проанализировать! Но что то затихло!

[Владимир Николаевич]

У этих SWAN у всех поле зрения около 70 градусов, если описания не врут.


40 мм SWAN - 30х и около 140 угл. минут поле зрения на небе

При этом  30 мм DeepSky даст выигрыш в проницании

Эрнест получается что для поля 70град в 40мм окуляре полевая линза должна быть 48,3 мм те больше даже резьбы под светофильтр Так что приписка 100%-ная - на сколько сказать трудно - но для реальной и практически максимальной для окуляра в 2" полевой линзы в 44 мм поле получается для 40мм окуляра 64 градуса - вот в это еще можно поверить!
У кого такое 40мм 70 град чудо есть измерьте полевую линзу, какой ее размер?

[Вячеслав]

У меня 40 мм СВАНА нет, но есть 33 мм. у него диафрагма 41 мм, а до линзы докопаться не удалось-это его тогда совсем разбирать надо. Видно , что ее диаметр несколько побольше, но насколько-точно не скажу.
Это получается, что принципиально ни один 2" широкоугольник с 40 мм фокусного не может дать поля больше 64 градусов? Ни Vixen LVW (42мм, 72 град), ни TV Panoptic ( 41мм 68град ), ни Pentax XW (40мм  70град)?

[Владимир Николаевич]

У меня 40 мм СВАНА нет, но есть 33 мм. у него диафрагма 41 мм, а до линзы докопаться не удалось-это его тогда совсем разбирать надо. Видно , что ее диаметр несколько побольше, но насколько-точно не скажу.
Это получается, что принципиально ни один 2" широкоугольник с 40 мм фокусного не может дать поля больше 64 градусов? Ни Vixen LVW (42мм, 72 град), ни TV Panoptic ( 41мм 68град ), ни Pentax XW (40мм  70град)?

Вячеслав как известно стандартом предусмотрено наличие в окулярах 1.25" резьбы под светофильтр М28, а в 2" -М48. Что в итоге имеем
для 40мм 2" окуляра БЕЗ диафрагмы максимально теоретически возможное поле 48\40х57.3=68.76град
Для Вашего случая выходит 41\33х57.3=71 град, честно и с запасом, все в норме. Для Виксена 42мм указанного Вами получается 65 градусов а не 72!!!! И это при условии что в нем нет диафрагмы вооще - те края поля диафрагмируются только внутренностями юбки - что врят ли - это портит восприятие об окуляре!!!
Как конструкторы не подпрыгивают, а диафрагма все же нужна и это диафрагмирует полевую линзу как раз до этих самых 44мм о которых я писал - так что чудес не бывает.
А в этом случае Виксен 42мм есть вообще профанация - с полевой линзой\диафрагмой 44мм поле выходит 60 градусов 

[Ernest]

Я в руках этот SWAN не держал, потому приходится верить тому, что пишет производитель, расчет по размеру полевой диафрагмы дает для него около 65.5 градусов. Так что, действительно похоже на приписку.

Кстати, уже который раз замечаю, что Vladim (и вероятно некоторые другие ЛА) оценивает размер поля зрения по диаметру линзы. Это методически не верно. Если при установке окуляра в телескопе (отмечаю это особенно - в телескопе) Вы видите края полевой диафрагмы (ну там, четкий край с микронеровностями и проч.), то размер поля зрения следует считать по диаметру полевой диафрагмы = D/f*58. Если же край полевой диафрагмы не виден, то угловое поле зрения окуляра следует оценивать по видимому участку неба (ну хотя бы по суточному дрейфу звезды при остановленном часовике от края поля зрения до края w = Г*t/240, где t - время прохождения околоэкваториальной звезды от края поля зрения до края в сек, Г - увеличение телескопа).