Помощь в выборе 2" окуляра

[Владимир Николаевич]

Эрнест посмотрите последнюю строчку моего поста там уже поправлено - полевая линза\диафрагма.
Конечно мерять надо диафрагму а не линзу. С линзой это справедливо только в случае ее отсутствия.

Кстати ради интереса замерил полевую линзу у 2" 15мм Дипскай - 21.5мм диафрагмы нет получается поле около 83 град. Надо будет еще по звездам пробить проверить!
А у 2" ED 30мм диафрагма 36мм то есть поле почти 70 градусов против указанных 65!!! При таком раскладе многое в соотношениях в группе 70 градусников меняется!
Кстати разобрал его в центре стоит линза дикой кривизны - это видимо и есть ED элемент!   

[Вячеслав]

А вот интересно... Ведь конструктивно-достаточно легко уйти от ограничения в 28 или 48 миллиметров.Оставив юбку стандартного диаметра, и увеличив диаметр корпуса самого окуляра. Правда это приведет к увеличению массогабаритных показателей, конечно, и к смещению точки фокуса... Не могут же все производители широкоугольников так гнусно  потребителя. Хотя, с них станется

[Владимир Николаевич]

Нет Вячеслав уйти нельзя - диафрагмой становится сама юбка!

[Maksim]

Получается тогда что у всех окуляров Телевью и Пентакс спецификации неверные. Что навряд ли может быть. Надо проверить правильность формулы.

[Владимир Николаевич]

Максим почему у всех! Крайние образцы серий просто обязаны иметь ухудшение по размеру поля! Просто надо обращать на это внимание! Для окуляров с фокусом меньше 30мм этой проблемы при реализации конструкции окуляра не существует! Но проверять все равно нужно по размеру диафрагмы!

[Вячеслав]

Нет Вячеслав уйти нельзя - диафрагмой становится сама юбка!

Оно понятно, что юбка, но ведь лучи-они ж в конус идут... Вот так, например....Нда, художник во мне-тот еще

[Владимир Николаевич]

Можно поле пересчитать через маштаб изображения в фокусе и тем самым перепроверится. Берем фокус 1000мм в этом случае 1 град в линейной мере выходит 17.45мм \Сикорук Астрофото стр 12\ Получаем в фокусе при диафрагме 44мм - поле 2.5 град. Для окуляра ф 40мм получается 2.5 х 25х = 62.5 град. Если вообще без диафрагмы как на твоем рисунке, Вячеслав, то будет 68.7 град это максимум даже в теории. Вариант 48\40 х 57.3 дает 68.76 - так что чики чики!!!
Так что если пишут для 40мм окуляра поле больше этого значения в 68.8град - значит брешут на 100%!  

[Ernest]

Буду очень Вам признателен за комментарии к этой ссылке.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/692863/page/16/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1

Человек сравнивает свой бюджетный 80 градусный 1rpd 30mm ST80 (http://www.astrobuffet.com/ab/30mm.html) и 40mm 70° WO Swan в применении к 8" ШК и 100 мм короткофокусному ахромату. Ему нравится, что SWAN сделан хорошо, стоит недорого. На его взгляд просветление хорошее - неяркие зеленые блики (всегда удивлялся на людей, как они по бликам от лампочки определяют качество многослойных покрытий - их яркость функция не столько отражательной способности покрытий, сколько увеличения части оптической схемы, между бликующей поверхностью и глазом), во всяком случае лучше, чем у 1rpd (почему бы и нет, ведь тот еще дешевле).

Он отмечает различие в оптической схеме (правда разбирать он похоже побоялся - оценивает только по кривизне первых поверхностей). У SWAN первая поверхность плоская, что по его мнению (вполне справедливому) может приводить к бликам при установке фильтров.

SWAN хоть и с очень небольшим запасом (около 1 мм), но встал в фокусер 100 мм короткофокусного Ориона (проблемы с ходом фокусера), как и 1rpd. Если выноса зрачка у 1rpd едва хватало для комфортного наблюдения, то у SWAN прекрасный вынос выходного зрачка - можно без проблем наблюдать даже в очках. В 1rpd тоже можно наблюдать в очках, но только без наглазника, а края оправы металлические, что может привести к появлениям царапин на стеклах очков. С наглазником SWAN очень удобен - глаз ложится ровно как надо.

В сочетании с 1:6 объективом полевые аберрации в SWAN заметны начиная примерно с 60% поля зрения, но реально портят изображения только начиная с 85%. У 1rpd примерно так-же, может чуть раньше (75%) начинается зона плохого поля зрения. Поле зрения несколько более плоское. Многие говорят, что видят в 1rpd астигматизм, но автор отчета на него не жалуется. Поле зрения на небе чуть меньше, чем у 1rpd.

[Ernest]

Надо проверить правильность формулы.

Каким образом
Достаточно-ли будет моего слова, что формула w = D/f'*57.3 (где D - диаметр полевой диафрагмы* окуляра, а f' - его фокусное расстояние) дает точное параксиальное угловое поле зрения окуляра? При условии, что полевая диафрагма стоит в фокусе и ее края резко видны при нормальном положении глаза наблюдателя.

* - если перед полевой диафрагмой имеется оптический компонент, то D следует разделить на коэффициент увеличения этого компонента.

Оно понятно, что юбка, но ведь лучи-они ж в конус иду

Если Вы внимательно посмотрите свой рисунок, увидете, что из-за "конуса" виртуальная полевая диафрагма еще меньше, чем диаметр "юбки".

Конечно мерять надо диафрагму а не линзу. С линзой это справедливо только в случае ее отсутствия.

Измерение диаметра линзы никогда не даст правильного результата при определении видимого поля зрения. В отсутсвие выделенной диафрагмы - измеряйте поле зрения по дрейфу звезд, или на худой конец по минимальному из внутренних диаметров оправы окуляра до линз.

[Aleks71]

Буду очень Вам признателен за комментарии к этой ссылке.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/692863/page/16/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1

Поле зрения на небе чуть меньше, чем у 1rpd.

Т.е . все таки реальный угол зрения меньше у SWANa.

[Вячеслав]

Еще бы. 30 мм 80 град, и 40 мм типа 70 град А еще см. ответ номер  5 в этой теме ,

[Владимир Николаевич]

Кстати из ответа 5 этой темы, а также вышеприведенного теста цитирую Эрнеста - "Поле зрения на небе чуть меньше, чем у 1rpd"   следует что поле со СВАНом у 152\1200 будет меньше 120минут те 2град \см ответ 5\ при увеличении 30х, а это получается что оно меньше 60град   Вот Вам и проверка боем!!! Cчитаем обратно и имеем, что для СВАН 40мм диафрагма получается тоже около 40мм всего лишь и поле менее 60 градусов!

[Ernest]

Не думаю, что можно очень уж доверять процитированному отчету. Человек оценивал поле зрения в очках. Вот тут просто измерили диаметр диафрагмы 40 мм SWAN-а http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf, она получилась 46 мм, что дает поле зрения чуть менее 66 градусов.

[Владимир Николаевич]

46мм это очень неплохо!

[Клим Арбузов]

Интересно, на одном из сайтов продавцов продукции НПЗ есть еще вот такие 2" окуляры кроме "ОКШ-24мм, 2". Это что?
ОКШ-20мм, 2(80град.)             
ОКШ-25мм, 2(80град.)             

[Ernest]

Хорошие окуляры. Схема по проще (Русинов?), поле по-меньше. Но зато с резинками.
У меня такой 15 мм есть - против ОКШ-24 больше кривизны, но меньше астигматизма.

[Владимир Николаевич]

А может такие Дипскаевские сойдут 24 и 36мм SWA 72-76 град? - глядишь скоро появятся!

[Aleks71]

Вообщем,после некоторых раздумий и сомнений между 33мм Swanom и 30мм Дипскай , учитывая финансовую сторону вопроса ,взял Дипскай. Спасибо за помощь.