НАСА намерено выяснить, есть ли жизнь на других планетах

[Amadeus]

Финансовая гегемония США подходит к концу.

Пардон за оффтоп, но крах доллара, федеральной резервной системы, да и всей экономики США обещают уже лет 20.
Только, чую я, они ещё выпьют на наших похоронах(((

[zeon111]

" НАСА намерено выяснить, есть ли жизнь на других планетах"
Телескоп конечно хорошо, вот только выяснить - есть ли жизнь даже на ближайших экзопланетах (также как и для начала просто найти их  ) ) никак не получится - невозможно. Если они даже на марсе уже не первое десятилетие ищут жизнь и не могут доказать что ее там нет или есть (а ее там нет судя по всему).

[vsf]

Станция действительно планируется: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107585.0.html

Если проект запуска Skylab II в точку Л2  будет реализован, то ничего сложного в строительстве телескопа не будет.

Спасибо за интересную ссылку. Значит проект создания космической инфраструктуры в L2 уже детально проработан. Если SLS будет реализована в железе, то и телескоп ALTAST построят в будущем. Если не НАСА в одиночку, то всем миром, как МКС.

Россия тоже сверхсложные телескопы созвездия"Миллиметрон" планирует вывести в L2. Обслуживать их было бы удобно, как раз в пилотируемых полетах.  Плюс туда же в ближайшие годы еще и Спектр-РГ запустят.

Сейчас там пока только одна Gaia работает. Но Европа еще планирует запустить туда телескопы Евклид и Платон. NASA телескопы JSWT и WFIRST.

До этого там работали WMAP, Гершель, Планк, Чаньэ-2. В общем точка L2 становится очень оживленным местом в космосе.

[vsf]

" НАСА намерено выяснить, есть ли жизнь на других планетах"
Телескоп конечно хорошо, вот только выяснить - есть ли жизнь даже на ближайших экзопланетах (также как и для начала просто найти их  ) ) никак не получится - невозможно. Если они даже на марсе уже не первое десятилетие ищут жизнь и не могут доказать что ее там нет или есть (а ее там нет судя по всему).

Это Вы сравнили - почти мертвый Марс с экзопланетами близнецами Земли.

Это примерно также как сравнивать поиск жизни на вершине Восточного щита в Антарктиде или в жерлах вулканов с поисками жизни в джунглях Амазонки или в центральной части мегаполиса.

[vsf]

И где телескопы с мембранной оптикой?   В мечтах фантастов? Не факт, что когда-нибудь такие телескопы удастся создать в реале.

  http://www.mmadesignllc.com/products/falconsat-7-deployable-photon-sieve-membrane
http://www.usafa.edu/df/dfe/dfer/centers/lorc/docs/FalconSAT07.pdf

Спасибо за ссылки. Интересно. Значит один микроспутник с этой технологией все же в космос запустили. До снимков дело не дошло, просто развернули в космосе. Жаль, что тот спутник для снимков не предназначен, 0.4-метровое зеркало это сравнимо по возможностям с Иконос-2 или Ресурс-ДК.

[OLV]

Небольшой нюанс. Скайлаб 2 планируется в точку Л2 системы "Земля - Луна", 61 500 км от Луны. Телескоп планируется в точку Л2 системы "Солнце - Земля", 1 500 000 км от Земли. Сложность миссий "немного" разная.

[vsf]

Небольшой нюанс. Скайлаб 2 планируется в точку Л2 системы "Земля - Луна", 61 500 км от Луны. Телескоп планируется в точку Л2 системы "Солнце - Земля", 1 500 000 км от Земли. Сложность миссий "немного" разная.

Думаете сильно будут затраты по энергетике отличаться? Мне кажется, что к Луне запускать, что к L2 примерно одинаково.

А так необходимость создания там станции давно уже назрела. Взять те же уникальные телескопы Планк и Гершель. Они 3 года, как часы проработали. Но как охладитель у них закончился, так и сразу пришлось выключить. Почти 2 миллиарда проект стоил. А так бы отправили космонавтов с небольшим бочонком охладителя, и можно было бы работу телескопов этих продолжить.

[bob]

" НАСА намерено выяснить, есть ли жизнь на других планетах"
Телескоп конечно хорошо, вот только выяснить - есть ли жизнь даже на ближайших экзопланетах (также как и для начала просто найти их  ) ) никак не получится - невозможно. Если они даже на марсе уже не первое десятилетие ищут жизнь и не могут доказать что ее там нет или есть (а ее там нет судя по всему).

Естественно. Но это неотъемлемый компонент их типового трёпа. Напомню: НАСА "ищет везде жизнь" - на спутниках Юпитера и Сатурна, и даже на Марсе и Меркурии. Это их бренд для охмурения обывателя. Каждый рядовой идиотфрик  в мире, сидящий у телеящика, должен "знать", что "главная задача" космических исследований - это контакт с мудрыми и добрыми инопланетянами, которые его заласкают и облобызают. И помогут ему в этом, естественно, только НАСА и правительство Соединённых Штатов Америки. Они развеивают мрак, скрашивают беспросветный ужас существования мыслящей материи, осчастливливают мир и помогают людям дышать. 
Так что "задача" телескопа объявлена в рекламных целях. Реальная же задача любого рекордного телескопа - это поиск новых астрофизических явлений, которые нельзя смоделировать в наземной лаборатории. В военных целях, конечно.

Для такой сборки в её место надо выводить целую орбитальную станцию с большим автономным ресурсом и неплохой радиационной защитой.

Если проект запуска Skylab II в точку Л2  будет реализован, то ничего сложного в строительстве телескопа не будет.  Проблема в другом - в деньгах.

Да. Естественно, Экипаж Скайлэба-2, в отличие от "Ориона", смог бы собрать любой телескоп без проблем. Тут нет сомнений. Но и Скайлэб-2 и сверхтяжёлый носитель под него существуют только в мечтах фанатов и в эскизах. Скорее всего, там они и останутся.

[Маска]

Взять те же уникальные телескопы Планк и Гершель. Они 3 года, как часы проработали. Но как охладитель у них закончился, так и сразу пришлось выключить. Почти 2 миллиарда проект стоил. А так бы отправили космонавтов с небольшим бочонком охладителя, и можно было бы работу телескопов этих продолжить.

Несколько вопросов,- стоимость такой миссии будет не менее 1 млрд,регулярность полетов (замены чего то там,обслуживания и т.п) довольно низка.Через 3-5 лет срока активного существования космических телескопов появится возможность создания более продвинутых аппаратов.Так зачем же тратить половину от стоимости будущего,перспективного аппарата на поддержание работы устаревшего оборудования?Только для того,что бы куда то "пристроить" пилотируемую космонавтику?Посмотрите этот ролик:

Ну разве вы не видите всю нелепость полета к захваченному астероиду,что бы отколоть от него кусок породы?А чем полет к устаревшему телескопу лучше?Еще раз напомню-пуск только Space Launch System будет в районе 1 млрд долл.

[bob]

Взять те же уникальные телескопы Планк и Гершель. Они 3 года, как часы проработали. Но как охладитель у них закончился, так и сразу пришлось выключить. Почти 2 миллиарда проект стоил. А так бы отправили космонавтов с небольшим бочонком охладителя, и можно было бы работу телескопов этих продолжить.

Несколько вопросов,- стоимость такой миссии будет не менее 1 млрд,регулярность полетов (замены чего то там,обслуживания и т.п) довольно низка.Через 3-5 лет срока активного существования космических телескопов появится возможность создания более продвинутых аппаратов.Так зачем же тратить половину от стоимости будущего,перспективного аппарата на поддержание работы устаревшего оборудования?Только для того,что бы куда то "пристроить" пилотируемую космонавтику?Посмотрите этот ролик:

Ну разве вы не видите всю нелепость полета к захваченному астероиду,что бы отколоть от него кусок породы?А чем полет к устаревшему телескопу лучше?Еще раз напомню-пуск только Space Launch System будет в районе 1 млрд долл.

Вот-вот. Полностью согласен. Кстати насчёт "бочонка с охладителем и космонавтом" - проще сделать автоматический заправщик с хладагентом. И просто стыковать сам "бочонок". Небольшой ракеткой. Без космонавта. (Если бы даже в этом был хоть какой-то смысл. Поскольку 3-4 года - это, действительно, за глаза хватит на появление нового поколения оборудования, а средства космической связи и силы наземной поддержки не резиновые.)
Так что идея ув. vsf именно та - хоть как-нибудь присобачить сбоку-припёку "космонавта", чтобы просто полетатиньки. 

[vsf]

Несколько вопросов,- стоимость такой миссии будет не менее 1 млрд,регулярность полетов (замены чего то там,обслуживания и т.п) довольно низка.Через 3-5 лет срока активного существования космических телескопов появится возможность создания более продвинутых аппаратов.Так зачем же тратить половину от стоимости будущего,перспективного аппарата на поддержание работы устаревшего оборудования?Только для того,что бы куда то "пристроить" пилотируемую космонавтику?Посмотрите этот ролик:

Ну разве вы не видите всю нелепость полета к захваченному астероиду,что бы отколоть от него кусок породы?А чем полет к устаревшему телескопу лучше?Еще раз напомню-пуск только Space Launch System будет в районе 1 млрд долл.

Моральное устаревание рекордного космического телескопа? Слабо вериться. Тот же Хаббл уже 5 лет, как последний раз модернизировали, а телескоп как был уникальным, так и остался.

Насчет стоимости соглашусь, что Гершель с Планком еще достаточно дешевые телескопы для пилотируемых полетов. А вот Хаббл, Вебб и ATLAST стоят 5-10 миллиардов. И что делать, если у них какая-нибудь небольшая деталь сломается? Поэтому ремонт космических телескопов еще себя оправдает.

Большие космические телескопы не могут быстро устареть, потому что там все зависит в основном от размера зеркала, а не приборов. Тем более что приборы как раз можно менять во время полетов модернизации. Они делали и будут делать уникальную науку еще очень долго, потому что атмосфера была и остается.

[vsf]

Кстати недавно было лишнее доказательство, что даже адаптивная оптика не может сравниться по чувствительности с Хабблом.

http://za-neptunie.livejournal.com/2260.html

Сравните четкость картинки

[Маска]

А вот Хаббл, Вебб и ATLAST стоят 5-10 миллиардов. И что делать, если у них какая-нибудь небольшая деталь сломается? Поэтому ремонт космических телескопов еще себя оправдает.

После исчерпания ресурса "посыпаться" может все,что угодно.Допустим, через пару дней после успешного ремонта ,выходит из строя другая система.Опять лететь на замену?Нет, так никаких SLS не напасешься.Заменить одним махом все исчерпавшие САС компоненты?Все равно,таким образом вы не выйдете на уровень прежней эксплуатационной надежности.ИМХО со всех сторон(в том числе и финансовой) лучше изготовить,испытать и запустить новый аппарат.

Большие космические телескопы не могут быстро устареть, потому что там все зависит в основном от размера зеркала, а не приборов.

Звучит как бы убедительно,но вот на деле НАСА получило от National Reconnaissance Office два 2,4м зеркала.И....все.

[vsf]

После исчерпания ресурса "посыпаться" может все,что угодно.Допустим, через пару дней после успешного ремонта ,выходит из строя другая система.Опять лететь на замену?Нет, так никаких SLS не напасешься.Заменить одним махом все исчерпавшие САС компоненты?Все равно,таким образом вы не выйдете на уровень прежней эксплуатационной надежности.ИМХО со всех сторон(в том числе и финансовой) лучше изготовить,испытать и запустить новый аппарат.

Вероятность этого низкая. На таких аппаратах все критичные детали многократно резервированы, и когда они начинают сыпаться, то это позволяет продержаться на резерве еще несколько месяцев или лет. Вспомните тот же телескоп Хаббл. Он уже 25 лет почти без перерыва работает, а за это время к нему было только 5 кратковременных полетов челноков. Так что эта концепция для сверхдорогих космических телескопов работает.
 
За ремонтами Хаббла я не сильно следил. Но вот если взять тот же телескоп Кеплер, то могу вспомнить, что первый маховик ориентации сломался за 9 месяцев до поломки второго (что привело к завершению главной миссии). Т.е. если бы его можно было бы обслуживать Орионом, то за 9 месяцев, до прекращения работы телескопа, можно было начинать готовить операцию по замене всех маховиков ориентации для продления работы телескопа.

Звучит как бы убедительно,но вот на деле НАСА получило от National Reconnaissance Office два 2,4м зеркала.И....все.

И первое из них отправится в космос не раньше 2022 года (телескоп WFIRST). В принципе неплохое сравнение, изготовление, сборка, испытания большого уникального космического телескопа идет много лет. А изготовление отдельных деталей и подготовка пилотируемого полета займет несколько месяцев. Поэтому как минимум выигрыш во времени для миссий по обслуживанию очевиден.

Да и зеркала отличные от Хаббловского. У Хаббла оно узкогоугольное, а у NRO шикороугольные. Разница существена.

Вообще ресурс космической техники очень высок. Если периодически менять на ней механику и электронику (солнечные батареи и приборы), то она будет без проблем работать, как "Вояджеры".