Об оценке качества гидирования в MaxIm DL

[Андрей Иода]

Мультигидирование запускается отдельно от обычного гида?

Вопрсо не понял.

Запускается на тот же гиде, только вместо одной звезды, берутся все звезды которые есть на полном кадре гида. Ну и соответственно вычисляется среднее значение отклонения по всем звездам в "кадре".

[StarDiver]

Мультигидирование запускается отдельно от обычного гида?

Вопрсо не понял.

Запускается на тот же гиде, только вместо одной звезды, берутся все звезды которые есть на полном кадре гида. Ну и соответственно вычисляется среднее значение отклонения по всем звездам в "кадре".

Да я понять не могу где в интерфейсе нужно нажать, чтобы включить эту опцию....

[Андрей Иода]

Вот.

[StarDiver]

Вот.

Спасибо! Иногда полезно почитать хелп к программе, там же все оказывается написано.

[Opossum]

О результатах сообщу, если кому-то интересно будет.

Всем будет интересно. Ждём.

Попробовал снимать гидом 50/184мм (фокусное согласно PinPoint), камера Meade DSI Pro II (пиксель 8.5мкм)

было крайне мало времени. Cделал два тестовых кадра, оценивал по визуальному ощущению круглости звёзд:
10 мин: удовлетворительно
20 мин: крайне плохо

При съёмке звезда занимала несколько пикселов, Максим делал коррекции примерно той же амплитуды, что и при внеосевом гидировании этой же монтировки. Т.е. фокусного расстояния в ~0.2м хватает для обнаружения ошибок +/- 3". Неудовлетворительный результат объясняю дифференциальным гнутием Сам гид - давно отлаженный, в делах  бывавший, гнутию не подверженный. Крепил я его к пластине, которой труба вешается на монтировку.

Будет время - продолжу ещё. Уж больно заманчиво всегда иметь выбор из десятка звёзд при выдержке ~1c

[Fantom]

В запаcе лежит гид 80/140, поле и огромное и при такой светосиле звезд  ,  но чего то мне показалось что гидирование с ним несколько хуже чем с основным 80/400 (камера QHY6).  Возможно для основного фокуса  1м  , 140см фокуса гида маловато. 

[Вадимъ]

А существует ли зависимость, точнее формула, связывающая параметры гида  и астрографа? В книге Сикорука Л.Л. есть зависимости для визуального гидирования, а как быть с цифровым?

[Fantom]

Такую зависимость думаю можно вывести.
Разрешение гида можно посчитать, так же нам известна точность гидирования, через это можно высчитать ошибку на основном фокусе и сравнить с максимально допустимой.

[Павел Бахтинов]

Такую зависимость думаю можно вывести.
Разрешение гида можно посчитать, так же нам известна точность гидирования, через это можно высчитать ошибку на основном фокусе и сравнить с максимально допустимой.

Все не так просто...
Между разрешением гида (по классике разрешение - это разделение двойных звезд и т.п.) и точностью гидирования (при котором определяется смещение "центра тяжести" изображения звезды) нет однозначной связи. Современные алгоритмы гидирования позволяют зарегистрировать смещения, гораздо меньшие, чем формальная величина предела разрешения. Чтобы получить искомую зависимость теоретически, придется вводить в рассмотрение действующие в системе шумы (помехи) различной природы, а это уже сложнее...

[Anton]

придется вводить в рассмотрение действующие в системе шумы (помехи) различной природы, а это уже сложнее...

О!
Вот правильное направление мысли.

Алгоритм вычисления барицентра - он тупенький, он складывает и делит. Поделит 3/7 и получится иррациональное число, сколько хочешь, столько и бери после запятой, хоть два знака, хоть двести.
Точность его ограничена только разрядностью вычислятора. Но в максимдл-е оно до 0.01 округляется и, возможно, только для вывода на экран. А внутри может везде и даблом храниться. Но даже точности 0.01 вполне достаточно, шум задавит ошибки округления.

А теперь включаем максимдл и выбираем в качестве камеры симулятор, включаем в нем шум и отключаем ошибку ведения и меряем ошибку ведения двух звездочек, самой яркой и предпоследней по яркости.
Для яркой получается RMS=0.005, а для слабой ~0.25-0.3, а звезда то идеально на месте стоит.
Оопс! И вот тут нужно понять, что не собака виляет хвостом, а хвост собакой, и атмосфера и шум считывания, все это шум, который безвозвратно портит благообразную прямую на графике и поганит вожделенное RMS. А монтировка то может быть ведет идеально!!! Но хвост начинает вилять собакой и все портит.

Поэтому качество гидирования можно оценить только по результату, по звездам на картинке. Берем DynamicPSF или скрипт анализа PSF в пиксе и смотрим мэйджор аксис, майнор аксис, позиционный угол итп и делаем выводы: нет сосисок, FWHM 2 секунды - значит монтировка ведет хорошо итп.

И по фокусу гида: нечего здесь теории строить. Любая фото и мелкодудная оптика всегда даст плюху минимум 15-20 микрон в лучшем случае. Независимо ни от чего, ни от фокуса, ни от оптической схемы, ни от светосилы, ибо она по определению не дифракционного качества, по простому - она всегда дерьмо. Но, вспоминая, что точность вычислятора бесконечна, понятно, что фокус влияет только на масштаб картинки на камере гида, с более коротким фокусом больше шансов найти звезду с высоким SNR, вспоминаем самую яркую звездочку в симуляторе с RMS=0.005, поэтому не боимся короткофокусных гидов, но при условии, что телескоп из разряда "бетонентелескоп".

[Opossum]

осталось найти в магазе типа Опта селекцию телескопов по величине "бетонности" А ведь никто же не признается ))

[Anton]

ТАЛ-250К - реальный "бетонентелескоп", с толковым фокусером, разумеется.

[Opossum]

ТАЛ-250К - реальный "бетонентелескоп", с толковым фокусером, разумеется.

вот бы Антон Антону про "бетон" нашептал на ушко...