Для кого/чего нужен МАК 150??

[Snchzzz]

Всем ясного неба!
Уважаемые ЛА, озадачился выбором первого телескопа для балконных наблюдений в Питере (да, знаю, звучит смешно:) ) и уж больно приглянулся мне SW МАК 150 своими небольшими размерами. Но, почитав про него немного, да и про другие телескопы в этой ценовой категории, озадачился - с его ЦЭ для планет не очень, для дипов - апертура мелковата, за эти же деньги можно взять 10" Доб или Sky-Watcher BK P2001EQ5. Так для кого и для чего такой относительно дорогой телескоп как МАК??
Что скажете, господа?

[Хрущев]

Тоже размышлял над этим вопросом. Мне кажется этот телескоп, во-первых, будет неплохим вариантом для узкого балкона, где и с рефрактором не развернешься не говоря уж о рефлекторе; а во-вторых, для астровыездов на общественном транспорте, поскольку телескоп довольно компактный. Наблюдать можно планеты и двойные, рассеянки, компактные планетарки. Однако, для себя я предпочел рефрактор SW 1021, поскольку балкон позволяет и цена умеренная, а самое главное можно высунуть его подальше из окна и несколько снизить влияние тепловых потоков идущих из квартиры.

[Snchzzz]

Однако, для себя я предпочел рефрактор SW 1021

И как телескоп? Хроматит не сильно?

[Алексей Юдин]

Мелкие МК - пережиток той эпохи, когда получить качественную оптику за небольшие деньги было возможно в основном купив результат развала СССР - Интес 150 мм. Сначала эта надежда была иллюзорной, потом короткое время реальной, потом стала нерентабельной и умерла...

С современных позиций - такой инструмент особого смысла не имеет - апертура мала, ЦЭ велико, а практические неудобства имеющихся на рынке монтировок стирают разницу между ним и Ньютонами типа SW1501/15012, которые к тому же показывают намного более сочную картинку.

Снизу - да, подпирает SW1021, с куда меньшими проблемами по термостабилизации.

[Хрущев]

И как телескоп? Хроматит не сильно?

Хроматит довольно умеренно, глаз не режет. Вчера без напряга и с большим запасом разрешил в него с балкона двойную в 2.1" оба компонента 3.5m на 2D. думаю предельное разрешение для этой апертуры - 1.4" вполне под силу этому телескопу.

[Snchzzz]

практические неудобства имеющихся на рынке монтировок стирают разницу между ним и Ньютонами

Алексей, мне как новчику, не совсем понятно, что вы имеете в виду. Можно поподробнее?
Т.е. лучше и проще взять, например, Sky-Watcher BK P2001 и не думать о МАКах? Это если рассматривать с позиции балконных наблюдений в Питере (балкон большой, если что) и редких выездов. Астрофото не интересует (пока )

[Алексей Юдин]

Да, конечно, SW2001P закрывает любые помыслы об МК150-180 мм, это я в том числе по обширному личному опыту говорю!

[Наблюдатель Звезд]

Берите Sky-Watcher BK P2001EQ5 хороший инструмент, не пожалеете. Правда не знаю какие удобства с ним на балконе, так как живу в деревне и наблюдаю всегда во дворе, хотя много лет читаю форумы и от балконных наблюдений все не в восторге по известным причинам, а Sky-Watcher BK P2001EQ5 отлично подойдет и для выездов, конечно при наличии личного транспорта.

[Пчеловод]

Мелкие МК - пережиток той эпохи, когда получить качественную оптику за небольшие деньги было возможно в основном купив результат развала СССР - Интес 150 мм. Сначала эта надежда была иллюзорной, потом короткое время реальной, потом стала нерентабельной и умерла...

С современных позиций - такой инструмент особого смысла не имеет - апертура мала, ЦЭ велико, а практические неудобства имеющихся на рынке монтировок стирают разницу между ним и Ньютонами типа SW1501/15012, которые к тому же показывают намного более сочную картинку.

Снизу - да, подпирает SW1021, с куда меньшими проблемами по термостабилизации.

Абсолютно верно и кратко.
Однозначно + в карму.

[Snchzzz]

Тогда, начиная с какой апертуры имеет смысл брать МАК (если имеет вообще)?

[megavoltt71]

Про смысл МАК для планет уже ответили. Но если уж очень хочется МАК и есть 112000р, то Альтер М 815 почти карманный идеальный планетник.

[dae33]

Можно и Альтер М615 - как раз МАК-150, ЦЭ всего 30%. Компактный, легкий и для балкона самое то

[Пчеловод]

Можно и Альтер М615 - как раз МАК-150, ЦЭ всего 30%. Компактный, легкий и для балкона самое то

Про это Алексей Юдин уже написал.
Вещь бессмысленная.
"ЦЭ всего 30%" - смерть планетам, а для чего он ещё тогда нужен?

[Snchzzz]

"ЦЭ всего 30%" - смерть планетам, а для чего он ещё тогда нужен?

А какое ЦЭ у Ньютонов? У того же Sky-Watcher BK P2001 например?

[dae33]

Бессмысленная в поле по сравнению с Ньютоном.
А ради экономии места то чем плох? Предложите альтенативу. Даже рефрактор 100мм намного габаритнее.

И, кстати, у Ньютона SW 2001 ЦЭ 27-28%, что тоже не мало
у SW 1501 ЦЭ 26%
у SW 15075 ЦЭ 37% - такое же как у SW MAK-150

и у МАКа кома по полю меньше, чем у Ньютона

[Пчеловод]

Во-первых, у ньютонов оно хоть немного, но меньше.
Во-вторых, его можно ещё уменьшить, приложив руки. С маком вы ничего подобного не сделаете.
В-третьих, ньютон (при всех необходимых доработках) всё-таки универсальный прибор. С ним и планеты можно посмотреть, и дипы. А смотреть в 6" мак, когда рядом есть 8" ньютон можно разве что из любопытства.

Если и брать мак - то от 7". Лучше 8". Типа Альтера М815. Это хороший планетник, при грамотном охлаждении.
Если хочется планетник подешевле, то либо ньютон (но выбирать придётся из китайской лотереи), либо 4-5 рефрактор.
С рефрактором тоже лотерея, но, по результатам тестов в ВАГО, откровенно плохих рефракторов из Китая всё-таки меньше, чем жутких ньютонов.

[Алексей Юдин]

С рефрактором тоже лотерея, но, по результатам тестов в ВАГО, откровенно плохих рефракторов из Китая всё-таки меньше, чем жутких ньютонов.

Это совсем не так - просто мы практически не тестируем массовые хламорефракторы, типа 707-909. А они дают основной вал брака. Да и с ахроматами SW120-150 тоже всё далеко не гладко.

А ложный оптимизм по поводу китайских рефракторов и их подвальных тестов появляется в основном от того, что несут кучами ЕД-шки всякие, а это более дорогая продукция и там обычно хоть какое-то подобие звезды действительно есть. Но это не значит что можно купить китайский ахромат без боязни видеть вместо звёзд ломовую комищу.

[dae33]

Так я и не спорю, что по соотношению цена\апертура Ньютон впереди всех.
За компактность SW MAK-150 и стоит как раз как SW 2001P EQ5 - и с монти, и с большей апертурой.
Но это если сравнивать по принципу "мах телескоп на все деньги".

А если сравнить одинаковые апертуры, то не все так очевидно в пользу Ньютона против МАКа.

[Алексей Юдин]

А если сравнить одинаковые апертуры, то не все так очевидно в пользу Ньютона против МАКа.

И теоретически, и практически, разница как раз при сравнении одинаковых апертур и вылезает - то, насколько 1501 из-за меньшего ЦЭ уделал весьма неплохой экземпляр старого Альтера, приближаясь к МСТ-180, при одновременном сравнении нас просто поразило!

[Infinity]

У меня есть оба обсуждаемых варианта МАК150 и СВ2001, так вот, после покупки 2001 я забыл про МАК, т.к. ньютон оказался более универсален. МАК в одно время хотел продать,но была возможность провести тест телескопа,после которого меня убедили что экземпляр очень хороший и продавать его просто грех. Я честно говоря не понял прикола по началу,но после покупки нормальных окуляров я одурел от той картинки, которую он мне дал по планетам и луне. Для себя его оставил как портативную лунно планетную гляделку в основном в зимний период.Его очень удобно на азимутал ставить,да и стынет за час полтора (обычно перед выносом он висит в пакете за окном )
А с ньютоном я теперь и планеты снимаю и дипы и просто смотрю. Теперь думаю о покупке 12" или 14"  для визуала во время съемки на 2001.