Про будущее визуальной любительской астрономии.

[Deminic]

тема заведена в разделе "Астрономия и общество"

Честно, я сомневался где именно её завести: в "Наблюдениях", в "Клубе" или здесь, но остановился именно на последнем варианте, всё-таки эта тенденция общественного характера, пусть даже и только в узкой социальной группе любителей астрономии.

Научной ценности визуальные наблюдения не имеют.

Я был бы осторожнее в подобных заявлениях, лучше сказать, что вероятность достижения ими научно значимых результатов крайне мала, но всё же отлична от тождественного нуля.

Телескопы в школах должны быть обязательно и доступны учащимся.

Соглашусь, но для начала неплохо было бы и урок астрономии ввести, иначе оптика в лучшем случае без дела будет стоять, а в худшем - повреждена / разворована / придёт в негодность и т.п.
Ну да ладно, такая тема на форуме есть, здесь это оффтоп.

[Glory3d]

И никакие любительские фото не сравнятся с паломарскими или кековскими. Про Хаббла я вообще молчу.

Я бы не был так категоричен.  Особенно в специфических случаях. Качество любительских непрерывно и очень заметно повышается, охват объектов широчайший. Профессионального художественного фото (т.е. по сути сделанного не для науки, а на утеху публике) какого-то конкретного объекта может просто не найтись.

По основному вопросу топика мне трудно быть объективным, поскольку для меня визуал вторичен - под настроение / для заполнения времени во время работы фотосетапа и т.п.

[konstkir]

А чем любительское фото отличается от визуала, кроме как возможностью документально похвастаться на форумах?

[Alex Ch]

думаю в ближайшее время, в районе 20-30 лет, мы испытаем пик ЛА, как в визуале так и в фото, это очень близко по духу.  А потом с истощением ресурсов и территорий, посто об этом забудет подавляющее большинство, головы заняты будут другим.

[Deminic]

А чем любительское фото отличается от визуала, кроме как возможностью документально похвастаться на форумах?

У визуальщиков тоже есть возможность похвастаться детальными описаниями и отчётами о увиденном или зарисовками. Но что качается именно астрофото, то при должном подходе у него больше возможностей способствовать получению научно значимых результатов. Например, можно документировать изменение блеска переменных, астероидов и т.д. Это наукоёмкие любительские наблюдения и астрофото им только способствует, вот только большинство астрофотографов (да и визуальщиков тоже) с целью получения эстетического удовольствия наблюдают и прочих целей перед собой не ставят.

А потом с истощением ресурсов и территорий, посто об этом забудет подавляющее большинство, головы заняты будут другим.

Не думаю, в любые времена найдутся увлечённые люди, да и технический прогресс не отменял никто. Будут наблюдать с помощью персональных космических телескопов. 

[Glory3d]

А чем любительское фото отличается от визуала, кроме как возможностью документально похвастаться на форумах?

На фоне еще наблюдаемой SN2014J вопрос странен, не находите?

[konstkir]

Не нахожу.

[aleksandr-f]

 Визуал-это когда смотрят в окуляр или экран в реальном времени?Да есть астрономы, не смотрящие в окуляры, но использующие экраны ноутов.Что правильнее или интереснее-решать каждому, но все же выскажусь.Много и много раз просматривал фотографии Марса, Юпитера, Сатурна, Меркурия и.т.д Наблюдения же вживую потрясли меня совершенно другим восприятием, могу сказать честно, что увиденное глазом в окуляр не менее интереснее, чем фотография.Зачастую отпугивает низкая информативность окулярного визуала, но бывают минуты или даже часы, когда открывается завораживающая картинка планеты, от которой невозможно оторваться.Разве может сравниться тщательно обработанная фотография с реальным изображением, когда на диске при изменяющемся сиинге появляются новые детали, глаз учиться находить подробности, мозг анализировать увиденное.К этому можно прибавить еще навыки зарисовок, в этом случае появляется дисциплина в определении яркости, пропорций деталей, мельчайших изменений увиденного.Интересно, что появляются и детали недоступные среднему фото, как ни странно.Например на Марсе можно увидеть мельчайшую сеть белых линий, отделяющих огромные "материковые" области друг от друга, купола вулканов, динамику изменений облаков на лимбе.Визуал Луны при сиинге в 6-8 баллов и более по Пикерингу информативнее фотографии, мелкие кратеры и трещины просто рассыпаны по Лунному диску.
 Что же касается дипскай, то здесь фотографы преуспели больше, но все же аппаратные средства не идут в сравнение с картиной on-line, когда человек и космос едины, нет препятствий в виде накапливания фотонов и обработок, нет посредника между человеком и бездной огромной Вселенной.Человек чувствует свою причастность к Мировой картине и единение, разве это не стоит бессонных часов и поездок в "темные" зоны.
 Прошу прощение за длинное изложение.

[Александр Анохин]

aleksandr-f: Саш, ты на философа не учился?  Хорошо сказал.

[aleksandr-f]

aleksandr-f: Саш, ты на философа не учился?  Хорошо сказал.

Саш, каждый астроном должен быть немного философом и романтиком!

[Glory3d]

нет препятствий в виде накапливания фотонов и обработок, нет посредника между человеком и бездной огромной Вселенной.Человек чувствует свою причастность к Мировой картине и единение

Ну, по поводу единения спорить не буду Некоторый эмоциональный подъем бывает, но его сила и глубина зависит от конкретной личности, поэтому сколько ЛА, столько будет и мнений.
А вот на счет препятствий несколько преувеличиваете, и по мере развития техники степень преувеличения только возрастет. Современная матрица ведь уже через несколько секунд выдает результат, глазу никогда не доступный на той оптике, с которой ведется съемка. А обработка нужна либо для выявления еще более сложных деталей, либо для эстетики (в последнем случае это уже вид искусства сам по себе).

[kryptonik]

Тут все индивидуально. Лично у меня разрешение по фото выше, чем при визуале. Может при идеальной атмосфере они и сравняются, но где ж ее взять. Но если уж деталь визуально видна, она может быть много приятнее. Кассини смотрится как прорезанная бритвой, а на фото широкая полоса. По Марсу контрасты много больше чем на фото, одна шапка чего стоит, сияет, а на фото белое пятно и все. Но тут подвох - мелкие детали вроде и видны, но если их много, попробуй зафиксируй, а фото документ. И все они на фото есть, только выглядят немного иначе. А такого, чтобы было видно визуально, но не было на фото, я не могу подтвердить. А вот наоборот сколько угодно.
Эстетика за визуалом однозначно, но разрешение нет.

[Opossum]

Будущее есть, и неплохое (за счёт роста апертур). Но едва ли будет количественный рост ЛА.
Рост числа любителей, вызванный большей доступностью оборудования, будет частично скомпенсирован уходом их или в чистое астрофото, или просто уровень наблюдений станет низким по причине общего падения образовательного уровня народа. 

Вопрос визуальщикам (на грани вне-темы): как вы относитесь к зеркальному изображению (рефракторы, рефлекторы-кассегреноиды)? Перевёрнутое изображение нормально - у Космоса нет верха и низа. Но вот изображения "наизнанку" в реальности быть не может! Я вот никак не могу с этим смириться 

[aleksandr-f]

А вот на счет препятствий несколько преувеличиваете, и по мере развития техники степень преувеличения только возрастет. Современная матрица ведь уже через несколько секунд выдает результат, глазу никогда не доступный на той оптике, с которой ведется съемка.

Я имел в виду препятствие к натуральному восприятию, конечно матрица "вытягивает" больше подробностей, но это не ваша заслуга.Если бы вы научились повышать разрешение и проницающую способность глаза, то это было бы по настоящему вашим.
 Насчет принижения планетарных наблюдений, не согласен, посмотрите рисунки крупноапертурных визуальщиков, они превосходят фото.

[aleksandr-f]

Тут все индивидуально. Лично у меня разрешение по фото выше, чем при визуале.

Наверное правильнее сказать: вы обладаете оборудованием способным получить снимки значительно превышающие ваши визуальные способности.

[Anatoly]

...Вопрос визуальщикам (на грани вне-темы): как вы относитесь к зеркальному изображению (рефракторы, рефлекторы-кассегреноиды)? Перевёрнутое изображение нормально - у Космоса нет верха и низа. Но вот изображения "наизнанку" в реальности быть не может! Я вот никак не могу с этим смириться 

лично мне как-то "равномерно фиолетово" какое изображение - прямое, перевернутое, зеркальное (лишь бы не мылило и фон бы потемнее  ) - когда начинаю визуалить на конкретном инструменте (постоянно меняю - в городе рефрактор, загородом рефлектор) - просто реадаптируюсь под конкретное имеющееся изображение (в т.ч. и с позиции куда нажимать на пульте для подвижек в желаемую сторону) - минуту-другую еще "помню", что на другом инструменте было "не так" (особенно если это было вчера) - а потом уже нормально...


В принципе также, как и попеременно пользоваться двумя авто разного типа, массы и мощности - в первые моменты еще можно пару раз ошибиться "на старых рефлексах", а потом реадаптируешься-таки...

[aleksandr-f]

Вот к примеру:Frédéric Burgeot  http://fredburgeot.fr/Instrumentation.htm

[kryptonik]

Тут все индивидуально. Лично у меня разрешение по фото выше, чем при визуале.

Наверное правильнее сказать: вы обладаете оборудованием способным получить снимки значительно превышающие ваши визуальные способности.

Глаз, конечно хорошая вещь, вон Арагорн при свете Венеры читать может, да и без света тоже, но нужны научно зафиксированные факты. А то человеческое воображение легко бьет любую камеру. Вижу и все.

[Pluto]

Вопрос визуальщикам (на грани вне-темы): как вы относитесь к зеркальному изображению (рефракторы, рефлекторы-кассегреноиды)? Перевёрнутое изображение нормально - у Космоса нет верха и низа. Но вот изображения "наизнанку" в реальности быть не может! Я вот никак не могу с этим смириться

Зеркальное изображение наиболее неудобно с точки зрения ориентации среди звезд (при поиске слабых объектов, например), но человек ко всему привыкает. 

[Glory3d]

но это не ваша заслуга.Если бы вы научились повышать разрешение и проницающую способность глаза, то это было бы по настоящему вашим.
 Насчет принижения планетарных наблюдений, не согласен, посмотрите рисунки крупноапертурных визуальщиков, они превосходят фото.

Начали, как ответ на мои "постулаты", а продолжили вероятно уже по другому поводу... На всякий случай: я - дипскайный астрофотограф. Все остальное (любой визуал, планетное фото) - в качестве бонуса иногда от "нечего делать".
По поводу заслуг зрения - это тоже абстракто-сослагательная форма? Если не совсем, то свой физиологический пик возможностей зрения я уже прошел, к сожалению (что особенно напрягает ввиду более чем качественного зрения в молодости), а заниматься в этих условиях тренировкой своего воображения не хочу (склад ума другой ). Дабы не потакать распространенному свойству человеческому

Вижу и все.

Собственно это и было ОДНОЙ ИЗ причин, сделавшей меня в первую очередь астроФОТОГРАФОМ при второй попытке (в жизни) стать ЛА.

Поэтому для защиты альтернативной точки зрения у меня куча + одна личная причина