Экзопланета Кеплер-69c. Супервенера или суперземля?

[Arton]

она формировалась дальше от Солнца, а значит воды здесь было исходно больше

Марс еще дальше, а потому там и сейчас воды – хоть залейся.

[AlexAV]

Марс еще дальше, а потому там и сейчас воды – хоть залейся.

На Марсе вода действительно есть и достаточно много. Меньшее же его количество в литосфере по сравнению с Землей имеет иную природу. Марс просто меньше. Тектоническая активность там была менее интенсивной и сильно короче по времени. При этом меньшая доля газа и воды первоначально заключённая в мантии вышла на поверхность, да и отношение объёма к поверхности у Марса меньше, чем у Земли.

[Arton]

На Марсе вода действительно есть и достаточно много.

Марс сухой, как Луна.

[AlexAV]

Марс сухой, как Луна.

Это мягко говоря не соответствует действительности. Только найденные по средствам наблюдения с орбиты запасы воды там около 1,6 млн. км3 (http://www.sciencemag.org/content/316/5821/92), а мы ещё даже не пробовали бурить... Ведь это скорее всего только крохи от всей воды, заключённой в криолитосфере.

[L_Pt]

Марс сухой, как Луна.

Ага


Феникс.

[Arton]

Только найденные по средствам наблюдения с орбиты запасы воды там около 1,6 млн. км³

Даже если оптимизм в отношении 1,6 млн. км³ воды в недрах Марса оправдается, то это будет означать лишь то, что этой водой можно будет поднять уровень Мирового океана Земли лишь на жалкие 4 метра. Это в сравнении с 4 километрами средней глубины Мирового океана.
Так, что идея о том, что чем дальше от Солнца, тем больше воды, высыхает на корню. Даже с учетом того, что Марс в 10 раз легче Земли.

[L_Pt]

Даже если оптимизм в отношении 1,6 млн. км3 воды в недрах Марса оправдается, то это будет означать лишь то, что этой водой можно будет поднять уровень Мирового океана Земли лишь на жалкие 4 метра. Это в сравнении с 4 километрами средней глубины Мирового океана.
Так, что идея о том, что чем дальше от Солнца, тем больше воды, высыхает на корню. Даже с учетом того, что Марс в 10 раз легче Земли.

Не в недрах, а возле поверхности.

[AlexAV]

Даже если оптимизм в отношении 1,6 млн. км3 воды в недрах Марса оправдается, то это будет означать лишь то, что этой водой можно будет поднять уровень Мирового океана Земли лишь на жалкие 4 метра. Это в сравнении с 4 километрами средней глубины Мирового океана.

Это не в недрах, а на поверхности. Что там в недрах мы пока не знаем совершенно. Т.е. это непосредственно обнаруженные, доказанные запасы. В недрах её может быть в десятки раз больше.

Так, что идея о том, что чем дальше от Солнца, тем больше воды, высыхает на корню. Даже с учетом того, что Марс в 10 раз легче Земли.

Нет. Марс менее тектонически активен, чем Земля (причём сильно). А значит объём  дегазации там был существенно меньшим, чем на Земле (хороший индикатор здесь - количество аргона-40 в атмосфере).  Т.е. при исходно большем количестве воды в мантии низкая тектоническая активность может вести к тому, что будет высвобождаться на поверхность её меньший объём.

[Arton]

Вопрос лишь в том, что планеты со временем меняют свою тектоническая активность. Например, Венера явно пережила вспышку этой активности в своем недавнем прошлом.

[Инопланетянин]

А Марс, вот, нет. Что и не удивительно, учитывая, во-первых его объём, а во-вторых отсутствие источников возмущения. Две его луны на таковые не тянут, а солнечные приливы, в отличие от таковых на Венере и даже Земле, на Марсе пренебрежимо малы.

[Arton]

Не видно никакой связи между тектонической активностью планеты и отсутствием (наличием) источников возмущения.

[Инопланетянин]

  А приливный разогрев недр? А отсутствие магнитного поля у землеподобных тел не подвергающихся приливным воздействиям? А присутствие магнитного поля у Меркурия, который уже подвергается значительным солнечным приливам?
Одной энергии сжатия и радиационного разогрева вряд ли хватит. Впрочем, даже тут у Венеры преимущество. И сжиматься есть чему и урана в недрах должно быть раз в 10 больше, чем у Марса. Так что всё равно всё ясно с тектонической активностью Марса.

[Arton]

А приливный разогрев недр? А отсутствие магнитного поля у землеподобных тел не подвергающихся приливным воздействиям? А присутствие магнитного поля у Меркурия, который уже подвергается значительным солнечным приливам?
Одной энергии сжатия и радиационного разогрева вряд ли хватит.

Ключевым словом в этой тираде является «вряд ли».
С тем же основанием можно полагать, что вряд ли приливный разогрев недр будет заметен на фоне энергии сжатия и радиационного разогрева.
А магнитное поле у землеподобных тел вряд ли вообще имеет отношение к приливному воздействию. К массе планеты и ее скорости осевого вращения – да, имеет, а к какому-то там приливному воздействию - вряд ли.

[Инопланетянин]

Ну в конце концов, тектоническая активность отмечена именно у тел подвергающихся приливным воздействиям. Земля, Ио, Тритон, Энцелад? Напротив Марс, Меркурий Луна не очень-то вулканически активны. И они не подвергаются приливным воздействиям.

[LonelyWanderer]

приливные силы напрямую влияют на тектоническую активность, т.к. это энергия, которой нужно как-то высвобождаться. Посмотрите на 4 галилеевых спутника. Каллисто - снежок.  Ганимед ближе - с древними следами подвижек ледяной коры.  Европа еще ближе, и даже несмотря на то, что гораздо меньше - имеет молодую поверхность. Ну а Ио - вообще сплошной вулкан.  А маленький Энцелад? Он почти как Европа, но гораздо меньше, зато испытывает более сильный приливной разогрев.
Что же касается магнитного поля. Оно, как известно, образуется путем вращения проводника. Приливное воздействие на вращающиеся планеты происходит по кругу, и это может способствовать вращению вещества, заряда и т.д. У захваченной приливами планеты, скорее всего будут только местные магнитные аномалии.

[Arton]

Марс, Меркурий Луна не очень-то вулканически активны. И они не подвергаются приливным воздействиям.

По-вашему, Луна не подвергается приливному воздействию Земли?
И это притом, что Земля подвергается приливному воздействию Луны в четыре раза сильнее в сравнении с Солнцем?!
Вы хоть элементарно понимаете, что говорите?

[LonelyWanderer]

Луна относительно Земли  не вращается, в отличии от Земли отнрсительно Луны, поэтому недра Луны не так  разогреваются

[Arton]

Луна относительно Земли  не вращается

Крепко сказано.

[Инопланетянин]

Всё правильно сказано, хотя и не совсем чётко. Имелось ввиду, что Луна вращается (оборачивается вокруг своей оси) в синхроне с Землёй. В ней приливных волн нет. И нет других спутников, которые могли бы создавать свои приливные волны. А либрации, видимо, недостаточно для серьёзного разогрева Луны.

[Arton]

Для тех, кто ни черта не понял, объясняю последний раз:
Приливное воздействие на небесные тела если и разогревает их, то очень и очень слабо. Тепловой эффект от приливного воздействия, безусловно, есть, но это Вам не паровоз, который 96% потребляемой энергии расходует на обогрев атмосферы. Тепловые потери в приливном воздействии – это такие крохи, о которых в приличном обществе, даже говорить неудобно.
Энергия лунных приливов расходуется (главным, очень главным образом) не на нагрев недр Земли или Солнца, и даже не на нагрев туманности Андромеды, а на то, чтобы банально отодвинуть Луну от Земли (масштаб этого процесса, примерно 4 см. в год). Речь идет о перераспределении вращательного момента в системе Земля – Луна. Естественно, на основе перераспределения энергии.
Да, тепловые потери при этом процессе имеют место быть. Но только не следует сопоставлять их (в плане выделения тепла) с процессами радиоактивного распада и гравитационной дифференциации вещества.