Экзопланета Кеплер-69c. Супервенера или суперземля?

[Arton]

Я лично другого объяснения не нахожу.

[Arton]

Причем фактор массы явно доминирует над фактором местоположения.
Для иллюстрации возьмем две близкие по массе планеты: Землю и Венеру.
Убрав с обеих парниковый эффект, при сохранении отражательной способности, будем иметь эффективную температуру на этих планетах: -24⁰С на Земле и -42⁰С – на Венере.
Поменяв их местами (для выявления влияния фактора местоположения) получим: для Земли (на месте Венеры) +18⁰С, для Венеры (на месте Земли) -76⁰С.
Разброс температур не столь существенен. Особенно на фоне парникового эффекта на наших планетах. Так, что фактор местоположения планет – не главный (далеко, не главный) фактор в деле наличия гидросфер на этих планетах.

[Ксавье]

Как я понял, то чем больше масса планеты, тем легче удерживать легкие вещества в своем составе (воду например).

[Arton]

Очевидно, что так оно и есть.
Можно даже предположить, что изначально и Венера, и Земля, и Марс имели равный процент воды (как и газов) в своем составе.

[Olweg]

И если все дело лишь в том, что количество воды на планете обусловлено исключительно местоположением планеты в системе, то у нас (в Солнечной системе) на Марсе должно было бы наблюдаться этой воды в очень даже огромных количествах.

Почему?

[Arton]

Исходя из обсуждаемого выше предположения о том, что количество воды на планетах напрямую связано с фактором удаленности этих планет от светила.
Именно на этом нелепом постулате строится все доказательство отсутствия воды на Венере. Логическое завершение данной нелепой мысли и приводит к выводу об обилии воды на Марсе.

[Olweg]

Там нелинейная зависимость. В метеоритах из внутреннего пояса астероидов (примерно до 2.5 ае) лёд практически отсутствует, а потом происходит довольно резкий скачок его содержания (хороший пример - плотности Цереры и Весты).

[Arton]

(примерно до 2.5 ае) лёд практически отсутствует, а потом происходит довольно резкий скачок его содержания

Рассматриваемые планеты (Венера, Земля и Марс) располагаются в единой (общей для них) зоне, примерно до 2.5 ае, где лед практически отсутствует.
Потому и подходить к этим планетам следует с единых физических позиций. И коль скоро утверждается (правомерно или нет, вопрос второй), что отсутствие воды на Венере обусловлено ее близостью к Солнцу, то (по логике данного утверждения) следует ожидать обилия воды на далеком от Солнца Марсе. Обилия, которого нет.
Что, собственно, и ставит под большое сомнение правомерность связи количества воды на планетах с их удаленностью от Солнца.

[L_Pt]

И коль скоро утверждается (правомерно или нет, вопрос второй), что отсутствие воды на Венере обусловлено ее близостью к Солнцу, то (по логике данного утверждения) следует ожидать обилия воды на далеком от Солнца Марсе. Обилия, которого нет.
Что, собственно, и ставит под большое сомнение правомерность связи количества воды на планетах с их удаленностью от Солнца.

На Марсе дегазация недр была на порядок слабее.

[Arton]

Это вопрос к различию в массах планет, а не различию в их местоположениях.
...Есть некоторый нюанс.

[L_Pt]

Это вопрос к различию в массах планет, а не различию в их местоположениях.
...Есть некоторый нюанс.

Естественно. А вы про что тут пишите?

Дегазация недр Земли и Венеры приблизительно одинакова. Во всяком случаи по количеству углекислого газа. Но в формировании Венеры углистые хондриты (которые содержат в себе пару процентов воды) играли на порядок меньшую роль.

На Марсе процентное содержание воды в недрах наверняка не меньше, чем на Земле. Но она, в своем большинстве, так в мантии и осталась.

[Arton]

вы про что тут пишите?

Если Вы не заметили, то тема называется "Экзопланета Кеплер-69c. Супервенера или суперземля?"
Поясняю. Речь об экзопланете, которая по своим параметрам гораздо ближе к Земле и Венере, чем к Марсу. И, в зависимости от местоположения этой экзопланеты относительно светила, стоит вопрос об объемах гидросферы на ней. К чему стоит ближе Кеплер-69c (в плане воды), к Земле или к Венере.
Вот по што тута пишут.

[L_Pt]

Если Вы не заметили, то тема называется "Экзопланета Кеплер-69c. Супервенера или суперземля?"
Поясняю. Речь об экзопланете, которая по своим параметрам гораздо ближе к Земле и Венере, чем к Марсу. И, в зависимости от местоположения этой экзопланеты относительно светила, стоит вопрос об объемах гидросферы на ней. К чему стоит ближе Кеплер-69c (в плане воды), к Земле или к Венере.
Вот по што тута пишут.

Я заметил, что вы писали про Венеру-Землю-Марс.
Про Кеплер-69c делать сейчас выводы абсолютно бессмысленно. Мы сейчас даже не знаем, если там местные юпитеры  и как они влияли на орбиты планетоземалей.

[Arton]

Во-первых: если бы местные юпитеры там были, то их-то запеленговали бы в первую очередь.
Во-вторых: наличие в системе юпитеров и сатурнов к проблеме воды на  Кеплер-69c имеет не более, чем проблема Плутона.

[L_Pt]

Во-первых: если бы местные юпитеры там были, то их-то запеленговали бы в первую очередь.
Во-вторых: наличие в системе юпитеров и сатурнов к проблеме воды на  Кеплер-69c имеет не более, чем проблема Плутона.

Не пишите ерунды.
Чтобы «поймать» местные юпитеры надо удача (чтобы плоскость орбиты совпала) и пару десятков лет статистики.

А кто еще будет направлять планетоземали  из зоны 2-3 а.е.(где и образуются углистые хондриты) в ~ 1 а.е.?

[Arton]

Не шарахайтесь в стороны от темы.

Есть Земля и Венера, с известными температурными режимами: +15⁰С на Земле и +462⁰С на Венере.
На сколько градусов изменится температура на этих планетах, если поменять их местами?
Вот с чего надо начинать решение проблемы, сформулированной в названии темы.

[Arton]

Теперь по сути.
Температурный режим Земли не изменится (останется на уровне 15⁰С), если разместить нашу планету на орбите Венеры, при условии, что ее альбедо станет соответствовать венерианскому (0.7).
Есть над чем подумать.

[L_Pt]

На самом деле она охладиться.

А если на Венере убрать мощный парниковый эффект и оставить большое альбедо не будет ли той же самой температуры?
Какой смысл в подобных измышлениях?

[Arton]

Приятно видеть, что есть анализ расчетов.
Уточняю:
большая полуось орбиты:  0,723 а.е
альбедо:  0,67
парниковый эффект (коэффициент усиления): 1,1566
температура поверхности: +14

[Arton]

Какой смысл в подобных измышлениях?

Смысл есть лишь для тех, кто голословным умозаключениям типа:

100% - супервенера. Эта планета получает практически столько же тепла, что и Венера, раз расстояние 0.64 против 0.72 при светимости звезды 80%. А с учетом того, что и планета больше Земли, то и газов там вероятно даже побольше, чем у Венеры. Забудьте об этой планете.

предпочитает количественный анализ вопроса.