ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Цитата: serzg от 23 Дек 2005 [10:09:54]Володя! Коль скоро там такой богатый выбор матриц, может можно прикупить отдельно KAF1600 или 1602, или 3200? Согласен на любые буквенные индексы кроме "С". Можно даже попробовать KAF3040, но не цветную, если есть такая. Только не по цене производителя! Конечно о том и речь Сергей!!! Давай матрицу и вперед! Кстати у них там есть камера с матрицей Сони 285 2\3" помоему такая в Артемисе стоит!!! За обвязку выйдут чисто смешные деньги! Те около 500$ вместе с туда-сюда С гарантийными сроками и обслуживанием я думаю все будет нормально - на СБИГ в Америку отсылать не придется!
Володя! Коль скоро там такой богатый выбор матриц, может можно прикупить отдельно KAF1600 или 1602, или 3200? Согласен на любые буквенные индексы кроме "С". Можно даже попробовать KAF3040, но не цветную, если есть такая. Только не по цене производителя!
И все-таки, ответь пожалуйста, можно ли купить отдельно KAF 1600/1602/3200.
Короче, если пытаться купить чип от Кодака, то он должен называться 6302-03.Деньги те-же, но зато уж и лапоть приличного размера.
Сергей, продавай ты свою Аудину, покупай камеру на ICX 285.Помысли на досуге: ты ведь все равно никогда не реализуешь полноценно разрешение своего нового 80ЕД на матрице с пикселом 9 микрон.А вот с пикселом 6.45 микрона от Сони на фокусе 600мм ты получаешь во первых большее увеличение картинки в 1,4 раза по сравнению с Кодаком, во вторых дискретизацию 2,2" на пиксел - близкую к святому идеалу для работы в условиях среднестатистической турбуленции, а в третьих получаешь камеру при работе с которой можно даже субэкспозиции по 10-20 минут не калибровать по темновому току и к тому же не термостабилизировать камеру.Короче, если пытаться купить чип от Кодака, то он должен называться 6302-03.Деньги те-же, но зато уж и лапоть приличного размера. Олег.
При этом указывая формулу, в которй милливольты делят на электроны (а почему не метры на килограммы?), причем по этой формуле их-же результата не получается.
Увидим это все вместе после первых снимков Сергея, пока на Аудине с пикселом 9 микрон.
Мелкими пикселами конечно увлекаться не стоит...
Кстати мельчайшая деталь на звездном снимке это не диаметр кружка Эри, а ширина полумаксимума изображения звезды.
Цитата Кстати мельчайшая деталь на звездном снимке это не диаметр кружка Эри, а ширина полумаксимума изображения звезды.Интересно, куда делась ширина ниже полумаксимума, она что на снимках не прорабатывается?
Цитата: Олег Чекалин от 27 Дек 2005 [20:44:47]Цитата: VD от 27 Дек 2005 [19:21:49]У этого телескопа в прямом фокусе кружок Эйри по диаметру БОЛЬШЕ 9мк, а именно около 11мк.Кстати мельчайшая деталь на звездном снимке это не диаметр кружка Эри, а ширина полумаксимума изображения звезды.Тем более я прав. А ты впадаешь в заблуждение, в которое в свое время впадал мой друг из ГАИШ Виталий Горанский. Получая на Цейссе 600 снимки звезных полей на Майданаке, а потом меряя размеры самых малых следов звезд, он заключал, что астроклимат там самый лучший из всех - 0.3" ! Но, конечно же, он регистрировал только центры изображений звезд, где плотность потока максимальна.
Цитата: VD от 27 Дек 2005 [19:21:49]У этого телескопа в прямом фокусе кружок Эйри по диаметру БОЛЬШЕ 9мк, а именно около 11мк.Кстати мельчайшая деталь на звездном снимке это не диаметр кружка Эри, а ширина полумаксимума изображения звезды.
У этого телескопа в прямом фокусе кружок Эйри по диаметру БОЛЬШЕ 9мк, а именно около 11мк.
Хотя Олег уже перешел к экспериментам, хотелось бы все же внести ясность и в теорию Цитата: VD от 30 Дек 2005 [18:53:59]Цитата: Олег Чекалин от 27 Дек 2005 [20:44:47]Цитата: VD от 27 Дек 2005 [19:21:49]У этого телескопа в прямом фокусе кружок Эйри по диаметру БОЛЬШЕ 9мк, а именно около 11мк.Кстати мельчайшая деталь на звездном снимке это не диаметр кружка Эри, а ширина полумаксимума изображения звезды.Тем более я прав. А ты впадаешь в заблуждение, в которое в свое время впадал мой друг из ГАИШ Виталий Горанский. Получая на Цейссе 600 снимки звезных полей на Майданаке, а потом меряя размеры самых малых следов звезд, он заключал, что астроклимат там самый лучший из всех - 0.3" ! Но, конечно же, он регистрировал только центры изображений звезд, где плотность потока максимальна.Ну да, оно, конечно, каким методом мы что-либо измерим, такой результат и получим .Однако, говоря о "ширине полумаксимума", Олег, по всей видимости, имел в виду вполне конкретную величину - диаметр пятна по уровню 0.5 (а не по уровню 0.9, или, скажем, 0.1). Именно эта величина (FWHM) приблизительно соответствует пределу разрешения (нужно объяснять, почему?), и для дифракционно ограниченного изображения составит, в данном случае (F/D=7.5), менее 5 мкм в зеленом свете, а никак не 11мкм.Конечно, в обычных условиях (не Майданак ) звездные изображения в 600-мм фокусе "раздует" атмосферой микрон до десяти, но и тогда 9-микронный пиксель оказывается крупноват для того, чтобы разрешение ограничивалось только телескопом и атмосферой, а не матрицей. Камера с 9-мкм пикселем больше подошла бы к телескопу с фокусом метра в полтора (конечно, если цель - именно разрешение, а не проработка, к примеру, слабосветящихся деталей протяженных объектов).
11мк - диаметр диска Эйри.