О горизонте видимости

[bob]

Так это - плотность вакуума

[UMa]

Действительно, это так. Ядра галактик это.

А куда делось всё остальное вещество галактики? Или его уже обнаружили? (книжечка, где я читала это года 95, я могла просто отстать от жизни). Всё-таки я не понимаю... Откуда у них такая чудовищная светимость (в 1000 раз ярче, чем средняя галактика)? Тогда это должны быть тела с громадной плотностью (ну, чтобы так ярко светиться - чем чаще взаимодействуют частицы, тем больше света выделяется), ведь так? А при такой плотности им не далеко до коллапса... Значит, они должны превратиться в чёрные дыры... А они не превращаются... Всё равно - не понятно.

[hoarfrost]

Действительно, это так. Ядра галактик это.

А куда делось всё остальное вещество галактики? Или его уже обнаружили? (книжечка, где я читала это года 95, я могла просто отстать от жизни). Всё-таки я не понимаю... Откуда у них такая чудовищная светимость (в 1000 раз ярче, чем средняя галактика)? Тогда это должны быть тела с громадной плотностью (ну, чтобы так ярко светиться - чем чаще взаимодействуют частицы, тем больше света выделяется), ведь так? А при такой плотности им не далеко до коллапса... Значит, они должны превратиться в чёрные дыры... А они не превращаются... Всё равно - не понятно.

Если я понял правильно, то наиболее популярной гипотезой является гипотеза о том, что квазары - это огромные чёрные дыры, окружённые аккреционным диском.

В этом разделе про квазары есть соответствующая тема - Квазары.

И статья в Википедии - Квазар.

[UMa]

А эта тема появилась уже после того, как я задала этот вопрос. Но теперь мне всё ясно. Урра!!!!!!!!!!!!!!

[Дмитрий Вибе]

А эта тема появилась уже после того, как я задала этот вопрос.

Не хочу Вас расстраивать, UMa, но тема "Квазар" появилась 7 июня минувшего года 

[polar]

Сейчас можно уже с уверенностью сказать, что в мартовском номере "Вокруг света" будет статья Алексея Топоренского и вашего покорного слуги на близкую тему. Конечно, в "Вокруг света" все детали не опишешь, поэтому рекомендую еще посмотреть сюда
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (не увидел, чтобы выше эта ссылка приводилась, но может просто просмотрел).

[Stepa]

Сергей, мы ее иногда вставляем, иногда - нет. 
А тема возникает с некоторой периодичностью.

[Karen]

Сейчас можно уже с уверенностью сказать, что в мартовском номере "Вокруг света" будет статья Алексея Топоренского и вашего покорного слуги на близкую тему. Конечно, в "Вокруг света" все детали не опишешь, поэтому рекомендую еще посмотреть сюда
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (не увидел, чтобы выше эта ссылка приводилась, но может просто просмотрел).

Сергей, кажется что не понимаю несколько основных принципов в статье. В первом, Хи--это "сопутствующая координата". Мне кажется что это вроде "расстояния-фактор" между галактиками которое изменяется согласно с масштабным фактором когда пространство само расширяется? (Извините за неточности слов--не знаю как это сказать ни по-русски ни по-английски!). Знаете ли Вы английский термин "сопутствующой координати"? Мой перевод на "accompanying coordinate" без значения для меня. Есть концепция для неспецаилиста?

В статье Вы определяете R(t) как масштабный фактор. Хорошо, а в рисунке, для scale factor используют буква "а". Это одна и та же вещь? Если нет, какая разница между ними? И если R(t) = a, из рисунки 1а, R(t₀) = 0. Потом R(t₀)/R(t) всегда равно 0?? Нет смысля. В Вашем примере тоже не было бы смысли: "Например R(t ₀)/R(t) = 3 показывает..."). Повидимому я путаюсь в что-то. Будьте добры, объясните.

[polar]

Сейчас можно уже с уверенностью сказать, что в мартовском номере "Вокруг света" будет статья Алексея Топоренского и вашего покорного слуги на близкую тему. Конечно, в "Вокруг света" все детали не опишешь, поэтому рекомендую еще посмотреть сюда
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (не увидел, чтобы выше эта ссылка приводилась, но может просто просмотрел).

Сергей, кажется что не понимаю несколько основных принципов в статье. В первом, Хи--это "сопутствующая координата". Мне кажется что это вроде "расстояния-фактор" между галактиками которое изменяется согласно с масштабным фактором когда пространство само расширяется? (Извините за неточности слов--не знаю как это сказать ни по-русски ни по-английски!). Знаете ли Вы английский термин "сопутствующой координати"? Мой перевод на "accompanying coordinate" без значения для меня. Есть концепция для неспецаилиста?

В статье Вы определяете R(t) как масштабный фактор. Хорошо, а в рисунке, для scale factor используют буква "а". Это одна и та же вещь? Если нет, какая разница между ними? И если R(t) = a, из рисунки 1а, R(t₀) = 0. Потом R(t₀)/R(t) всегда равно 0?? Нет смысля. В Вашем примере тоже не было бы смысли: "Например R(t ₀)/R(t) = 3 показывает..."). Повидимому я путаюсь в что-то. Будьте добры, объясните.

Карен, вам проще взять статью Тамары Дэвис
http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 или http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0402278
Кроме того, у нее была в прошлом году статья в Scientific American.
(на русском она выходила во "В мире науки", это я уже для российских читателей пишу).

Тем не менее, отвечаю на ваш вопрос.
a-нормированный масштабный фактор R(t)/R_0.
Хи - сопутствующая координата.
R_0 - масштабный фактор, определяющийся таким образом, что R_0*Хи есть собственное (proper) расстояние в настоящий момент времени.
 

[Karen]

Спасибо, Сергей,
Понимаю: а = нормированный масштабный фактор. Важное слово--нормированный.
Всего лучше, и R_0 (или R(t₀))--настоящий R, не R времени 0. Смотрела на статью очень долго, и наконец решила спросить. Была хорошая идея.

Спасибо за ссылку. Использую это после того что всё понимаю по-русски, или когда опять что-то не понимаю.

[UMa]

Не хочу Вас расстраивать, UMa, но тема "Квазар" появилась 7 июня минувшего года 

Зато я её заметила только недавно!!!
Просто она раньше где-то в глубине была, а сейчас её кто-то наверх вынес.

[Митрофанов Павел]

    Уважаемый Степа, давайте попробуем взглянуть на тот мысленный эксперимент, о котором я говорил в #26 с другой точки зрения. Пусть источник №1 излучает импульс, всего одну волну. Понятно, что в моменты излучения переднего и заднего фронтов излученной волны их  скорость (скорость фронтов волны) относительно источника, точнее относительно той точки пространства, в которой в момент излучения фронтов находился источник, равнялась С.  Через некоторое время передний фронт волны достигнет промежуточной точки. Несколько позже и задний фронт достигнет этой точки. Но главное, что в те моменты, когда каждый из фронтов будет находиться в этой промежуточной точке, его скорость относительно этой точки так же будет С. Причем и в соседней точке пространства, лежащей чуть ближе к наблюдателю, скорость фронтов, вероятно, будет равна С. И в точке соседней с этой соседней точкой... И т.д. Но, чтобы фронты волны не достигли  наблюдателя надо, чтобы их скорость постепенно уменьшалась до нуля. Сами понимаете это абсурд.   Поэтому мне не видно, что же должно помешать каждому из фронтов, последовательно оказывающимся в каждой точке пространства на линии между источником и наблюдателем и имеющим в каждой из этих точек скорость С,  достичь наблюдателя за конечное время. И ваше предположение

в глобальном смысле, волна несет с собой некий отпечаток, а именно ту "скорость удаления", которую она имела в результате излучения

    выглядит несколько странно. Ведь таких «отпечатков», если они должны быть, должно быть бесконечное множество…
     Согласен, что не всегда логика подтверждается математикой. Но и математика не всегда, увы, доказывает объективную истину. Почти вековая «чехарда» с красным смещением, убеждает в этом. За эти почти сто лет неоднократно принимались – доказывались гипотезы – теории, от которых потом отказывались. И ошибочными эти теории оказывались вовсе не потому, что находились математические ошибки, а лишь потому, что все доказательства были построены на неверных физических предположениях. На мой взгляд, одним из таких неверных предположений, точнее одним из результатов некоторого неверного физического предположения  является Ваше утверждение

…ясно, что если a=0, то T=r/c, как и должно быть…

      Но ведь в равномерно расширяющемся (а=0) пространстве быть так, как раз, не должно. Так будет лишь в стационарном (не расширяющемся) пространстве. Вероятно, поняв это, Вы пишите

Вообще говоря, я не совсем правильно все сделал в конце. Если мы считаем R(t)=1+a*t +a^2/4 *t^2, то при подстановке уже a1, Rn(t)=1+a1^2 *t +(a^2/4) *t^2, а не 1+a1^2 *t +(a1^2/4) *t^2. Это означает, что интеграл наш берется, но в гиперболических функциях. Это немного меняет оценку z и zmin, но главного смысла не меняет

   (А, в Rn(t) у Вас, пожалуй, опечатка. а1, вероятно, должно быть в первой степени, иначе опять путаница с размерностью).
    К моему глубокому сожалению мне не хватает ни знаний, ни изобретательности, чтобы «вылить»  в строгую математику свою логику, применив некоторое, на мой взгляд, верное в данном случае, физическое предположение. Поэтому Ваше любезное предложение

Если интересно, могу облечь все в форме PDFничка с рисунками, формулами и неким текстом. Только чуть позже.

  очень кстати.  Спасибо. Очень интересно. Буду ждать с нетерпением.

[polar]

Сейчас можно уже с уверенностью сказать, что в мартовском номере "Вокруг света" будет статья Алексея Топоренского и вашего покорного слуги на близкую тему. Конечно, в "Вокруг света" все детали не опишешь, поэтому рекомендую еще посмотреть сюда
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 (не увидел, чтобы выше эта ссылка приводилась, но может просто просмотрел).

Соответствующий номер (мартовский) "Вокруг света" вышел.
Повторюсь, там большая статья (Леши Топоренского и моя) про горизонты во вселенной, сверхсветовое разбегание и т.п. Он-лайн она пока не доступна.
Было бы интересно увидеть комментарии (особенно критические).

[polar]

Кстати, уже после того, как мы написали свою статью, редактор нам сказал, что в "В мире науки" в 2005 г. была статья на тему всякого сверхсветового разбегания самой Тамары Дэвис (в соавторстве с кем-то). Кто-нибудь читал?