ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Для малых апертур до 150мм и визуальных наблюдений рефрактор действительно лучше...
А путёвый МАК лучше их обоих вместе взятых...
Эд, спасибо за поддержку. Пожалуйста!ЦитатаУ меня дефицит оптических тем на теперешней работе - вот и отвожу душу в Конференции. Опять-же мое прошлое доценство тянет поучать. Как жаль . А что в ЛИТМО уже все пропало? И расчётчики уже не нужны? ЦитатаДля малых апертур до 150мм и визуальных наблюдений рефрактор действительно лучше...Как сказать - "лучше" бывают разные. В чем-то лучше... (1) Минимальное светорассеивание и поглащение позволяет видеть звезды на чистом черном фоне. (2) Минимальная зависимость от перепадов температуры, эксплуатационных разъюстировок дает стабильное качество изображения. (3) Нет влияния экранирования и незначительное виньетирование. Но при этом есть и минусы. (1) Размер и вес трубы! (2) Стоимость. (3) Неудобное положение окулярного узла требует высоких и дорогих монтировок. (4) Неизбежный хроматизм. Подчеркиваю инструмент небольшой, а признаки 1,2,3 первичные так как непосредственно определяют качество изображения. Перечисленные дальше - вторичны. Хроматизм в малом рефракторе небольшая помеха для визуала, за исключением небольшого кол-ва случаев. А кого он "задалбывает" можно и апохромат прикупить... ЦитатаО дорогих твоему сердцу максутовых ничего говорить не буду. О них говорить и не надо - они сами за себя хорошо говорят С уважением, Эд.
У меня дефицит оптических тем на теперешней работе - вот и отвожу душу в Конференции. Опять-же мое прошлое доценство тянет поучать. Как жаль . А что в ЛИТМО уже все пропало? И расчётчики уже не нужны? ЦитатаДля малых апертур до 150мм и визуальных наблюдений рефрактор действительно лучше...Как сказать - "лучше" бывают разные. В чем-то лучше... (1) Минимальное светорассеивание и поглащение позволяет видеть звезды на чистом черном фоне. (2) Минимальная зависимость от перепадов температуры, эксплуатационных разъюстировок дает стабильное качество изображения. (3) Нет влияния экранирования и незначительное виньетирование. Но при этом есть и минусы. (1) Размер и вес трубы! (2) Стоимость. (3) Неудобное положение окулярного узла требует высоких и дорогих монтировок. (4) Неизбежный хроматизм. Подчеркиваю инструмент небольшой, а признаки 1,2,3 первичные так как непосредственно определяют качество изображения. Перечисленные дальше - вторичны. Хроматизм в малом рефракторе небольшая помеха для визуала, за исключением небольшого кол-ва случаев. А кого он "задалбывает" можно и апохромат прикупить... ЦитатаО дорогих твоему сердцу максутовых ничего говорить не буду. О них говорить и не надо - они сами за себя хорошо говорят С уважением, Эд.
О дорогих твоему сердцу максутовых ничего говорить не буду. О них говорить и не надо - они сами за себя хорошо говорят
А Вам не кажется, что это просто хамство?
Во-первых, Вы ни разу(!) не ответили мне по существу. Не было аргументированных ответов, не было выкладок, предложение посчитать результат в OSLO или Zemax было проигнорировано. Пусть я ошибался, но, извините, ни разу никто мне не доказал обратное.
Вы и студентам так преподаете предмет? Мне их искрене жаль!
Во-вторых, спасибо, конечно, за библиографию, но, опять же, моя просьба дать возможность получить интересующие меня книги была проигнорирована.
Вывод простой. Форум наш состит из крутых дедов, которые иногда снизходят до того, чтобы ответить новичкам, а точнее, просто поставить их на место. Но конкретной помощи, совета или разъяснения нужно добиваться с боем.
Леонид, на основании сравнения Ньютона недавней постройки, который используется в загородных наблюдениях (судя по материалам Вашего сайта) и рефрактора, которому не один десяток лет (пыль и паутину в трубе наверняка никто за это время не чистил) и он установлен почти в центре Киева (где сильная запыленность и засветка) Вы делаете выводы о преимуществах рефлектора! На мой взгляд это несколько не корректно.
Кстати о возрасте: у меня есть два бинокля Цейсовский (конец 40 гг.) 10:50 и советский (80 гг.) 7:50. Фон неба в первом значительно светлее (хотя должно быть все наоборот) и изображение менее контрастно, т.к. у последнего просветление значительно лучше, а Цейсовский вдобавок ни разу не чистился и не разбирался.
P.S. На сайте Звездочета лежит статья о ТАЛ-100R https://astronomy.ru/old_articles/1999/tal100r.htm в которой также есть небольшое сравнение между рефлектором и рефрактором.
...Так что если рефрактор не просветлен, то он хуже рефлектора. Чем меньше инструменты, тем разница между хорошим рефрактором и рефлектором заметней. Но уже при 200 мм они сравниваются для ахроматов и при 150 мм для апохроматов за счет большого поглощения света в толстых линзах объектива.
Система "Таир", предложенная проф. Д.С. Волосовым,в простейшем виде так и выглядит - тонкий двухлин-зовый компонент и толстый мениск в сходящемсяпучке. Не исключено, что этот 130 мм ахромат и естьчасть такого объектива.
Насчет аберраций компонентов "Таира"- согласенсо всем, кроме хроматизма. Мениск в "Таире" ахрома-тический - значит и тонкий компонент также ахроматический.
В подтверждение этому есть реальный пример: когда Персей наблюдал отражение Медузы Горгоны, это отражённое изображение уже не обладало для него окаменевающим действием. Потому как отражённые фотоны - уже НЕ ТЕ. Та же интенсивность, частота, фаза, плоскость поляризации... А всё равно, не те!
Вопрос ставиться так. Вы говорили, что дуплет Таира обладает всеми аберациями, включая сферическую и хроматическую, стало быть, все эти аберации корректируются (с точки зрения фотографической коррекции, разумеется) этим самым мениском.
Мениск в "Таире" ахрома-тический