Помогите выбрать ньютон или зеркально линзовый

[YuriyVolga]

Добрый день.  Не могу определитья с выбором. Помогите пожалуйста.
Остановился среди:
1 вариант ньютона
Synta Sky-Watcher BK P25012EQ6 SynScan PRO   (70 000 р)
и зеркально линзовые (тут несколько вариантов)
1) Meade 10" Шмидт-Кассегрен на автоматизированной монтировке LX80 AZ/EQ  (120 000 р)
2) Meade 12" LX90-SC (f/10) ситемы Шмидт-Кассегрен  (160 000 р)
3) Meade 12" LX90-ACF с профессиональной оптической схемой - исправлена кома (180 000р)

Хочу визуально наблюдать дипскай, планеты, кометы.  Обязательно автоматизированая монтировка, автонаведение,  + немного астрофото (планеты, кометы). Всегда брать с собой в дальные поездки, выезжать в поле .

Сомнения при покупке Sky-Watcher
1). Доставка только транспортной компанией после полной оплаты, в магазине пощупать не могу.
2). Неудобное расположение окуляра (по сравнению с зеркально линзовым)
3). Думаю что он достаточно хрупкий может повредиться при небольший ударах в случае траспортировки.

Сомнения при покупке Meade
1) Незнаком с зеркально линзовым типом, какое будет изображение при одинаковой апертуре в сравнении с ньютоном.
2) Цена
3) Сложная конструкция - может сломаться после окончания гарантийного срока.


Самый главный вопрос будет ли Meade лучше передавать изображении и надежнее Sky-Watcher  в сравнении с разницей в их ценах.
Все коментарии будут только в помощь выбора.


Можно ли в какой либо из этих телескопов наблюдать с деталями голову коня.      В свой 130й наблюдал, слабо,  к примеру кольцо в лире , галактику водоворот.

[Олег Чекалин]

Главное не торопись. Почитай раздел "астрофото", "оборудование" и "наблюдения" и обращай внимание, чем толковый народ пользуется. Через несколько месяцев основы ты поймешь, тогда и сделаешь разумный, правильный для себя выбор.

Коня в 10" на хорошем небе увидеть можно.

[vvp]

Мне кажется лучше взять ньютона, если преимущественно визуал, а на оставшиеся деньги накупить хороших окуляров и других аксессуаров, имхо... С зеркально линзовой системой не знаком, пусть тут будут говорить юзающие данную схему люди.

[YuriyVolga]

Олег Чекалин , vvp

Спасибо.
 
Случайно нашел еще такой вариант - Телескоп ТАЛ 250 К.    Человек продавал SkyWatcher, который у меня в списке выбора, пишет что ТАЛ 250 как небо и земля по сравнению с SkyWatcher.   Пока заинтересовал вариант ТАЛ по сравнению со всеми, буду дальше читать.

[Шмидт Кассегрен]

Олег Чекалин , vvp

Спасибо.
 
Случайно нашел еще такой вариант - Телескоп ТАЛ 250 К.    Человек продавал SkyWatcher, который у меня в списке выбора, пишет что ТАЛ 250 как небо и земля по сравнению с SkyWatcher.   Пока заинтересовал вариант ТАЛ по сравнению со всеми, буду дальше читать.

Нарваться на брак или правильнее сказать, на не важное качество их оптики можно и там и там, ТАЛ-250К как оказалось на самом деле ничем не лучше по качеству оптики, чем Китайские телескопы.  50:50.

[Алексей Юдин]

3). Думаю что он достаточно хрупкий может повредиться при небольший ударах в случае траспортировки.

Это самый прочный из перечисленных в первом сообщении телескопов - разбить его малореально, в отличие от хрупких ШК с очень уязвимой коррекционной пластинкой. Плюс комплект оптики на Ньютон ещё можно в случае чего купить, а для ШК это удаётся с большим трудом...

ТАЛ250К довольно дубов, тут сказать нечего...

По качеству изображения - со всеми обсуждаемыми телескопами - как повезёт. Разумеется, никакого преимущества более дорогие трубы в данном случае не имеют - тут деньги вкладываются не в качество!

Практически - уже разница в ЦЭ между обсуждаемыми вариантами стоит того, чтобы предпочесть Ньютон - картинка ощутимо сочнее!

[Дядя Лёша]

Случайно нашел еще такой вариант - Телескоп ТАЛ 250 К.    Человек продавал SkyWatcher, который у меня в списке выбора, пишет что ТАЛ 250 как небо и земля по сравнению с SkyWatcher.   Пока заинтересовал вариант ТАЛ по сравнению со всеми, буду дальше читать.

  Я бы не стал говорить настолько категорично. В варианте Тал-250К или SW 250 , скорее всего, основное "отличие" в размере труб телескопов и степени их хлипкости. Если вам нужна компактная, солидная труба - это конечно Тал-250, если размер телескопа для вас не существенен, а денежек маловато, то SW 250.
 

[Владимир ARS]

Такое вас устроит ? http://www.deepskywatch.com/deepsky-sketches.html

На хорошем небе в 10" конечно будет получше немного, но коня с деталями не рассмотрите, даже в 16" с фильтром h-beta на темном небе нельзя говорить о супер детализации по этому объекту.

Для наблюдения дипская важно небо и апертура, мид равного диаметра с Ньютоном покажет столько же, при отличной компактности, но и , увы, худшей картинке из-за центрального экранирования.

Я бы вам советовал взять Celestron cpc 1100 или Sky-watcher bk dob 14" synscan, что больше по габаритам нравится, ну и с учетом того, что  14" покажет больше. 25012 eq6 - хорош, конечно, но крайне тяжел для своей апертуры, уместен больше для фото.


Шмидт более хрупкий, чем Ньютон.

[YuriyVolga]

Нарваться на брак или правильнее сказать, на не важное качество их оптики можно и там и там, ТАЛ-250К как оказалось на самом деле ничем не лучше по качеству оптики, чем Китайские телескопы.  50:50.

Да уж почитал, одни допиливали ТАЛ 250К с помощью топора после покупки (не было юстировки) у других все отлично было.

Практически - уже разница в ЦЭ между обсуждаемыми вариантами стоит того, чтобы предпочесть Ньютон - картинка ощутимо сочнее!

Для наблюдения дипская важно небо и апертура, мид равного диаметра с Ньютоном покажет столько же, при отличной компактности, но и , увы, худшей картинке из-за центрального экранирования.

Спасибо!, очень ценная инфорация.

Sky-watcher bk dob 14"

Здоровый больно.  Как себя добсон в поле ведет ? нужно допиливать подставку ?

[YuriyVolga]

Celestron cpc 1100

Чем этот хороший ?

[YuriyVolga]

Вот, кстати, моя первая фотка. Сатурн - в момент фотографирования он был низко над горизонтом. Июль 2013 года.  130 Ньютон - 900 фокус.  Окуляр 10мм +2х Линза барлоу, 5МП камера левенгук.  Фокусировать было нереально, малейшее дотрагивание до фокусера и Сатурн бегал от края к краю, плюс только секунд 30 был в поле зрения.

[Шмидт Кассегрен]

. Если вам нужна компактная, солидная труба - это конечно Тал-250, если размер телескопа для вас не существенен, а денежек маловато, то SW 250.

Не понял, что Шмидт Кассегрен уже стал не компактным и не солидной трубой?  Да и потом по цене нового ТАЛ-250К автор сможет еще и купить телескоп большего диаметра каким является к примеру С11.  Зато если  денежек мало, тогда да Ньютон. 

[Алексей Юдин]

Не понял, что Шмидт Кассегрен не компактная и не солидная труба?  За цену нового ТАЛ-250К автор сможет еще купить трубу большего диаметра как к примеру С11.  Если денежек мало, тогда да Ньютон. 

ТАЛ250К много компактнее и много крепче С11.

[Дядя Лёша]

Не понял, что Шмидт Кассегрен не компактная и не солидная труба?  За цену нового ТАЛ-250К автор сможет еще купить трубу большего диаметра как к примеру С11.  Если денежек мало, тогда да Ньютон. 

ТАЛ250К много компактнее и много крепче С11.

Да и вопрос о С11 автор темы здесь не поднимал.

Нарваться на брак или правильнее сказать, на не важное качество их оптики можно и там и там, ТАЛ-250К как оказалось на самом деле ничем не лучше по качеству оптики, чем Китайские телескопы.  50:50.

Извините, YuriyVolga, это цитата не Алексея Юдина , а Астролюбителя, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,115073.msg2727744.html#msg2727744  который к исследованию Тал-250 и SW-250 не имеет никакого отношения.  Тал-250 - прочен и надёжен, хорошо "держит" юстировку и очень удобен при наблюдениях особенно в условиях ограниченного пространства. Ньютоны SW более "хлипки и капризны" и требуют большего пространства для комфортных наблюдений чем катадиоптрики.

[Мурат Астана]

Всегда брать с собой в дальные поездки

Тогда что-нибудь покомпактнее, зеркально линзовый.

[YuriyVolga]

Тогда что-нибудь покомпактнее, зеркально линзовый.

Размер не проблема перевозки, багажник большой.  Единственное у ньютонов напрягает неудобное раположение окуляра.  ТАЛ видимо отпадет  - долгая термостабилизация.    Если как писали

Цитата: Дядя Лёша от Сегодня в 02:06:33Практически - уже разница в ЦЭ между обсуждаемыми вариантами стоит того, чтобы предпочесть Ньютон - картинка ощутимо сочнее!Цитата: Владимир ARS от Сегодня в 03:57:42Для наблюдения дипская важно небо и апертура, мид равного диаметра с Ньютоном покажет столько же, при отличной компактности, но и , увы, худшей картинке из-за центрального экранирования. Спасибо!, очень ценная инфорация.

Выбор падет в сторону

Synta Sky-Watcher BK P25012EQ6 SynScan PRO   (70 000 р)

Поищу побольше информации про

Celestron cpc 1100

[Мурат Астана]

Кстати, если будет астрофото, то желательна экваториальная монтировка. А для азимутальной (Celestron cpc 1100 например) нужен будет экваториальный клин.

[Шмидт Кассегрен]

Не понял, что Шмидт Кассегрен не компактная и не солидная труба?  За цену нового ТАЛ-250К автор сможет еще купить трубу большего диаметра как к примеру С11.  Если денежек мало, тогда да Ньютон. 

ТАЛ250К много компактнее и много крепче С11.

Да и вопрос о С11 автор темы здесь не поднимал.

См. ответ номер 9.

[locman]

Ксли брать, на мой взгляд, так LX90 12 " ACF , только не забывайте , что у него монтировка и труба в сборе и все это весит минимум 27кг, и это без ног,  одному трудновато будет, не говоря что это "переносной" вариант. Вторым вариантом это LX80 10" ACF, сам такой имею, здесь уже можно переносить,все делится на три части, монтировать-демонтировать без проблем. Опять же и азимутал и экваториал .

[Дядя Лёша]

См. ответ номер 9.

Согласен, прошу извинить, см. ответ №12.