БЕЗНЕФТЯНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[sharp]

Вы кпд электростанции не посчитали а я посчитал. То есть 32 тысячи рублей, против 500 американских долларов. А веть американский уголек стоит раз в пять дороже росийского.

Ну тогда надо и затраты на обогащение считать, а также переработку/захоронение ОЯТ, техническое оснащение и обслуживание АЭС итд.
В общем-то, даже при текущих ценах на уран, АЭС - это не сверхприбыльный бизнес. Иначе отрасль не испытывала бы на данный момент стагнацию. При 10-кратном увеличении цены урана, ВВЭР тупо уйдут в минус...

[DimVad]

Кстати, а кого Вы имеете в виду ? Случайно не Норвегию ? А как изменилась там добыча за последние десятилетия ?

Нефти упала,зато газ растет.

Так каждому ресурсу свой срок. И это совсем не "столетия" 

[MenFrame]

АЭС - это не сверхприбыльный бизнес.

Сверхприбыльный бизнес это продажа героина.

Иначе отрасль не испытывала бы на данный момент стагнацию.

Сдесь чистая политика а не экономика.

При 10-кратном увеличении цены урана, ВВЭР тупо уйдут в минус...

Я говорю про тяжеловодники а не ВВР. А там себестоимость именно урана 1% от общей, если будет 10% то как бы не чего страшного.

[DimVad]

Я говорю про тяжеловодники а не ВВР. А там себестоимость именно урана 1% от общей, если будет 10% то как бы не чего страшного.

У тяжелововодников такой же расход урана, как и у ВВЭР.
Несмотря на то, что они могут использовать уран без обогащения "сгорает" в нём только 235-й. Так откуда экономия ?

[Lieut]

У тяжелововодников такой же расход урана, как и у ВВЭР.
Несмотря на то, что они могут использовать уран без обогащения "сгорает" в нём только 235-й. Так откуда экономия ?

Чем меньше обогащение, тем большая доля использования U238 (через Pu239). Нет потерь U235 в хвостах обогатительных заводов.

[MenFrame]

Несмотря на то, что они могут использовать уран без обогащения "сгорает" в нём только 235-й. Так откуда экономия ?

Во первых отказ от обогащения позволяет вовлеч весь уран 235, в то время как в случае с ВВР около 30% урана 235 остается в хвостах обогащения. Во вторых горит и уран 238, на него почти 50% выработанной энергии приходиться в тяжеловодниках.

[sharp]

Сверхприбыльный бизнес это продажа героина.

Нефть тоже вполне сверхприбыльная.

Сдесь чистая политика а не экономика.

Вы недооцениваете степень влияния крупного бизнеса на политику. Будь атомная энергетика хоть в половину столь же прибыльной, как нефтегазовая - лобби было бы настолько мощным, что и политика была бы совершенно другой.

[sharp]

Во первых отказ от обогащения позволяет вовлеч весь уран 235, в то время как в случае с ВВР около 30% урана 235 остается в хвостах обогащения. Во вторых горит и уран 238, на него почти 50% выработанной энергии приходиться в тяжеловодниках.

Ну так все равно по факту "сгорает" лишь примерно 2% ядер.

[MenFrame]

лобби было бы настолько мощным, что и политика была бы совершенно другой.

Как вы объясните тогда лобирование убыточного ВИЭ?

Ну так все равно по факту "сгорает" лишь примерно 2% ядер.

Тяжеловодник использует примерно 1% урана, ВВР 0,5%

[sharp]

Как вы объясните тогда лобирование убыточного ВИЭ?

Тем что для определенных структур оно как раз-таки прибыльно.

[MenFrame]

Тем что для определенных структур оно как раз-таки прибыльно.

Для каких таких структур?

[sharp]

Для каких таких структур?

Для тех которые пилят субсидии, например. Коррумпированная бюрократия имеет мало общего с экономической целесообразностью, но деньги осваивать умеет.

(кликните для показа/скрытия)

Вы еще спросите, зачем они тащат к себе миллионы мигрантов, снабжая их пособиями.

[MenFrame]

Для тех которые пилят субсидии, например. Коррумпированная бюрократия имеет мало общего с экономической целесообразностью, но деньги осваивать умеет.

В случае распила обычно завышается стоимость товаров и услуг, а с ВИЭ картина обратная ее практически по себестоимости продают. Потому не..не то

[sharp]

В случае распила обычно завышается стоимость товаров и услуг, а с ВИЭ картина обратная ее практически по себестоимости продают. Потому не..не то

Продавая по себестоимости, невозможно развивать отрасль, если нет другого притока финансов. Так что по счетам за электричество потребители ВИЭ платят только часть денег, остальное - в виде налогов, которые тратятся на субсидии, инвестиции и все такое.
А этот инвестиционный поток уже пилится.

[mbrane]

Потому что модернизироваться не хотят.

Основаная проблема Венесуэлы, в том что исчерпываются запасы легкой нефти... Остается тяжелая...А американский рынок, под которые они заточены требует легкой... Поэтому и происходят малопонятные пасы - венесуэла покупает нефть в луизиане...ага покупает - для того что бы разбавить свою, довести ло минимальных стандартов и продать ... Вот это и есть то что называется пик хабра - ресурсы есть - толькор качество их становится все хуже

У некоторых вообще все месторождения глубоко под водой. И ничего, не жалуются на кризисы.

да ты чо ... а ты не вккрмсах что первые сократили добычу  не сланцевые компании США, а петробраз, с пемексом

Кстати, а кого Вы имеете в виду ? Случайно не Норвегию ?

У Норвегии как раз не глубоко под водой... Глубоко это Бразилия, Мексика, Ангола

[mbrane]

Я говорю про тяжеловодники а не ВВР. А там себестоимость именно урана 1% от общей, если будет 10% то как бы не чего страшного.

тяжеловодники конечно отказываются от обогащения уран.. и вам кажется это немерянным плюсом, зато оказывается что там таки нужно обогащение по дейтерию в воде...А оно не менее затратное, чем урановое

[BlackMokona]

АЭС в США тоже плотно сидят на субсидиях.

Мы вынуждены закрыть эти АЭС", — приводятся в сообщении слова гендиректора Exelon Криса Крэйна (Chris Crane).

Одна из станций будет закрыта 1 июня 2017 года, а вторая — 1 июня 2018 года. В релизе говорится, что компания пошла на такие меры из-за неясности, будут ли расширены государственные субсидии для АЭС.

http://xn----8sbeyxgbych3e.ru-an.info

[Проходящий Кот]

Проблема субсидий в атомной энергетике США аналогична проблеме нерентабельности сельского хозяйства в СССР из-за заниженных цен на сельсхоз продукцию.
А вообще сказку о неокупаемости Солнечной энергетики опять превратили в аксиому.
Расчеты дают другое, но проходит время и опять вспоминают эту чушь.
По сравнению с современной энергетикой --- да, менее эффективно.
Но самовоспроизведение возможно.

[sharp]

Так приведите расчеты.

[Lieut]

Я говорю про тяжеловодники а не ВВР. А там себестоимость именно урана 1% от общей, если будет 10% то как бы не чего страшного.

тяжеловодники конечно отказываются от обогащения уран.. и вам кажется это немерянным плюсом, зато оказывается что там таки нужно обогащение по дейтерию в воде...А оно не менее затратное, чем урановое

На порядок менее затратное. Коэффициент разделения изотопов при электролизе воды достигает 6, что на 3 порядка больше, чем на центрифугах. Кроме того, побочно получают водород. Или получают тяжелую воду, как побочный продукт при электролизном производстве водорода.
Можно еще упомянуть, что утечки тяжелой воды гораздо меньше, чем расход ТВЕЛов.
Проблема тяжеловодников – более значительные капитальные затраты при строительстве.  А эксплуатационные там гораздо меньше.