Aхромат 300мм

[Vavanzer]

Просветление, как известно наверное любому хоть мало-мальски знакомому с темой, само является светорассеивающим фактором. Выигрыш контраста, которое оно даёт, вызвано уменьшением яркости фона - паразитного изображения, которое образуется при выполнении преломляющими поверхностями роли отражающих.

  Суть в том что оно дает выигрыш , который и замечают большинство пользователей рефракторов.   И оно работает поглощая рассеянный свет, по сути тем самым блокируя блики, минимизируя их соразмерно своему качеству. По сути оно поглощает паразитное рассеяние и отражение от поверхностей ,которые накладываясь и дают то самое мыло ,засвечивая фон и тем более сам объект.    В зеркальной оптике этого нет, в итоге складывается как паразитизм, так и нужные лучи.
 
 Почему-то как правило рассматривается фон, но само изображение тоже своего рода фон, только сильно светящийся. И если рассеяние имеет уровень к примеру в 10%, то фон будет на определенный процент ярче относительно своего "нулевого" состояния,  но и объект будет на те же несколько процентов засвечен относительно своей уже яркости (а не яркости окружающего его фона). Оттуда и ползет "мыло" помимо фактора экранирования.

  Мне по крайней мере это так видится. А в профильной литературе если где-то и сказано об этом, то так, что до сих пор никому это не понятно.  Как правило чем узкоспециализированнее литература, тем меньше ее авторы способны передавать суть вещей, даже для той просвещенной аудитории, для которой она предназначена.

...Как-то встречал в теме на барахолке, что без просветления Апо - всего лишь куча дорогого стекла... Думаю мысль предельно ясна )))

[Vavanzer]

... Чтобы рефлектор дотянул до рефрактора по уровню глубины и объема изображения, надо каким-то чудом обнулить паразитное рассеяние ,и одновременно обеспечить максимальное отражение полезного фронта ,формирующего изображение.
  В линзах большая часть паразитного излучения загоняется обратно просветлением и идет по назначению , во многом компенсируются косяки обработки. В зеркале оно рассеивается куда попало, косяки в лице шероховатостей от обработки никуда не деваются.

[Алексей Юдин]

А в профильной литературе если где-то и сказано об этом, то так, что до сих пор никому это не понятно.

Непонятно Вам - не значит непонятно никому, учитесь, подтягивайте свой уровень до минимально достаточного хотя-бы для продуктивного общения на форуме.

Пока Вы не понимаете элементарных вещей, сказанных простым русским языком.

[Vavanzer]

Непонятно Вам - не значит непонятно никому, учитесь, подтягивайте свой уровень до минимально достаточного хотя-бы для продуктивного общения на форуме.

 Ничего продуктивного тут особо нет...

   Зато в вашей профильной литературе ничего не говорится к примеру про то как по разному влияет пыль на изображение в рефлекторе и рефракторе...  Максимум что встречал - "некоторое количество пыли некритично"...   Хотя в реальности только что отмытая оптика и чуть полежалая с заметными пылинками - два разных инструмента. Для меня это в глаза сразу бросается, и считается что в телескоп стало невозможно смотреть, т. к. картинка реально портится....

[Pluto]

Хотя в реальности только что отмытая оптика и чуть полежалая с заметными пылинками - два разных инструмента.

Прямо таки и два разных.  Некоторое (не запредельное ) количество пыли вообще не влияет на изображение в большинстве случаев.

[Vavanzer]

Прямо таки и два разных.  Некоторое (не запредельное ) количество пыли вообще не влияет на изображение в большинстве случаев.

  Для меня - заметно мылит, а если запустишь - лишние кольца у мелких объектов появляются. Особенно на Марсе вне противостояния это видно, когда он мелкий.  В общем детализация тает со временем ,если наблюдаешь в режиме "выжать максимум", пытаясь выцепить самое малоконтрастное.

  На линзах пыль скорее как экран действует, внося ненужное волнение в фронт, нарушая структуру. Подобным образом дыры в покрытии зеркала действуют.  А вот на зеркале пыль - это источники паразитного рассеяния, помимо искажения фронта. Даже незаметная глазу пыль по идее  портит жизнь (она явно размером больше 500-600нм ,а значит влияет на волновой фронт ,создавая хаотичные "всплески" и "подволны".  Сложем это все с проделками атмосферы и "мылом" от ЦЭ и рассеянием шероховатостью зеркала и всеми любимым погран-слоем!!!
  На вторичке и диагоналках - вообще ужость, вся грязь и погрешности увеличиваются соразмерно сжатию пучка...

 Уже больше пяти причин нашлось, почему рефрактор просто обязан показать лучше рефлектора с одинаковым качеством обработки поверхностей...

[Pluto]

На вторичке и диагоналках - вообще ужость, вся грязь и погрешности увеличиваются соразмерно сжатию пучка...

Как раз наоборот.
Вам действительно было полезно подучить теорию.

[Vavanzer]

Как раз наоборот.
Вам действительно было полезно подучить теорию.

 Я эту фишку как раз и не понял ,почему так... Но на маке малюсенькая дыра на вторичке смотрится куда более крупно на готовом изображении...

[Алексей Юдин]

Для меня это в глаза сразу бросается, и считается что в телескоп стало невозможно смотреть, т. к. картинка реально портится....

Степень порчи оценивалась? Если нет, то это лишь эмоциональный мусор!
Такое впечатление, что опыта наблюдений вообще нет и всё внимание достаётся ореолу вокруг планеты, а не деталям на её диске.

[kryptonik]

А что, нормальный подход. Исследование системы наблюдатель-оптика по Фрейду. Один от трех пылинок с телескопом заниматься не может, а другому пятилетняя пыль не помеха. Либидо разное. Телескоп не показывает – к психоаналитику.

[Boris Green]

 И оно работает поглощая рассеянный свет

Как оно отличает квант "паразитный" от "полезного"?

[Vavanzer]

Степень порчи оценивалась? Если нет, то это лишь эмоциональный мусор!
Такое впечатление, что опыта наблюдений вообще нет и всё внимание достаётся ореолу вокруг планеты, а не деталям на её диске.

 Именно за деталями и гоняюсь. Хоть и в "недотелескопы" (по вашему) смотрю, но возможно благодаря именно этому опыту вижу в них больше чем положено согласно их статусу.   На ореолы , хроматизмы и пр. абсолютно наплевать. Но все что мылит изображение считаю главным врагом.  И замыленность от пыли с некоторого момента начинает бросаться в глаза.
 Чем больше смотришь одно и тоже, тем сильнее оно приедается, и тем сильнее досаждает все что хоть как-то мешает достичь предыдущего результата.

 Визуальщики переменных звезд с большим опытом способны различать изменения в блеске  менее 0.1m. То же самое и в простых наблюдениях, замечаешь любую потерю контраста и мало того, еще и видишь причины, т.к. каждая причина оставляет свои характерные черты на изображении.

[Vavanzer]

Как оно отличает квант "паразитный" от "полезного"?

   Это же очевидно, одно дело ровный волновой фронт идущий всей "массой" в одном направлении, и совсем другое - разбитый и раскиданный в хаотичных направлениях...
  Честно говоря, сам не вдавался в то, как работает просветление, как оно обратно толкает или еще что-то делает с отраженной составляющей...  Главное что работает, а как - спросите лучше у умных людей, которые им непосредственно занимаются. )))

[Boris Green]

Это же очевидно, одно дело ровный волновой фронт идущий всей "массой" в одном направлении, и совсем другое - разбитый и раскиданный в хаотичных направлениях...
  Честно говоря, сам не вдавался в то, как работает просветление, как оно обратно толкает или еще что-то делает с отраженной составляющей

Оно гасит отраженные составляющие (от пленки и от стекла) за счет интерференции, остальной свет проходит. Получается, что просветление способствует прохождению и полезного сигнала, и паразитного. А как просветление реагирует на фронты с различными параметрами - не представляю. Скорее всего, единообразно. Иначе интерферометры, где есть просветленная оптика, врали бы в зависимости от фронта.

[dont_panic]

Как успехи??

[библиограф]

 В 1946 году на русском впервые издали содержательную и общепонятную
книжку о просветлении оптики:
http://books.e-heritage.ru/book/10078907

[библиограф]

...Как-то встречал в теме на барахолке, что без просветления Апо - всего лишь куча дорогого стекла..

Небезынтересно, что проблемы с просветлением флюорита ( также и особых
фторфосфатных кронов) - прямо влияют на выбор конструкции АПО. Из-за
низкого показателя преломления флюорита очень трудно подобрать для него
просветляющее покрытие с ещё более низким показателем преломления.
Это одна из причин, почему флюорит используют в средней линзе в
иммерсионном АПО-триплете.
Там он контактирует через слой иммерсии со стеклами с большим показателем
преломления и не нуждается в просветлении.   

[serega2007]

    Апо без просветления быть не может . Его стекла химически крайне не устойчивы .
    Флюорит ставят внутри т.к. мягкий и боится теплового удара .

[Astel-150]

В 1946 году на русском впервые издали содержательную и общепонятную
книжку о просветлении оптики:
http://books.e-heritage.ru/book/10078907

Где бы скачать такую книжку?

[Михаил ФМ]

Где бы скачать такую книжку?

Сверху навигатор по страницам книги, можно попробовать и даунлоадером выделить все *.png.