Дает ли бинокль выигрыш в проницании

[Альдебаран]

даже и спорить не о чем. в полутемной комнате посм на какой-то предмет(предметы)  одним, а потом двумя глазами. разницу явно почувствуете и по яркости и детализации. сотни раз по звездам, туманностям проверял проницание, одним глазом заметно ниже. особенно это ощущается по протяженным и тусклым объектам
Ну а про субъективное ощущение большего массштаба по  астрон обьектам в сравнении с одноглазым наблюдением при том же увеличении вообще молчу.

[1.61]

через биноприставку.

наверное биноприставка не то же самое, что бинокль - тут две отдельные трубы, а там одна, так что в проницании биноприставка не поможет...

[Deminic]

в проницании биноприставка не поможет...

Не то что не поможет, а помешает за счёт лишнего стекла между объективом и окуляром.

[Андрей Лёвин]

 Читайте "классику" (вышеприведённую статью). Там всё есть, в т.ч. и о биноприставках.

[Forest]

в проницании биноприставка не поможет...

Не то что не поможет, а помешает за счёт лишнего стекла между объективом и окуляром.

а если усвояемость мозгом двуканального сигнала будет у кого выше даже через призмы нежели световыигрыш в моноканале без призм?Такое может быть?

[Capricornus]

а если усвояемость мозгом двуканального сигнала будет у кого выше даже через призмы нежели световыигрыш в моноканале без призм?Такое может быть?

Не может. "Закон сохранения" нарушается.

[Polnoch Ксю]

Возьму на себя смелость заявить, что зрение у всех людей устроено одинаково. Во всяком случае у тех, у кого оба глаза рабочие и в детстве не было косоглазия – в этом случае да, могут быть последствия в виде амблиопии, выражающееся в отсутсвии бинокулярного зрения и суммировании сигнала при наблюдении удалённых объектов, когда в принципе нет параллакса. В противном случае нужно признать всех тех, кто делает бинокуляры, или идиотами или сектантами, которые сговорились морочить головы обладателям «одноглазых» телескопов (т.е. «циклопистам»).

Мне всё же кажется, что апертура рулит и ломит. Такой лично мой опыт наблюдений. Ну и что в, скажем, 400мм моно в серой зоне курчавины пыли и газа в спиральной галактике с ребра будут гораздо курчавистее, чем, в, скажем, 300мм бино(хотя такого опыта сравнения пока, к сожалению, не было).

По тому, что таки 80мм моно лучше 70мм бино, во всяком случае, для меня. В 70мм бино офигенный эффект погружения (если забыть про то, что шея болит им пользоваться), кажется, что видишь не только больше(больше поле зрения) но и больше деталей, но если возьмешься рисовать, в 80мм увидишь и нарисуешь в результате больше деталей.

Может, у кого-то и по-другому будет, но Вы попробуйте воспользоваться чуть более объективным тестом, рисунком. Тех, кто с Вами спорит, это убедит не до конца, но самого себя Вы проверить сможете.

[Андрей Лёвин]

 Вот опять поверхностное ознакомление с написанным (или не ознакомление?)… Весь смысл бинокуляра в том, что:
те слабосветящиеся протяжённые объекты, которые мы можем ещё на пределе видеть в бинокуляр, мы не увидим (визуально) ни в какой телескоп ни с какой апертурой!
 
 Вот абзац из статьи как раз по сравнению телескопа с бОльшей апертурой с бино именно по таким объектам:

 «Темные туманности. Без сомнения, бинокли дают
потрясающий эффект при наблюдениях темных
туманностей. Вот что написал по этому поводу
Берри: “Когда я просматривал в 45-см бинокуляр
район вблизи направления на центр Галактики, я
решил поискать темные туманности, которые
обнаружил несколькими ночами ранее в 50-см
телескоп... Однако, бинокуляр запросто показывал
темные туманности десятками, и вскоре я
остановился в замешательстве, не зная, какие из
них я уже видел прежде?”

[Pafnutiy]

В 70мм бино офигенный эффект погружения (если забыть про то, что шея болит им пользоваться), кажется, что видишь не только больше(больше поле зрения) но и больше деталей, но если возьмешься рисовать, в 80мм увидишь и нарисуешь в результате больше деталей

 

Конечно больше,  если у вас в 80-ке стоит окуляр на увеличение 30-50х,  Ксюша нельзя сравнивать горячее с мокрым! 

Может, у кого-то и по-другому будет, но Вы попробуйте воспользоваться чуть более объективным тестом, рисунком.

Вот ты Ксюша нам и нарисуй что видела при 15х в бино на 70 и в 80-ку, но при одном и том же увеличении!!!  Докажи нам Фомам не верующим, свою "циклпическую" правоту 

[Capricornus]

Мне всё же кажется, что апертура рулит и ломит. Такой лично мой опыт наблюдений. *** По тому, что таки 80мм моно лучше 70мм бино, во всяком случае, для меня.

Ваш опыт показывает лишь, что SW ED80 лучше DeepSky 15x70. Думаю, что это ни у кого не вызывает сомнений.

[Андрей Лёвин]

Вот ты Ксюша нам и нарисуй что видела при 15х в бино на 70 и в 80-ку, но при одном и том же увеличении!!!  Докажи нам Фомам не верующим, свою "циклпическую" правоту 

При таком сравнении нужно учесть, что стандартный бинокль имеет виньетирование почти от центра поля зрения призмами (призменными диафрагмами). Поэтому настоящий выигрыш будут иметь самодельные бино без виньетирования, либо со значительно меньшим выньетированием.

[Виктор С.]

Начитался тут....   Захотелось настоящий бинокуляр заиметь...

[Polnoch Ксю]

Конечно больше,  если у вас в 80-ке стоит окуляр на увеличение 30-50х,  Ксюша нельзя сравнивать горячее с мокрым! 

К сожалению, не помню, какой там стоял точно окуляр, но увеличение было сравнительно небольшим

Ваш опыт показывает лишь, что SW ED80 лучше DeepSky 15x70. Думаю, что это ни у кого не вызывает сомнений.

Это был не мой бинокль, а Целестрон 15x70, клон которого Дипскай.  А вот насчёт того, что не вызывает ни у кого сомнений, это как раз очень сомнительно: тут некоторые говорят, что контраст зарулит, и за счёт него увидишь больше деталей.
ИМХО, это эмоциональное заблуждение от эффекта погружения во вселенную двумя глазами, а реально плюс от этого незначителен (ну разве что для темных туманностей действительно важно)

[PavelGhost]

Начитался тут....   Захотелось настоящий бинокуляр заиметь...

А на аватарке что не настоящий ?

[Pafnutiy]

ИМХО, это эмоциональное заблуждение от эффекта погружения во вселенную двумя глазами

Мда, "железная девушка", ей тут ссылки на научную литературу с вполне себе выводами ученых приводят, ей дают заметки профессиональных астрономов, приводят аргументы из физики оптики, ей все хоть бы хны - "это эмоциональное заблуждение" 

Вобщем Ксюша, как говорят в интернете  - "слив защитан, можете расслабиться" 

[Грудцын Алексей]

Мда, "железная девушка", ей тут ссылки на научную литературу с вполне себе выводами ученых приводят, ей дают заметки профессиональных астрономов, приводят аргументы из физики оптики, ей все хоть бы хны - "это эмоциональное заблуждение"   

О, тогда к тебе вопрос

P.S. расчёты чистой апертуры (s=pi*r^2, если кто забыл, не диаметр):
Радиус бинокля:70/2=35;
Радиус МАКа 127/2=63;
Радиус экранирования МАКа: 127*0.33/2=41.91/2=20.95

Площадь бинокля: Sб=3.14*35*35=3846.50
Площадь МАКа: Sм=3.14*63*63-20.955*20.955*3.14=12462.66-1378.81175850=11083.85

На твой взгляд, все ли верно в том месте, которое я выделил?

[Pafnutiy]

Леша, вопрос не в том, что МАК 125мм  больше по совокупной площади чем 70мм бинокль. Вопрос в том, что Ксюша в принципе отрицает преимущества бинокулярных наблюдений.
Например тут:

Ну и что в, скажем, 400мм моно в серой зоне курчавины пыли и газа в спиральной галактике с ребра будут гораздо курчавистее, чем, в, скажем, 300мм бино(хотя такого опыта сравнения пока, к сожалению, не было).

и сравнение тут 

По тому, что таки 80мм моно лучше 70мм бино, во всяком случае, для меня.

даже не задумываясь об увеличениях наблюдений!!!  (понятно, что например наблюдая юпитер или планетарки или даже шаровики в бинокль 15х70 и дудку 70х700 с увеличением 1,5 D, владелец второго скажет, что телескоп лучше для наблюдений планет/планетарок - надеюсь ты понял в чем "фишка"  )

Андрей Лёвин все правильно написал, дальше разжовывать, что либо смысла нет

PS.  И наверное Юдин не с проста пристроил в подвале две 300мм бандуры для будущего бино, наверное он тоже знает толк в биноклях 

[Грудцын Алексей]

Я-то понял все прекрасно.

[Polnoch Ксю]

На твой взгляд, все ли верно в том месте, которое я выделил?

Ну конечно, там опечатка, и речь не о площади бинокля, это вообще тело достаточно сложной формы, тут даже не только нужно считать площадь двух цилиндров , трубочек окуляров, крепления труб, но даже и площадь ремня, так как ремень часть бинокля.

Извиняюсь за опечатку, речь об апертуре, конечно же. Согласно определению, апертура это характеристика оптической системы, но так как две трубы бинокля это разные оптические системы, то написано неправильно, а посчитано правильно (имея ввиду апертуру)

Речь, Лёш, об апертуре

[Polnoch Ксю]

Андрей Лёвин все правильно написал, дальше разжовывать, что либо смысла нет 

Повторю этот опыт, когда будет возможность, и запишу точно окуляр нормального телескопа, но у ED-ки стоял достаточно длинный окуляр. Я просто честно написала, что не помню, какой именно. Может, он увеличение давал даже меньше, чем у бинокля! Лагуна была субъективно мелкой  и в ED, и в бинокль.

Вопрос в том, что Ксюша в принципе отрицает преимущества бинокулярных наблюдений.

Не отрицаю, просто считаю полезные эффекты сильно преувеличенными, и основанными на эмоционально-богатом восприятии двумя глазами. Рекомендую всем попробовать порисовать одним глазом дипскай и двумя, ну и потом сравнить количество деталей.
А после этого посмотреть в телескоп большей апертуры, и повторить опыт, сделав третий рисунок. Лучше именно в таком порядке, так как вы будете себя самообманывать, смотря в бинокль, и "видя" детали, которых в него не видно, если сперва посмотрите в телескоп большей апертуры.

Написанное конечно же ИМХО. Может быть, у кого-то бинозрение даст больший прирост по проницанию, не знаю. Я заметила разницу только по темным туманностям