Наклон оси вращения Земли.

[xd]

В краткосрочной перспективе изменение наклона оси действительно невелико.

[Cirill]

А вот тут что-то бессвязное и непонятно к чему.

планета повернута к Солнцу северным полюсом, через пол-года южным, угол условно стационарен, т.е. принцип гироскопа ни при чем, теперь разбейте движения планеты по орбите на мельчайшие составляющие, как она должна двигаться, что бы север поменялся на юг, получится механическое перемещение по этапам: в строну-вперед (кстати, не сомневаюсь, что когда программисты моделируют они закладывают именно такой алгоритм).

Если бы движение шло по реальной кривой (а не в каком то приближении), то двигалась бы вся планета в целом, каждый пройденный ничтожно малый искривленный участок орбиты корректировал бы ее расположение относительно Солнца, а не так, что по одному параметру движется, по другому статична.

[xd]

т.е. принцип гироскопа ни при чем

Это ещё с какого перепугу? Ось вращения в пространстве сохраняется, просто с разных сторон смотрим на объект.
Дальше - ерунда, базирующаяся на неверных предпосылках.

[Cirill]

т.е. принцип гироскопа ни при чем

Это ещё с какого перепугу? Ось вращения в пространстве сохраняется, просто с разных сторон смотрим на объект.
Дальше - ерунда, базирующаяся на неверных предпосылках.

имеется ввиду ось вращения, которая смена суток?

В чем именно неверность предпоссылок?

[Aquarius]

А вот тут что-то бессвязное и непонятно к чему.

планета повернута к Солнцу северным полюсом, через пол-года южным, угол условно стационарен, т.е. принцип гироскопа ни при чем, теперь разбейте движения планеты по орбите на мельчайшие составляющие, как она должна двигаться, что бы север поменялся на юг, получится механическое перемещение по этапам: в строну-вперед (кстати, не сомневаюсь, что когда программисты моделируют они закладывают именно такой алгоритм).

Смена времён года и происходит только потому, что Земля сохраняет направленность оси своего вращения (принцип гироскопа). Не понятны Ваши сомнения.

Если бы движение шло по реальной кривой (а не в каком то приближении), то двигалась бы вся планета в целом, каждый пройденный ничтожно малый искривленный участок орбиты корректировал бы ее расположение относительно Солнца, а не так, что по одному параметру движется, по другому статична.

Орбита ничего не корректирует. Она является следствием взаимодействия двух тел (в данном случае) в пространстве.

[Capricornus]

Пространственное положение оси вращения Земли неизменно (уточнение: в первом приближении - без учета прецессии, нутации и других медленных движений земной оси):

[Cirill]

спасибо, я в курсе таких картинок, но они предполагают что земля движется не по кривой, а по прямой с прямыми углами перехода, была детская какая игрушка по программированию, там тоже объект не мог двигаться по кривым, только по клеткам, столько то шагов вправо, столько то вперед

Вот изображу на картинке, если бы планета полноценно вращалась вокруг Солнца углы (они черненьким обозначены) должны были бы сохраняться одинаковыми, но их соотношение скачет по мере движения по орбите.

Внимательный читатель, обратит внимание, что кривая в паинте, как раз и есть прямая с прямыми углами перехода

[Capricornus]

Если кратко, то вы не правы.
Если хотите объяснений - почему, то будьте добры подробно изложить собственную картину, так как она совершенно не ясна.

[Cirill]

Если кратко, то вы не правы.
Если хотите объяснений - почему, то будьте добры подробно изложить собственную картину, так как она совершенно не ясна.

ясней изложить вряд ли смогу, буду ждать, когда это сделает кто-нибудь, кто хорошо знаком со спецификой и сможет развернуть на специальном языке

[Capricornus]

сможет развернуть на специальном языке

На каком таком языке - программирования?
Мы что обсуждаем - физическое явление или его виртуальную модель?

[xd]

спасибо, я в курсе таких картинок, но они предполагают что земля движется не по кривой, а по прямой с прямыми углами перехода,

Чего-чего? Где Вы там прямые при движении увидели? Там всего лишь изображена проекция окружности, поэтому и получилась орбита эллиптичная.

Внимательный читатель, обратит внимание, что кривая в паинте, как раз и есть прямая с прямыми углами перехода

Я наверное не слишком внимателен, если не сумел рассмотреть в сплайне прямые с прямыми углами.

[Aquarius]

спасибо, я в курсе таких картинок, но они предполагают что земля движется не по кривой, а по прямой с прямыми углами переход

Карточка конечно схематична, но в том то и дело, что в каждой точке орбиты Земля именно в таком положении - ось вращения смотрит на Полярную. Меняется только ее  положение относительно Солнца, а соответственно его  высота над горизонтом и следовательно время года. Это  проходили, кажется, в 3 классе .

[Ulmo]

Вот изображу на картинке, если бы планета полноценно вращалась вокруг Солнца углы (они черненьким обозначены) должны были бы сохраняться одинаковыми, но их соотношение скачет по мере движения по орбите.

У меня такое ощущение, что в трехмерную картину пытаетесь рассматривать исключительно в плоскости, к тому-же не правильно спроецировав.

[Aquarius]

Вот изображу на картинке, если бы планета полноценно вращалась вокруг Солнца углы (они черненьким обозначены) должны были бы сохраняться одинаковыми, но их соотношение скачет по мере движения по орбите.

У меня такое ощущение, что в трехмерную картину пытаетесь рассматривать исключительно в плоскости, к тому-же не правильно спроецировав.

Нет. По этой цитате:

Раньше я думал, что наклон оси вращения это дополнительные движения планеты по типу теряющего энергию волчка, т.е. планета перекатывается по линии полярного круга, за счет чего выпирает то южная, то северная ее часть. Но в инете пишут, что наклон оси, это просто угол и не больше, он остается неизменным и разница времен года, следствие того, какой частью планета повернут к Солнцу

и далее...
Я понял, что Cirill полагает угол наклона оси вращающимся конусообразно вокруг Солнца.

[Ulmo]

Я понял, что Cirill полагает угол наклона оси вращающимся конусообразно вокруг Солнца.

Тогда ему только учебники по астрономии читать. Впихнуть цикл прецессии в год для объяснения смены времен года, это нужно очень много не знать и не понимать...

[xd]

Но при этом толкать свои измышления как верные и лезть в более сложные задачи.

[AlexOrex]

спасибо, я в курсе таких картинок, но они предполагают что земля движется не по кривой, а по прямой с прямыми углами перехода, была детская какая игрушка по программированию, там тоже объект не мог двигаться по кривым, только по клеткам, столько то шагов вправо, столько то вперед

Гуглите "график склонения солнца", чтобы убедиться, как плавно (примерно по синусоиде) при движении Земли по орбите меняется проекция угла наклона земной оси, направленная к Солнцу или от него. Склонение солнца - это, в сущности, и есть угол между земной осью и плоскостью, перпендикулярной к направлению на Солнце. Тьфу, не могу проще объяснить...
График долготы дня (восхода и захода) тоже показателен.

Раньше я думал, что наклон оси вращения это дополнительные движения планеты по типу теряющего энергию волчка, т.е. планета перекатывается по линии полярного круга, за счет чего выпирает то южная, то северная ее часть.

Вы описали прецессию, но ее период - 26 000 лет.

[Lambdasco]

Если бы период прецессии был равен периоду вращения Земли вокруг Солнца, то Земля была бы всегда повёрнута к Солнцу одним полушарием.

[1.61]

Вот изображу на картинке, если бы планета полноценно вращалась вокруг Солнца углы (они черненьким обозначены) должны были бы сохраняться одинаковыми, но их соотношение скачет по мере движения по орбите.

это рассуждение схоже с апориями Зенона)) или "если у точки нет измерения, то как получается отрезок", действительно, углы постоянно меняются, т.к. движение Земли по орбите интегрально.

ЗЫ: автор, вы случайно не из группы "Искажение истории" с Кунгуровым во главе - видел там подобные рассуждения)))

[AAV]

Если бы период прецессии был равен периоду вращения Земли вокруг Солнца, то Земля была бы всегда повёрнута к Солнцу одним полушарием.

Понятие о прецессии у вас есть?
http://www.astronet.ru/db/msg/1202457/node48.html
http://www.astronet.ru/db/msg/1195760
http://www.astronet.ru/db/msg/1195760/nut.html