Помогите! Sky-Watcher BK 1206 на AZ3 или Levenhuk SkyMatic 105 GTA

[navisote]

Долго копаюсь по своим меркам с выбором телескопа. Понимаю универсальность это плохо но надо. (конечно небо нужно больше но и наземные объекты тоже хочется, отличный вид из окна, да и природу люблю) Остановился на этих моделях: Sky-Watcher BK 1206 AZ3 или Levenhuk SkyMatic 105 GTA разница по оптике чуть в светосиле и апертуре в пользу SW, но в Levenhuk есть система автонаведения (что по началу было для меня не маловажным плюсом) Ещё слышал что монтировка AZ3 слабая особенно для зенита.

SW дешевле на 5-6 тыс. Есть ли смысл переплачивать за авто в Levenhuk, увижу ли я кольца Сатурна в него и на сколько хуже?

Не судите за выбор, смотрю эти модели и у бывалых встречаются но больше SW, бюджет в районе 20000.
Так вот на чём остановиться?

[dae33]

У товаров Levenhuk (если это не серия RA) обычно завышен ценник относительно таких же товаров под маркой Celestron & SW:
/ссылка запрещена правилами форума//product/1941/
LEVENHUK SKYMATIC 105 GTA за 22800 рублей (вы же рефрактор хотите?)
/ссылка запрещена правилами форума//product/teleskop-celestron-nexstar-102-slt/
CELESTRON NEXSTAR 102 SLT за 17390 рублей и дешевле, и получше (больше фокусное расстояние).

В Levenhuk 105/500 кольца Сатурна увидите (как и в SW 120/600), вот деление Кассини скорее всего не увидите (тут и качество линз, и объектива, и короткий фокус влияют).
У комплекта SW 120/600 монтировка AZ3 слабовата для него. Поэтому если новьем, то смотрите на Celestron Nexstar 102 SLT,
или на барахолке 80ED + монти отдельно (в бюджет влезет).

[dae33]

Если нет требований к компактности и взять с ручной монти, то хороший вариант за эти деньги
Sky-Watcher BK 1021EQ3-2
https://astronom.ru/product/teleskop_sky-watcher_bk_1021eq3-2.html

[navisote]

CELESTRON NEXSTAR 102 SLT за 17390 рублей и дешевле, и получше (больше фокусное расстояние).
У комплекта SW 120/600 монтировка AZ3 слабовата для него. Поэтому если новьем, то смотрите на Celestron Nexstar 102 SLT,
или на барахолке 80ED + монти отдельно (в бюджет влезет).

Спасибо за быстрый и дельный совет. Да я рассматриваю рефракторы. А в Celestron Nexstar 102 SLT будет видно Кассини? И что к нему купит сразу из линз или пока то что в комплекте есть и хватит?

[navisote]

Если нет требований к компактности и взять с ручной монти, то хороший вариант за эти деньги
Sky-Watcher BK 1021EQ3-2
https://astronom.ru/product/teleskop_sky-watcher_bk_1021eq3-2.html

Да, на него я тоже обращал внимание, но великоват, не сказать что сильно, но за 20 конечно, предпочёл бы с автоматом. А для чего лучше длиннофокусный телескоп?
А можете посоветовать вместо Celestron NexStar 102 SLT например вот эти и стоит ли оно того: Celestron NexStar 127 SLT, Celestron NexStar 4 SE
И ещё правда ли у МАКов, апертура более высокая и сопоставимая с более меньшими рефракторами?
В общем у кого из этих 3х качество и детали планет будут лучше?

[Forint]

А для чего лучше длиннофокусный телескоп?

Для наблюдения планет

[dae33]

Для визуала: ровнее поле, меньше аберраций, на бОльшем фокусном проще получить большие увеличения.
Сам SW1021 уже выше уровнем по качеству, чем пластиковые 1025, 1026.
>А в Celestron Nexstar 102 SLT будет видно Кассини?
Должен показывать, владельцы уточнят. У меня первый скоп был SW BK 804AZ3 - ЩК (ДК) не видно даже в хороший окуляр и на темном небе.
>И что к нему купит сразу из линз или пока то что в комплекте есть и хватит?
Под мах увеличение можно взять окуляр 4.5мм (Deepsky plano 4.5mm к примеру)

[navisote]

А можете посоветовать вместо Celestron NexStar 102 SLT например вот эти и стоит ли оно того: Celestron NexStar 127 SLT, Celestron NexStar 4 SE?

И ещё правда ли у МАКов, апертура более высокая и сопоставимая с более меньшими рефракторами?

В общем, у кого из этих 3х качество и детали планет будут лучше по вашему мнению?

[Провинциал]

И ещё правда ли у МАКов, апертура более высокая и сопоставимая с более меньшими рефракторами?

Надеюсь, я правильно понял, что вы хотели спросить.

При одной и той же апертуре (диаметре объектива) МАКи имеют меньшее светособирание (и меньшую эффективность, соответственно), чем рефракторы. То есть для достижения одинакового с рефрактором эффекта, нужен МАК больше (и дороже).

Вот как-то так.

[navisote]

И ещё правда ли у МАКов, апертура более высокая и сопоставимая с более меньшими рефракторами?

Надеюсь, я правильно понял, что вы хотели спросить.

При одной и той же апертуре (диаметре объектива) МАКи имеют меньшее светособирание (и меньшую эффективность, соответственно), чем рефракторы. То есть для достижения одинакового с рефрактором эффекта, нужен МАК больше (и дороже).

Вот как-то так.

Ну да я не правильно написал не у МАКов, а у рефлекторов на этой системе А вот например с этим телескопом Celestron NexStar 127 SLT,  как обстоят дела .
Вроде апертура 127 и фокусное больше чем у NexStar 102 SLT, макс увеличение 300х, светосила правда меньше!
И вот ещё не понятно, надо ли юстировать? И можно ли в него наблюдать за наземными объектами или он будет просто отзеркаливать? Что из этого брать?

[Vlad1971]

А вот например с этим телескопом Celestron NexStar 127 SLT,

В личку загляните 

[Провинциал]

Ничего сакрального в слове "светосила" нет. Для лунно-планетных наблюдений светосильный телескоп не нужен.
Я бы не рекомендовал брать короткий ахромат (102). NexStar 127 SLT покажет в этом плане побольше, но 300х с сохранением хорошего чёткого изображения из него не выжать. У обоих инструментов изображение будет перевёрнутое; в комплекте идут диагональные призмы, т.е. получите зеркальный вид.

[navisote]

NexStar 102 SLT

Ничего сакрального в слове "светосила" нет. Для лунно-планетных наблюдений светосильный телескоп не нужен.
Я бы не рекомендовал брать короткий ахромат (102). NexStar 127 SLT покажет в этом плане побольше, но 300х с сохранением хорошего чёткого изображения из него не выжать. У обоих инструментов изображение будет перевёрнутое; в комплекте идут диагональные призмы, т.е. получите зеркальный вид.

Разве у NexStar 102 SLT тоже будет перевёрнутое, а с призмой отзеркаленное? 102 он же рефрактор с прямым изображением вроде

[Дмитрий Фролов]

Рефрактор с зеркалом в комплекте. Прямое, но зеркальное изображение будет. У 102 и 127 - в комплекте диагональные зеркала идут. Да, призмы тоже бывают разные, обычные (как зеркало) и оборачивающие. Не путайте.

[Vlad1971]

Вроде апертура 127 и фокусное больше чем у NexStar 102 SLT, макс увеличение 300х,

Максимальное полезное увеличение которое может давать телескоп это 2D , где  D это апретура ...127 Mak при хорошй оптике может теоретически дать 250  ..но никак не 300  ( это всё реклама)...я свой разгонял с 6,5 мм окуляром до 2 D...но атмосфера не позволяет наблюдать комфортно .....Сатурн нормально смотрелся на 150 ...как нарисованный ..но Кассини появлялась на редкие мгновения по краям кольца....реально ,как на фото я видел Кассини   полностью и стабильно  только в  свой DOB 8 при очень спокойной атмосфере  и только один раз .....По поводу увеличений больше чем 2D ,то об этом больше пишут владельцы АПО ...а АПО короткофокусные и получить такие увеличения "дорого"..нужны очень дорогие и качественные короткие окуляры и высококачественные Барлоу линзы по стоимости сравнимые со стоимостью АПО трубы

[navisote]

Понимая что эти телескопы не для астрофото, в интернете попадаются снимки сделанные этими двумя, на каком будет удобнее и лучше это реализовать и что для этого нужно купить, имеется зеркалка Sony альфа a200? Celestron NexStar 127 SLT или Celestron NexStar 102 SLT?
M31 в эти телескопы видно?

[Провинциал]

M31 в эти телескопы видно?

Конечно видно, это один из самых ярких дипскай-объектов. Но от такой апертуры вау-эффекта ждать не приходится.

[navisote]

Sky-Watcher BK 1206

У комплекта SW 120/600 монтировка AZ3 слабовата для него. Поэтому если новьем, то смотрите на Celestron Nexstar 102 SLT,
или на барахолке 80ED + монти отдельно (в бюджет влезет).
[/quote]

Ещё вопросы
Если не обращать внимания на шаткости монти у Sky-Watcher BK 1206, что будет универсальнее для меня как новичка Celestron Nexstar 102 SLT или SW 1206 В какой из них лучше будет видно планеты?
 А в какой дипскай, при их почти равных характеристиках?
Думаю ещё над  Celestron Nexstar 127 SLT (смущает автоматика и обзорность)
Хочется с автоматикой Celestron Nexstar 102 SLT или Celestron Nexstar 127 SLT (зеркальнолинзовый)  но доверия чёт нету, и если она накроется то в ручную уже не крутанёшь, какова ремонтопригодность? Сомневаюсь что в нашем Ставрополе есть сервис!

[Vlad1971]

Монтировки у этих моделей одинаковые .....102 короткофокусный рефрактор и конечно поле у него больше...это плюс ..но остаточный хроматизм и отсюда невозможность получить качественные большие увеличения даже с помощью дополнительных качественных окуляров и барлоу- это увы минус ... 102 для обзорных наблюдений и популярного дипская  вполне подойдет  ...надёжность монтировок SLT вроде не вызывает нареканий ...гарантия производителя 3 года ,а это что то, да значит ... точность наведения и дальнейшее ведение объекта тоже на уровне.... главное не разбирать и не смотреть ,что там у неё внутри  и как там всё устроено....это касается и телескопов  тоже (закрытых систем).....и ещё ,что бы пользоваться GOTO монтировками нужны базовые знания в астрономии,так как настройка производиться по 2 ярким звёздам( это самый точный и довольно быстрый способ)   и надо ,как минимум уметь  находить яркие звёзды на небе ...

[dae33]

Еще раз напишу - Если выбирать под планеты и рефрактор, то в бюджет входит bk 1021 eq3-2.
Он покажет лучше упомянутых телескопов, но труба длиной 1 метр и монти ручная, зато надежная.

Ручная монти не страшно, планеты легко находятся (кроме совсем мелких)