Луна в цвете

[Дядя Лёша]

Алексей. Перевести оттенок серого в цвет сложнее, хотя нынче это делают спецы, сотворяя старые черно-белые фильмы в цветные,

Вот и я о том же! Для того, чтобы "раскрасить"  фотографию Луны нужен, как вы выражаетесь, спец. Не знаю есть ли среди нас таковые. А инструмент "Saturation" этого точно не может. Он может только усилить цвет присутствующий на фотографии.  Отсюда следует, что "картинкой раскраской" тут и не пахнет.   И как бы не старались "обсерить"   Луну сторонники асфальтовой поверхности, цвет малой интенсивности на нашем спутнике есть несомненно!
 

[Леонид Руденко]

Алексей. Перевести оттенок серого в цвет сложнее, хотя нынче это делают спецы, сотворяя старые черно-белые фильмы в цветные,

Вот и я о том же! Для того, чтобы "раскрасить"  фотографию Луны нужен, как вы выражаетесь, спец. Не знаю есть ли среди нас таковые. А инструмент "Saturation" этого точно не может. Он может только усилить цвет присутствующий на фотографии Отсюда средует, что "картинкой раскраской" тут и не пахнет.
 

Пахнет, пахнет, ведь конструируется он по тем же законам что и глаз его конструирует, только слепой этого не видит и не воспринимает, оно даже проходит по тем же фильтрам что в глазных капиллярах, а влияние атмосферы и дальность играет ту же роль в цветовых оттенках, что на матрицу что на глаз!

[kryptonik]

А кружек имеет к этому прямое отношение, потому как все и даже цветная фотография построена под это дело в оттенках, и это наблюдается, только этих оттенков меньше гораздо чем видит человеческий глаз на тренировавшись, по причине того что мы смотрим на Луну так же через нашу атмосферу, плюс еще и прибавляя верхние слои, что добавляет оттенков, так как на простой предмет на Земле мы смотрим через только через нижние слои атмосферы, а это все влияет на цвет и его природу!

Смысла уловить не могу, но очень здорово, как пение птиц, шум прибоя.

[Дядя Лёша]

А кружек имеет к этому прямое отношение, потому как все и даже цветная фотография построена под это дело в оттенках, и это наблюдается, только этих оттенков меньше гораздо чем видит человеческий глаз на тренировавшись, по причине того что мы смотрим на Луну так же через нашу атмосферу, плюс еще и прибавляя верхние слои, что добавляет оттенков, так как на простой предмет на Земле мы смотрим через только через нижние слои атмосферы, а это все влияет на цвет и его природу!

Смысла уловить не могу, но очень здорово, как пение птиц, шум прибоя.

 

 Пахнет, пахнет, ведь конструируется он тем же законам что и глаз его конструирует!

Лёня, я не знаю, что "конструирует" ваш глаз, но мой фиксирует определённую частоту излучения. в видимом диапазоне.

[Леонид Руденко]

 Пахнет, пахнет, ведь конструируется он тем же законам что и глаз его конструирует!

Лёня, я не знаю, что "конструирует" ваш глаз, но мой фиксирует определённую частоту излучения. в видимом диапазоне.
[/quote]
 И я о том же, а на видимый диапазон происходит очень много влияний, в том числе и нашей атмосферы, и Ваш глаз конструирует тоже самое, только в других оттенках, по причине того что больше это конструирование мозга чем глаза!
 ЗЫ. Или Вы считаете что не мозг конструирует цвет? Тогда Вы сделали великое открытие. Но если Вы допускаете что все же мозг, то тогда у каждого, он мозг, разный, с разными границами цветовых оттенков, потому и оттенки у одного одни выражены сильнее, другие слабее, и каждый их видит и творит кнопкой по своему, солицеобразно своему восприятию, о реальности здесь и речи быть не может!

[pictor]

Мы живем в ограниченном мире http://help-html-css.narod.ru/webcolor.html

[Леонид Руденко]

Мы живем в ограниченном мире http://help-html-css.narod.ru/webcolor.html

Увы. Мы живем в неограниченном мире, и каждый границы определяет для себя сам, методом приближения для объяснений самому себе сути вещей!

[kryptonik]

Ваш глаз конструирует тоже самое, только в других оттенках, по причине того что больше это конструирование мозга чем глаза!
 ЗЫ. Или Вы считаете что не мозг конструирует цвет?

С такими глазами и мозгами лучше по грибы не ходить, из красного мухомора запросто белый гриб сконструируют. А желудку и ж.. потом мучайся.

[Леонид Руденко]

Ваш глаз конструирует тоже самое, только в других оттенках, по причине того что больше это конструирование мозга чем глаза!
 ЗЫ. Или Вы считаете что не мозг конструирует цвет?

С такими глазами и мозгами лучше по грибы не ходить, из красного мухомора запросто белый гриб сконструируют. А желудку и ж.. потом мучайся.

Не сконструируют, по причине того ведь запоминается он в одних цветовых основах, но у каждого по своему в оттенках, Ваш мозг поступает так же, иначе он бы видел все в оттенках серого!
ЗЫ. И даже если воспринять Вашу безумную теорию, что у меня все наоборот в основных цветах, то я предмет и запомню наоборот в цвете, тем самым исключая ошибку для моего мозга!

[Леонид Руденко]

Бесы, это всё бесы!

тем более что во время затмения мы наблюдаем что Луна не черная, а имеет красный цвет

Не Марс ли тут шалит?

Тема о Луне, значит и затмение Луны а не Солнца. Вы немного темы перепутали, к солнечному затмению в тему о Луне не ходят.
 Алексей догадливей, помнит что тема о Луне а не о Солнце? и что оная имеет красный цвет во время затмения!
 Если Вы так блестяще видите суть, то тогда с бесами Вы в точку!

[Леонид Руденко]

 Физика цвет не объясняет, она лишь объясняет оттенки серого в длинах волн.
 Так что пока единственное полное объяснение цвету и его конструкции в мозге дает цветоведение,и самое интересное что это так же и видно на цветных фотографиях, что цветоведение ошибки в этом плане не допускает при усилении цвета, полярность круга не нарушается для мозга и глаза.
 Далее просто спорить без смысленно, это хождение по кругу. Имеете другие мозги, имейте, Бог в помощь. У меня главное мир цветнее, и мне это нравится!

[Дядя Лёша]

Физика цвет не объясняет, она лишь объясняет оттенки серого в длинах волн.
  У меня главное мир цветнее, и мне это нравится!

Это не так , Лёня. Мир для вас не "цветнее",а "серее в длинах волн".   У меня к вам большущая просьба. Пожалуйста, не надо опускать эту тему до уровня канализации. Если у вас есть фотографии Луны в цвете, который зафиксировала ваша астрокамера, а не сконструировал ваш мозг, пожалуйста, публикуйте, обсудим. Только не надо, ради всех Святых, выкладывать здесь собственную теорию цвета.

[Леонид Руденко]

Физика цвет не объясняет, она лишь объясняет оттенки серого в длинах волн.
  У меня главное мир цветнее, и мне это нравится!

Это не так , Лёня. Мир для вас не "цветнее",а "серее в длинах волн".   У меня к вам большущая просьба. Пожалуйста, не надо опускать эту тему до уровня канализации. Если у вас есть фотографии Луны в цвете, который зафиксировала ваша астрокамера, а не сконструировал ваш мозг, пожалуйста, публикуйте, обсудим. Только не надо, ради всех Святых, выкладывать здесь собственную теорию цвета.

Ну это с Вашей точки зрения, пожалуйста, пожалуйста.  Кстати цветоведение теория не моя, так же как и оттенки серого в физике по спектру, по длине волн!
 Когда человеку крыть нечем, он провоцирует оппонента искажением сути им произнесенного, чтоб в драке доказать бессмысленное, собирая вокруг себя толпу приверженцев. Не трогайте цвет, и будет все мирно с Вашей точки зрения, а затронули получите пулю. Мир цветной однако!
 Зы. Вы немного адрес перепутали, о сером в оттенках в противоположную сторону, где о цвете рассуждается как о неком каноне восприятия, а мозг канонов терпеть не может, иначе бы он не развивался. Например для меня очень много значила вот такая луна как на фото внизу, только вот не помню где ее нашел!
 В канализацию тему сливают те, кто считает ее бесполезной, или определяет цветовые каноны, а отстаивание цвета не сливает тему в то место куда Вы указали!
 Ну а что касается публикаций, то я буду публиковать с точки зрения цветоведения, ну  Вы как считаете, посмотрим которая цветнее, то и решим кто больше цвета видит а кто серого!
 На этом и порешим вопрос!

[IGORЬ]

Советую дочитать статью до конца:

" ...
         В астрономии понятие А. обобщается и рассматривается как характеристика несамосветящегося небесного тела в целом."

    Вы постоянно увиливаете в сторону, пытаясь подменить прямое определение альбедо его интерпретацией.
 
    Ещё раз напоминаю определение альбедо (сферического): «отношение светового потока, рассеянного сферическим телом во всех направлениях, к потоку, падающему на тело». К сожалению,  Вы так и не смогли указать каких-либо физических запретов по применению этого понятия к другим телам, например, абсолютно чёрному телу (Солнцу). По определению, абсолютно чёрное тело поглощает всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах и ничего не отражает. Совершенно очевидно, что альбедо абсолютно чёрного тела равно нулю. Среди тел солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце. Следовательно, альбедо Солнца также равно нулю. Теорема доказана.
 
    Однако абсолютно чёрное тело совсем не обязательно должно быть чёрным или тёмно-асфальтовым.  Сыр бор разгорелся отсюда.  Например, Солнце, являясь абсолютно чёрным телом, имеет жёлтый цвет. В этом основная причина когнитивного диссонанса моих оппонентов.

[IGORЬ]

При наземеных исследованиях, образцы лунного грунта характеризовались как серые и темно серые, серовато-коричневые.

    Яркость поверхности Луны составляет примерно 2500кд/м2.  Нормальное цветовосприятие обеспечивается при яркости 10-200кд/м2. Поэтому Цвет Луны, который мы видим с Земли,  цвет Луны, который видели астронавты и цвет образцов лунного грунта при наземных исследованиях - это совершенно разные вещи.

    to Smirnov Andrey, надеюсь, я понятно объяснил, почему не нужно косить под тёмно-асфальтовый цвет лунных образцов, принимая его по наивности за реальный цвет Луны.

[IGORЬ]

А откуда Вы взяли такую "цветовую температуру" Луны и почему она отличается от солнечной?

    Закон смещения Вина всё объясняет, см. #321.  Спектральный максимум Солнца приходится примерно на 475нм, а Луны – на 643нм, поэтому их цветовые температуры разные.

А где Вы взяли 643нм у Луны?

    Есть картинка из сети. Но прямых ссылок на оригинал не нашёл. Решил сделать поверочный расчёт по данным колор индекса из Куликовского и Шевченко. Разброс данных составил 0,92 - 1,45m. Для расчётов взял CI=1,03m. Всё совпадает, картинке можно верить.

[kryptonik]

Яркость поверхности Луны составляет примерно 2500кд/м2.  Нормальное цветовосприятие обеспечивается при яркости 10-200кд/м2. Поэтому Цвет Луны, который мы видим с Земли,  цвет Луны, который видели астронавты и цвет образцов лунного грунта при наземных исследованиях - это совершенно разные вещи.

А в чем проблема? При альбедо 0,07 получаем 2500Х0,07=175

[Дядя Лёша]

 Например для меня очень много значила вот такая луна как на фото внизу, только вот не помню где ее нашел!

  Леня, не в обиду, уж больно эта Луна кислотная. Просто жуть
 

[IGORЬ]

Яркость поверхности Луны составляет примерно 2500кд/м2.  Нормальное цветовосприятие обеспечивается при яркости 10-200кд/м2. Поэтому Цвет Луны, который мы видим с Земли,  цвет Луны, который видели астронавты и цвет образцов лунного грунта при наземных исследованиях - это совершенно разные вещи.

А в чем проблема? При альбедо 0,07 получаем 2500Х0,07=175

     Эту яркость умножать на альбедо не надо, всё уже учтено.

[Smirnov Andrey]

    to Smirnov Andrey, надеюсь, я понятно объяснил, почему не нужно косить под тёмно-асфальтовый цвет лунных образцов, принимая его по наивности за реальный цвет Луны.

Нет, непонятно. НО...
1) Я совершенно согласен с Вами, что цвет Луны, воспринимаемый глазом с Земли и воспринимаемый тем же глазом, например, с лунной орбиты или с поверхности нашего спутника покажутся разными. Всё дело в особенности восприяния цвета при разной освещённости. В сумерках все кошки серые 
2) Кто бы спорил, что АЧТ имеет цвет? Я не собирался.
3) Соглашусь также, что ЕСЛИ применить понятие альбедо к АЧТ, то, естествено, его величина будет нулевой. Но понятие альбедо как раз и разрабатывалось для несамосветящихся объектов, а Вы его упорно притягиваете к излучающему. Это всё равно что применять понятие текучесть к твёрдым телам. В этом случае её значение тоже будет нулевым. Но никому не приходит в голову там применять это понятие. Только в этом и вижу наше с Вами разногласие. Остальные не существенны.

    Например, если Вы признаёте, что цвет Луны с её орбиты для глаза покажется близким к серому (есть много роликов с "Аполлонов"), то можно сказать, что фотографии, сделанные нашими любителями с Земли на цветную матрицу без искусственного усиления цвета тоже должны выглядеть как близкие к серому с незначительными цветовыми оттенками. Такое предположение я делаю, поскольку угловой размер деталей на снимках близок к угловому размеру деталей, наблюдаемых невооружённым глазом с орбиты Луны (хотя и весьма высокой).
   И вполне принимаю, что приводя снимки с малыми фокусными расстояниями некоторые придают им желтоватый цвет, как видно глазом с Земли. это нормально.