Загадка антропогенного углерода.

[arduan]

Вот ,интересная статья

http://polit.ru/article/2009/12/24/dronin/

 .....

мы знаем, во-первых, что СО2 растет и, более того, мы знаем, что СО2 накапливается в атмосфере, антропогенные СО2, то есть те, что связаны со сжиганием ископаемого топлива. Как это можно узнать? Простым способом соотношений двух изотопов углерода, потому что там есть изотоп 12-й, 14-й, 14-й радиоактивный и у него есть период распада 5700 лет. Если ископаемое топливо сжигаем, там этого изотопа мало. Так что известно, что это антропогенный СО2 накапливается, и тут есть своя загадка - потому что это 3,3 миллиарда тонн, оно накапливается в атмосфере, и большая часть это антропогенный СО2. И загадка заключается в том, что вообще-то по сравнению с природным круговоротом антропогенная эмиссия не очень большая. Она занимает от четырех до пяти процентов от природных циклов, про которые вообще-то мы тоже знаем не очень хорошо, потому что это только приблизительные оценки. Это вообще все укладывается в пределы ошибки. И загадка заключается в том, почему это небольшое количество, которое выбрасывается промышленностью, остается вдруг в атмосфере, почему это не может поглощаться ни растительностью, ни океаном. Океан, казалось бы, если он разогревается по каким-то другим причинам, он мог бы вобрать в себя этот избыток СО2, а этого не происходит. Объяснения дают разные. Я сам слышал лекцию ученых из Принстонского университета, которые делали в течение тридцати лет на стационаре в лесу в Штатах детальные замеры поглощения СО2 на фоне роста атмосферного СО2, и они совершенно не обнаружили какого-то увеличения поглощения растительностью. И объясняют это тем, что структура лесов препятствует поглощению этого избыточного СО2.(толком не объясняя,правда ,каким образом)
Второе объяснение - что океан, в общем-то, поглощает столько, сколько он может, а может он поглощать столько, сколько позволяют ему вещества, которые там есть. То есть лимитирующие вещества в самом океане. То есть не везде фитопланктона много, а есть еще какие-то части океана, которые являются мертвыми в отношении фитопланктона, потому что, например, там нет каких-то питательных веществ, например, достаточного количества растворенного железа.

В этом году был проведен эксперимент, была организована индийско-германская бизнес-структура, что интересно, и они решили монополизировать рынок здесь, и предложили свои услуги всему человечеству. Они говорят: «Мы разработали способ спасти малыми силами всех вас от изменений климата, мы нальем растворенного железа в те места океана, где его не хватает, там фитопланктон расцветет пышным цветом и поглотит избыточный СО2». Это было сделано в марте 2009 года. Эксперимент провалился, потому что они действительно там вылили шесть тонн растворенного железа, фитопланктон зацвел, потом появились какие-то мелкие рачки и съели этот фитопланктон. Они думали, что СО2 будет уходить вместе с умирающим фитопланктоном на дно, а он пошел по пищевой цепи, и они сами все просчитали и сказали: «Ребята, мы ошиблись».
   Поэтому никто не знает, почему он накапливается, но фактом является, что накапливается именно антропогенный СО2.

Почему он накапливается, кто знает ? 

[Arton]

Природе совершенно безразлично какого именно происхождения СО₂ накапливать в атмосфере Земли. И то, что авторы статьи ведут речь об избирательном подходе Природы к делу накопления указанного газа, то это исключительно из одного их желания так думать.

[Klapaucius]

Доля углекислого газа в атмосфере растёт. Средняя температура тоже. По палеонтологическим данным, тут прямая зависимость. В течение сотен миллионов лет графики колебаний почти совпадают. Антропогенный в нашем случае этот фактор, или нет - уже не важно (в т.ч. и потому, что мы не откажемся от "сжигания"). То, что огромные массы лесов, нефти и газа сожжены - многие считают значимым фактором по повышению уровня углекислого газа. Но если даже это не так (и природа легко включает компенсационные механизмы, например размножением водорослей), тенденция есть. См. первые 2 предложения.

[Stalk.er]

В этом году был проведен эксперимент, была организована индийско-германская бизнес-структура, что интересно, и они решили монополизировать рынок здесь, и предложили свои услуги всему человечеству. Они говорят: «Мы разработали способ спасти малыми силами всех вас от изменений климата, мы нальем растворенного железа в те места океана, где его не хватает, там фитопланктон расцветет пышным цветом и поглотит избыточный СО2». Это было сделано в марте 2009 года. Эксперимент провалился, потому что они действительно там вылили шесть тонн растворенного железа, фитопланктон зацвел, потом появились какие-то мелкие рачки и съели этот фитопланктон. Они думали, что СО2 будет уходить вместе с умирающим фитопланктоном на дно, а он пошел по пищевой цепи, и они сами все просчитали и сказали: «Ребята, мы ошиблись».
   Поэтому никто не знает, почему он накапливается, но фактом является, что накапливается именно антропогенный СО2.

Естественно он накапливается. Столько сжигаем. Но это не значит что он там останется, если мы перестанем сжигать в таких же объёмах. СО2 - это еда для растений (и водорослей в том числе) и чем больше его, тем активнее они растут и его поглощают. Обратная отрицательная связь.
Пока мы насжигали до 400 ppm. А начали в 19 веке с 270 ppm. То есть наш вклад где-то 130 ppm. Антарктида например начала замерзать тогда, когда уровень СО2 упал ниже 800 ppm. Так что нам еще можно сжигать и сжигать. И если резко повысить уровень СО2 до 800 ppm - это не значит, что Антакртида растает тут же. Что бы она растаяла, нужно держать уровень СО2 выше 800 ppm несколько тысяч лет (то есть нужно постоянно в течении нескольких тысяч лет сжигать очень большое количество углерода).

[ВадимZero]

И загадка заключается в том, что вообще-то по сравнению с природным круговоротом антропогенная эмиссия не очень большая.

Нет тут не какой загадки..так как природный круговорот потому и назвали круговоротом что почти весь углерод поглащенный растениями возвращаеться обратно. Сток же углерода в естественные резервуары значительно меньше антропогенного выхлопа.

[Алекс636363]

Больше углекислоты - теплее климат. Москвичи перестанут жаловаться на полгода снега, на Севкавзе расцветут пальмы и мандарины, в Сибири станет климат помягче. России от этого только плюсы. Вообще на Земле уже было гораздо теплее,чем сейчас, - и ничего, жизнь продолжается. А на экваторе останется все по-прежнему.
 Так что сжигайте, пока есть что сжигать. Ограничения бесполезны. потому что если золотой миллиард себя ограничит, развивающийся шестимиллиардный мир поглотит этот миллиард и растворит в себе, и все пойдет по-старому. Это бесполезно. Пока человек не вымрет, ничего его не остановит. А пока будет вымирать и потащит за собой сотни видов, разовьются другие сотни видов, и эволюция свернет на другой путь, где не будет места голым обезьянам.
Для жизни не смертельно и несколько процентов углекислоты в атмосфере. Это уже она проходила.

[ivanij]

 

разовьются другие сотни видов

  знать бы какие?

 

эволюция свернет на другой путь

- интересно какой? И только ли в "голых обезьянах" дело?

[arduan]

Нет тут не какой загадки..так как природный круговорот потому и назвали круговоротом что почти весь углерод поглащенный растениями возвращаеться обратно

Почему трудно доходит,что если кошке дать больше еды,она его весь сожрет,и будет только толстеть,а не сожрет ,то наплодит еще больше котят(планктона,фотосинтезирующих бактерий,растений более сильных в виду избытка пищи и могущих жить ,поэтому еще в более пустынных местностях) ,которые его все равно сожрут и затем пойдут в пищу другим представителям пищевой цепочки,только от это увеличившим свою численность и ареал обитания ?Денег много не бывает !

[ВадимZero]

Почему трудно доходит,что если кошке дать больше еды,она его весь сожрет,и будет только толстеть,а не сожрет

Эта аналогия не как не отображает реальность. Основная биомасса это леса, которые интенсивно сокращаються.

[L_Pt]

Что-то никакой загадки не увидел, кроме вопроса что не поняли авторы статьи и что хотел обсудить ТС.

Концентрация углекислого газа на скорость размножения водорослей никак не влияет, их рост ограничивают совсем другие факторы. В открытом океане – дефицит биогенных элементов.

[Андрей Курилов]

   Поэтому никто не знает, почему он накапливается, но фактом является, что накапливается именно антропогенный СО2.

Вот здесь я усомнился бы. Непонятно откуда такой факт взялся.

[Митрич]

Почему трудно доходит,что если кошке дать больше еды,она его весь сожрет,и будет только толстеть,а не сожрет ,то наплодит еще больше котят

Фига с два. Если кошке дать больше еды, но ограничить её потребление воды и кислорода тем количеством, что она получала до прибавки пищи - она не сможет усвоить лишнюю еду.
Аналогично и растения - дай больше СО2, но количество воды, кислорода, азота, фосфора и прочих необходимых для жизни элементов оставь прежним - они не смогут усвоить лишний СО2. Все прибавки урожайности при увеличении СО2 в экспериментах происходят при явном избытке вышепомянутых веществ - ибо растюхи удобряют и поливают. В природе рост пойдёт только до определённого порога - пока не станет явным дефицит азота, калия, фосфора (вернее, их усвояемых растениями солей), воды, кислорода и прочих необходимых элементов. Как только это произойдёт - дальнейшее увеличение концентрации СО2 уже не будет оказывать на рост урожайности ровно никакого влияния.

[arduan]

аналогично и растения - дай больше СО2, но количество воды, кислорода

Ну и зачем растениям кислород ?Про фотосинтез в школе не учили ?
 А воды, пока же хватает с избытком -вон сколько в океанах,больше в растения всосется -больше  из океана испарится.
Азота в атмосфере навалом и проч. на + пять процентов  хватит.

[arduan]

Основная биомасса это леса, которые интенсивно сокращаються.

На сколько ? Еще раз : 

И загадка заключается в том, что вообще-то по сравнению с природным круговоротом антропогенная эмиссия не очень большая. Она занимает от четырех до пяти процентов от природных циклов,

 

те ,что остаются, на пять процентов толще должны были бы стать.

[Митрич]

Ну и зачем растениям кислород ?

Дальше уже можно и не читать ваши перлы. Всё ясно

[L_Pt]

те ,что остаются, на пять процентов толще должны были бы стать.

Толще (и что этот термин может означать?) чем что?


Это чтобы в теме появились хоть какие-то цифры.

[CADET]

Ну и зачем растениям кислород ?

Дальше уже можно и не читать ваши перлы. Всё ясно

По-видимому, t-s пошёл читать Википедию.

[Olweg]

Сейчас вернётся с длинными цитатами

[Скеп-тик]

Ребята, ну надоела эта трепня. Человеческий вклад в мировой оборот углерода составляет 0,0017%, количество углерода в атмосфере составляет 1/50 часть (2%) от активных запасов океана. О росте СО₂ сообщает почти единственная станция на Гаваях, а чешские в Татрах, французкие в Альпах, наши на Урале - ни одной ссылки на их измерения. Из арктического региона - будто все наблюдатели вымерли...
Что до "спасателей"...  Ну и сыпали бы свой сульфат железа в Темзу или Ганг - природе то всё едино, так нет, надо гадость высыпать у берегов Антарктиды, где есть что есть последним китам.

[idris]

Растворимость углекислого газа в воде Мирокого океана зависит от температуры. Только она зависит не так как написано в первом сообщении, а ровно наоборот. То есть чем выше температура воды - тем меньше растворимость углекислого газа. Потому океан просто не может растворить в себе больше углекислоты на фоне роста температуры. Вот если бы температура падала, то океан легко бы проглотил все что там человек накидал в атмосферу. А так больше он не может. Это при том, что в океане растворено углекислоты в десятки раз!!! больше, чем ее содержится в воздухе. Ежегодно океан растворяет и высвобождает огромные количества углекислоты, на порядок больше чем добавляет человек. Но концентрация СО2 в океане уже предельная и больше в него не влезает.