Объективный контроль качества. Вопрос.

[Ernest]

>И лучше в этом вопросе не пинать друг друга с высокомерными лицами (как здесь бывает), а поделиться ещё раз очень полезной информацией.
 Хорошо сказал!

Точно! Только, кроме нравоучений, хотелось бы еще и вопрос услышать.

[Васильевич]

Увидеть в интерферометре. о котором писал Дмитрий вы должны это (фото)
 Про интерферометр можно скачать и прочитать на английском http://www.ceravolo.com/testing/interferometer.htm
С обчитывающей программой можно подробнее познакомиться , а также бесплатно скачать демонстрационную версию (4 Мб), работающую только с тремя файлами-примерами. http://www.cyanogen.com/products/qf_main.htm

А какой интерферометр построю, и на что настрою, то и увижу. Спасибо за желание помочь 

[dudka]

Ребята, извините, позвольте и мои 5 копеек вставить.

С интересом ознакомившись с этой веткой форума, заметил упоминание гартманограммы. Полез в Михельсона - так там вроде даже формулы даны, какого размера отверстиями и с каким шагом надо изрешетить маску и как снимать. Например, если взять скоп с f/10 и f'=2000 мм получим (по памяти, могу наврать) отверстия диаметром 4 мм с шагом 10 мм, пред- и зафокал снять в 15 мм соответственно перед и за фокальной плоскостью. Зафиксировать картинку на ПЗС, кажется, ни для кого не проблема. Снимать, правда, там велено звезду (т.е. погода, атмосфера и т.д.), но, наверное, с некоторым грехом, звезду можно взять и искусственную.

Оптики, что скажете?

[Scorpio]

to Эрнест
Вопрос там ясно сформулирован: где найти подробную информацию по проведению контроля зафокала/предфокала.
А то что ниже, дак это чисто человеческая прсьба на фоне последних разборок. Никаких нравоучений  .

Где-то года три назад был номер "Звездочёта", в котором приводились картинки таких исследований, включая влияние величины
центрального экранирования для рефлекторов. Нет этого номера, и по книжкам старым мало чего можно найти,
всё по маленьким частям. На форуме много рас касались этого вопроса, но так же, частями и не всегда объективно.

То что здесь предлагается снимать - это как вариант. Другой вариант, не худший - определять визуально, в живую так сказать.
Может Виталий и прав - не всегда такая система оправдывает себя, хотя у Владимира Иванова мнение иное.
В любом случае, системой такого контроля желательно хорошо владеть, а там практикуйся сколько угодно...

[Ernest]

Гартманограмма, особенно на цифровых приемниках - очень многообещающий метод.
Математика ее обработки довольно сложная, но, вероятно, прми известной настойчивости не составит труда найти приличный софт.
Причем измерения интересны именно в полевых условиях, а не по искусственной звезде (искуственная звезда имеет ряд известных неудобств).
Можно выбрать довольно яркую звезду, сделать серию снимков, лучше в видеорежиме (используя технику применяемую при съемке планет). Потом обычным образом обработать результат в регистаксе и избавиться от атмосферных артефактов почти на 100%. И уже полученный таким образом снимок обработать стандартным Гармановским алгоритмом.

Должно сработать.

Хотя, конечно, для рефракторов придется либо ограничится исследованиями в зеленом свете, либо мутить что-то с тремя сериями съемок через узкополосые RGB фильтры и последующей интерпретацией результата.

[Олег Чекалин]

А почему никто не вспомнил отличную программу Аберратор? Мне кажется, что ее использование многие вопросы снимет.
Олег.

[dudka]

Олег, рискну предположить: потому, что Аберратор решает обратную задачу. Из десятка характеристик аберраций он строит картинки, т.е. удобно смотреть вклад каждой из составляющих. Но, согласитесь, имея "мой собственный" зафокал-предфокал, придется долго щелкать, пока сгенерированные Аберратором изображения станут пожожи на "мои", а по неопытности я могу так и не выставить нужную комбинацию -- получится какой-то взлом цифрового замка. К тому же, я не исключаю, что задача может иметь много решений, тогда интегральный результат у нас будет, а "как ты докатился до такой жизни" так и не узнаем.

Зато в смысле потребительской интерпретации набора цифр Аберратор более чем нагляден (и планета тебе, и двойная,..).

Кстати, для чайников - а почему в Аберраторе нет выбора типа телескопа (оптич. схемы)?

[Vitaliy]

Абератор это вещь.
Я как раз разобрался, почему у реально первоклассных инструментов разные внефокалы, как раз все по статье http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html . И еще можно посмотреть, как будет выглядеть планета в идеальный инструмент и в обремененный аберрациями.

[Денис Никитин]

Гартманограмма, особенно на цифровых приемниках - очень многообещающий метод.
Математика ее обработки довольно сложная, но, вероятно, прми известной настойчивости не составит труда найти приличный софт.
Причем измерения интересны именно в полевых условиях, а не по искусственной звезде......

Не совсем про метод Гартмана....но     Недавно с удовольствием обнаружил реализацию метода Shack-Hartmann любительскими средствами. Понадобится вебкамера, софт есть готовый, единственная загвоздка это матрица с микролинзами...автор купил за 300 евро.

Подробности тут:  http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/shackHartmann/Shack-Hartmann.htm  и дальше по ссылкам есть очет об испытании 180mm F/10 telescope Intes Maksutov M703 данным методом.

[Ernest]

Замечательная статья - спасибо.
Жалко, что едва-ли она будет полезна пока такиме матрицы не получат широкое распространение (а о них уже задумываются многие производители - поскольку они позволяют получать лучшую фокусировку и т.п.).

[Васильевич]

А такие матрицы выпускались серийно. В Киеве, например, их до сих пор можно найти.

[Денис Никитин]

А такие матрицы выпускались серийно. В Киеве, например, их до сих пор можно найти.

Если микрорастры с микролинзами выпускались серийно, то для чего они были предназначены? В фокуссировочных устройствах применяются микрорастры с микропирамидами.

[Денис Никитин]

Вопрос Эрнесту. Как Вы считаете для Шака-Гартмана нужен микрорастр, состоящий обязательно из микролинз или можно использовать микрорастр состоящий из микропирамид?

[Ernest]

Пирамиды, думаю, не пойдут - не дадут они хорошего пятна рассеивания за собой.
А вот пара перекрещенных цилиндрических растров  (рельефом руг к другу) могут до некоторой степени заменить микролинзы.
Вот вспомнил о цилиндрическом растре и подумал - зачем возиться с микролинзами? Берем цилиндрический растр (с не очень крутыми линзами) и делаем съемку с его помощью в двух взаимно перпендикулярных направлениях - обработка аналогичная обработке картинок от решетки Ронке, только метод обещает быть более чувствительным..

[Васильевич]

Если микрорастры с микролинзами выпускались серийно, то для чего они были предназначены? В фокуссировочных устройствах применяются микрорастры с микропирамидами.

Для систем шифрования. Отбраковка шла фотографам-любителям. Потом (под Ленинградом, кажется) освоили серийное производство микрорастров-рассеивателей для фотоувеличителей.
Для контроля некоторых оптических устройств наблюдения (они были очень похожи на телескопы  ) применялись масочные диффузоры. Это вроде дифракционной решетки-реплики, но их две - под 90 градусов (по одной на обоих сторонах прозрачной пластинки). В любительских целях применяли куски масок от кинескопов.

[Денис Никитин]

Если отставить линзовый микрорастр в сторону, и использовать маску с отверстиями, то как рассчитать параметры маски. Диаметр и шаг отверстий?

[Ernest]

Диаметр отверстий - примерно в треть шага (но может быть и больше/меньше), шаг в зависимости от потребного разрешения карты волнового фронта по апертуре. Думаю в большинстве случаев достаточна будет матрица с числом отверстий от 7х7 до 15х15.

[Денис Никитин]

Теневая маска от кинескопа пойдет? Где-то читал, что у мониторов шаг примерно 300 микрон, диаметр отверстий не знаю.

[Васильевич]

Денис Никитин:

От черно-белого - пойдет. Дело в том, что у большинства современных цветных телевизоров щелевые маски. А вот у большинства мониторов - дырчатые. 

[Ernest]

300 мкм это уже масштаб сравнимый с абсолютной величиной поперечных аберраций, гартмановская диафрагма по размеру должна быть скорее сравнима с размером тестируемого объектива
Если апертура 250 мм, то даже субапертурная диафрагма Гартмана должна иметь размер порядка 25 мм, ну на худой конец - 12.5 мм (обусловленность интерпретируемых результатов при дальнейшем уменьшении размеров будет падать). То есть шаг между отверстиями должен быть 1-3 мм - на порядок большим, чем у кинескопной маски.