Планетная фотография начинающих

[ArdDm]

Даже если бы оно и не плыло на 9 градусах  ( я такое видел) , все равно идет сильная  потеря контрастности  из за того что  на такой высоте  большая толща атмосферы.   Пускай будет
 и шикарная прозрачность. А если взять рядовую ,  то там будут одни бледные призраки планет,  даже если  вдруг  сиинг был бы там 10 из 10 . По факту при любом раскладе мы имеем сильную потерю детализации . Я пытался неделей ранее снимать Юпитер ,  да, что то видно , но   края его колбасило так что они после сложения все как шахматная доска. Хотя в центре что то есть
Собственно вот ,  края его колбасило  и поэтому  они даже " не свелись " . Мог бы получиться интересный кадр, и спутничек рядом. Но явно не для таких условий

Юпитер, как объект съемки, сложен сам по себе, даже когда он на больших высотах. Тут еще могут играть значительную негативную роль погрешности съемки и обработки.
На мой субъективный взгляд снимать Сатурн и Марс гораздо проще. Меньше мелких деталей, соответственно проще со съемкой и деротацией стэков. При спокойной атмосфере и отсутствии сильных тепловых  потоков от земли можно сделать нормальные снимки планет, когда они на малых высотах (редко, но бывает).
Как пример, два снимка 2018 года: Марс 01.08.2018 на высоте 7,5 град и Сатурн 31.07.2018 на высоте 11 град. Две ночи был чудесный сиинг.

[Night Sky]

Тут еще от камеры многое зависит ,  например у меня сатурн  сам по себе темный при сьемке. Если я ставлю лб х 2 то  его яркость такая что гейн приходится на 70 процентов выкручивать ( а дальше все просто идет цветными полосами ) . И  это в нормальных условиях . Снимали сатурн летом с помощью кэнона , результат  так же никакой. Зато вот  вчера снял Клавий , вышло  весьма прилично .  Триста кадров из 1100  сложено, но смаз  из за 20 кадров в секунду   резко снижает  детализацию. Увы ,   тут ничего не поделать. Ну и шумно немного , кадров надобно больше. Я  поищу в других роликах , потом переделаю

[ArdDm]

Тут еще от камеры многое зависит ,  например у меня сатурн  сам по себе темный при сьемке. Если я ставлю лб х 2 то  его яркость такая что гейн приходится на 70 процентов выкручивать ( а дальше все просто идет цветными полосами ) . И  это в нормальных условиях . Снимали сатурн летом с помощью кэнона , результат  так же никакой.

Яркие планеты лучше снимать астрокамерой или вэбкой в крайнем случае. fps у них выше, чем фотокамер. При съемке Сатурна на 250 мм Ньютоне использую ЛБ 2,5х, гейн ставлю порядка 80%, а выдержкой добиваюсь нужной яркости и частоты кадров, чтобы fps был не ниже 30 - 35 (иногда до 50). Суммы (стэки) при съемке 3 - 5 мин. роликов получаются большими - порядка 4000 - 7000 кадров.
Обычно при съемке планет яркость достигается двумя способами:
1. Если установить относительно низкую чувствительность камеры, то нужно увеличивать выдержку каждого кадра съемки. С одной стороны лучше проработанные кадры позволяют проявить множество мелких деталей, но при одинаковом времени съемки роликов снимается меньше кадров и меньше идет в сумму, чем во втором способе. Такой метод весьма неплох при очень спокойной атмосфере (что бывает очень редко).
2. Если чувствительность высока, то выдержка каждого кадра меньше. Но за то же время съемки в ролике снимается большее количество кадров, чем первым способом, то есть большее количество кадров можно сложить. Такой метод неплох при относительно неспокойной (средней) атмосфере, так как позволяет выбрать необходимое количество кадров для сложения в стэк. Но при при обработке таких стэков (если чувствительность была слишком высокой) могут быстро проявиться шумы и что еще хуже - артефакты.
Обычно на практике используется разумное сочетание обоих способов.

[Night Sky]

вот я снимал Коперник ,   Сиинг просто отвал головы  как говорится. На любом разгоне фокусного  картинка как напечатанная. Но из за плохого соотношения сигнал - шум на таком разгоне   детализация мелких  слабоконтрастных деталей  значительно ниже чем могла бы быть если бы сигнал \ шум было бы лучше. Я уже крутил гейн  , картинка ярчает но при этом она становится все равно бледная но яркая  , то есть  сильно снижен контраст при высокой яркости . Я тестил уже все сочетания что возможно Одиночный кадр однако  впечатляет сам по себе ( я его даже не выбирал, они все почти одинаковые )

Такая вот мутняшка,   если бы я не сравнивал с более ярким кадром ( где меньше разгон фокусного ) я бы подумал что отсюда можно больше деталей вытащить но это не так . Контрастные покрупнее- тащутся лучше ,   но  мало контрастная мелочь видимо съедается шумами . Я пытался прикинуть какое фокусное оптимально на моей камере и телескопе  для получения максимального разрешения. Для того , чтоб иметь запас и детализацию в 0,2 " ввиде например изгиба
 некой детали ( при моей атмосфере это имеет смысл ) , надо  чтоб на эти 0,2 " приходилось хотя бы 2 пикселя.  Итого  на  2 " нужно 20 пикселей ,  на 20 " - двести ,  на 200 " -  две тысячи . А  меня камера разрешение дает 1600 , то есть  поле нужно в 3 угловые минуты  для получения  максимального разрешения. Но на 3 угловых минутах   уже просаживается контрастность ( сигнал - шум ) как на этом кадре с Коперником. Может быть  конечно  надо бы еще было накрутить гейн ( он уже стоял где то + 18  децибел из 30 ) . Не знаю.... можно будет проверить еще раз . И на втором фото полный кадр ..... я так понимаю я конкретно переборщил с разгоном фокусного

[ArdDm]

Я уже крутил гейн  , картинка ярчает но при этом она становится все равно бледная но яркая  , то есть  сильно снижен контраст при высокой яркости . Я тестил уже все сочетания что возможно Одиночный кадр однако  впечатляет сам по себе

Приведенный одиночник все же темноват и мутноват. Или снимали сквозь дымку на небе (у меня такое тоже было) или ЛБ так сильно мылит (другие ЛБ пробовали?).
Кроме того, лунные пейзажи многие ЛА снимают с ИК-фильтром или с красным фильтром для повышения контраста деталей (как вариант).

[Night Sky]

Я уже крутил гейн  , картинка ярчает но при этом она становится все равно бледная но яркая  , то есть  сильно снижен контраст при высокой яркости . Я тестил уже все сочетания что возможно Одиночный кадр однако  впечатляет сам по себе

Приведенный одиночник все же темноват и мутноват. Или снимали сквозь дымку на небе (у меня такое тоже было) или ЛБ так сильно мылит (другие ЛБ пробовали?).
Кроме того, лунные пейзажи многие ЛА снимают с ИК-фильтром или с красным фильтром для повышения контраста деталей (как вариант).

Ик фильтр  установлен , прозрачность была шикарная  . Редкое сочетание шикарного сиинга и шикарной прозрачности. Условия одни из лучших что я видел вообще за все годы  . Лб не мылит,  я так понимаю камере не хватает света. Не хватает чувствительности . Ну и с фокусным я тут перегнул ,  слишком разошелся , хотя  такой разгон я сделал больше для теста. Я наснимал роликов с разными разгонами , очень много снял. А вот Коперник ( кадр из другого  видеоролика )снятый с 2 х барлоу + разгонная втулка . Гейн ноль ,  выдержка кадров 1\ 50 с.Это  оптимально по соотношению сигнал\ шум,  но по итоговому  разрешению  ( исходя из размера поля ) это чуть ниже чем могло бы быть

[ArdDm]

Если камера цветная с IR-Cut фильтром, то тогда красный фотофильтр. И все же, как вариант, попробуйте другие ЛБ, так как далеко не все годятся для астрофото. На этом снимке тоже есть "мыло". Я в свое время отобрал для фото две из 5 заказанных на Aliexpress, от остальных оставил втулки. На какую камеру снимали и какой программой для съемки пользуетесь? Во время съемки диагоналка не потела?

[Night Sky]

Если камера цветная с IR-Cut фильтром, то тогда красный фотофильтр. И все же, как вариант, попробуйте другие ЛБ, так как далеко не все годятся для астрофото. Я в свое время отобрал для фото две из 5 заказанных на Aliexpress, от остальных оставил втулки. На какую камеру снимали и какой программой для съемки пользуетесь?

Я  попробую точно рассчитать  размеры поля  для получения максимального разрешения ,  скорее всего я просто перегинаю палку с разгоном фокусного . А все остальные " проблемы " идут из за того что это добсон , объект движется ,  идет смаз. Плюс всего лишь 20 кадров в секунду

[ArdDm]

Тогда Вам сюда  : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

[Night Sky]

Тогда Вам сюда  : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

\


мда.... в общем с 2х барлоу там  разрешение не реализовать....А на 4 х  уже все темно . И   что делать ... 0,38 "  на пиксель это несерьезно . По моим прикидкам тоже получалось что нужна 4 х барлоу  , я в общем то не ошибся

[Night Sky]

Вот Коперник снятый с 2х барлоу+ разгонная втулка. Судя по калькулятору  тут должно быть разрешение 0,3 ...0,32 " на пиксель. Сложено 800 кадров из 1400

[Smirnov Andrey]

Вот Коперник снятый с 2х барлоу+ разгонная втулка. Судя по калькулятору  тут должно быть разрешение 0,3 ...0,32 " на пиксель. Сложено 800 кадров из 1400

Неплохо! Но я бы ещё поработал "Кривыми", иначе как-то плоско смотрится.

[Night Sky]

Вот Коперник снятый с 2х барлоу+ разгонная втулка. Судя по калькулятору  тут должно быть разрешение 0,3 ...0,32 " на пиксель. Сложено 800 кадров из 1400

Неплохо! Но я бы ещё поработал "Кривыми", иначе как-то плоско смотрится.

Из меня пока обработчик так себе ...Буду учиться  Сделал еще вот такой вариант ,  тут 300 кадров из 1400 . Это я сравнивал на предмет изменится ли детализация если сложить только самые самые лучшие кадры. Но видимо при моем супер - сиинге нет никакой разницы , триста там кадров или 800 . Во всяком случае разница с прошлым кадром в деталях едва уловима  и на мой взгляд ее можно списать на погрешности обработки .  Судя по калькулятору нужна камера с меньшим размером пикселя , вот собственно в чем  вся проблема. С пикселем в 2 мкм  уже  была бы гораздо лучшая картина  и по сигнал\ шум и вообще...Моя камера чисто для дипская ( судя по ее описанию )

[Smirnov Andrey]

Вот Коперник снятый с 2х барлоу+ разгонная втулка. Судя по калькулятору  тут должно быть разрешение 0,3 ...0,32 " на пиксель. Сложено 800 кадров из 1400

Неплохо! Но я бы ещё поработал "Кривыми", иначе как-то плоско смотрится.

Из меня пока обработчик так себе ...Буду учиться  Сделал еще вот такой вариант ,  тут 300 кадров из 1400 . Это я сравнивал на предмет изменится ли детализация если сложить только самые самые лучшие кадры. Но видимо при моем супер - сиинге нет никакой разницы , триста там кадров или 800 . Во всяком случае разница с прошлым кадром в деталях едва уловима  и на мой взгляд ее можно списать на погрешности обработки .  Судя по калькулятору нужна камера с меньшим размером пикселя , вот собственно в чем  вся проблема. С пикселем в 2 мкм  уже  была бы гораздо лучшая картина  и по сигнал\ шум и вообще...Моя камера чисто для дипская ( судя по ее описанию )

Я бы как-то так сделал.

[Night Sky]

Ну тогда вот так . Но мне сейчас  более волнует  разрешение , обработка сейчас  пока  на главное. Как  скомпоновать все так чтоб и разрешение было и сигнал \ шум правильный  и всё такое. Судя по калькулятору нужно покупать  лб х 3  и с ней ковыряться

[ArdDm]

Судя по калькулятору нужно покупать  лб х 3  и с ней ковыряться

ЛБ 2х + разгонная втулка. Или ЛБ 3х с длинной втулкой (та же 2х с разгоном). А вообще хороших ЛБ 3х (линзоблоков) давно уже не видел...

[Night Sky]

Судя по калькулятору нужно покупать  лб х 3  и с ней ковыряться

ЛБ 2х + разгонная втулка. Или ЛБ 3х с длинной втулкой (та же 2х с разгоном). А вообще хороших ЛБ 3х (линзоблоков) давно уже не видел...

Получается  оптимально разгонять х 2 барлоу, чем покупать неизвестные х3 ?. А есть ли вообще разница между разогнанной до  трех   х2 барлоу ,  и   барлоу х3 ? . Результат будет одинаковый , или все таки нет ? Допустим   х3 - такого же качества как и х 2

[ArdDm]

Получается  оптимально разгонять х 2 барлоу, чем покупать неизвестные х3 ?. А есть ли вообще разница между разогнанной до  трех   х2 барлоу ,  и   барлоу х3 ? . Результат будет одинаковый , или все таки нет ? Допустим   х3 - такого же качества как и х 2

Лучше разогнать то, что есть, чем покупать неизвестное. Но лучше иметь несколько ЛБ на выбор, чем проводить эксперименты с одной.
В свое время друг подарил мне Интес ЛБ 2,5х, которая хорошо работает и с корректором дисперсии и втулками. Фактически разгонял ее до 5х и результатом доволен. Планеты снимаю именно с ней. В свое время купил Solomark Achro 3x (втулка удлиненная), которая рекламировалась на Алике, как отличная ЛБ для фото. Но как раз на 3х мылит. А вот на разгоне до 4х и 5х работает лучше. Хотел попробовать такую же 2х, но они быстро сошли с производства. Третья ЛБ SW 2x в короткой втулке. Нормально работает на 2х, а на разгоне ведет себя хуже. Иногда ее линзоблок использую для съемки лунных пейзажей в связке с корректором дисперсии, если Луна невысоко. Я не зря сказал Вам выше про мыльные ЛБ. Большинство продаваемых ЛБ 3х представляют собой 2х в длинных корпусах(втулках). С такими можно попробовать разгон до 4 и 5х. С ЛБ 3х в коротких корпусах связываться не советую. И мыло ощутимое и хроматизм приличный.

[hiparon]

После того как вернулся с Утёса со съёмки Хобота слона в гараж поднял голову и увидел , что пелена туч разверзлась и на небе в полную силу сияет в разрывах пролетающих облаков ,  половина убывающей Луны .
Решил , что хоть с драной козы , хоть Луны клочок , снять её родимую , благо стояла она довольно высоко .
Растележил  HEQ 5 Hro Syntrer , примерно выставил полярочку , приладил МАК 102 (фокус 1300 мм.) с камерой Canon 200D  и сделал несколько видеороликов по 3 минуты с частотой 25 к/сек , цифрозум 3,2 . В роликах было около 4750 кадров , в сложение брал 10 - 15 % . PIPP , AS , AI , LR .
Южный полюс Луны, панорама из двух кадров , ночь с 20 на 21 сентября 2019 года.

[greghome]

Луны клочок

Хорошо получилось!+