Тест двух 80-ок ED: SkyWatcher 80ED и DeepSky ED 80x560

[Виктор С.]

    Давно собирался провести сравнительный тест двух своих "младших" рефракторов ED SkyWatcher 80ED и DeepSky ED 80x560. По отдельности я в них насмотрелся уже предостаточно, а вот провести тест двух стоящих рядом телескопов - все никак не удавалось собраться... Тест по каждому рефрактору на "за" и "пред" фокалы проводились по яркой звезде ранее сразу после их приобретения, результат - все в норме. Поэтому, вчера провел тест по земным объектам, чтобы сравнить, как трубы держат увеличение, на  яркость, четкость и резкость изображениея, наличие и величина ХА, дисторсии и др.  Опять предвижу вопрос , "почему тест по земным объектам и т.д.... Где по звездам?...". Пока только по земным, поэтому прошу учесть это и не задавть вопросов "где по звездам?".
   Описание и ТТХ рефракторов я делать не буду, т.к. об этом достаточно много нписано на форуме. О своей 80-ке SkyWatcher 80ED (золотистой) я писал здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100957.msg2147121.html#msg2147121.  Краткий, но хорший обзор DeepSky ED 80x560 есть у Ernest http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1127
   Итак, водрузив дома в комнате  перед открытым балконом рефрактор SkyWatcher 80ED на монтировку Vixen Porta II, а рефрактор  DeepSky ED 80x560 на монтировку JWT-1 и поставив телескопы рядом параллельно друг- другу, навел их на дом напротив (примерно 250 - 300 м). См. фото 1, 2 и 3. Тестировать оптику по этому  дому удобно - по трубам вентиляции на крыше хорошо просматриваются мелкие детали (швы по жести, саморезы крепления), по металлическим пруткам ограждения на крыше можно "хроматизм искать", по своеобразной "решетчатой" архитектуре балконной части фасада дома хорошо видны дисторсия, резкость по полю зрения, кривизна поля зрения, ХА и т.д.  Кроме того, в 1,5 - 2 км. кран строительный еще есть - по нему тоже смотрел...
  Дя теста использовал свои любимые и провереные в наблюдениях (и не раз) зум-окуляры: DeеpSky 7,5 - 22,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=537&p=3917&hilit=%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80+%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BE%D0%B2#p3917 и Nagler Zoom 3-6 мм (TeleVue) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=64 (фото 4). Кто-то спрсит, а почему только их? Т.к. я смотрю в основном Луну и планеты (в 98% случаев), а Луну смотрю при первой же возможности - то в 80% случаев пользуюсь этими двумя зум-окулярами. Этого вполне предостаточно (особенно по Луне).
  При тестировании я старался как можно точнее выставить одинаковое увеличение на том и другом рефракторах, благо сделать это при использовании зум-окуляров достаточно точно легко. Небольшая ошибка, допущенная при этом, навряд ли на что-нибудь повлияла...
  Итак на малом и среднем увеличениях (порядка 30х - 50х) картинка практически одинаковая и сколько я не старался найти разницу в изображениях, даваемых рефракторами, так и не смог найти особой разницы... "Вроде бы тут...., вроде бы здесь..." - пришлось оставить это дело. Тем более, что окуляр приходилось переставлять периодически из одного диагонального зеркала телескопа в другое (хотя при этом я старался максимально запомнить предыдущую картинку...).
  Разница стала проявляться на больших увеличениях (180х - 200х). Не скажу, чтобы она была столь разительна и сразу бросалась в глаза, но рефрактор SkyWatcher 80ED в этой "гонке" все-таки победил. Оба телескопа увеличение (180х - 200х) держали с зум-окуляром Наглер 3 - 6 мм (на F=3 mm) вполне достойно - картинка хоть и потемнела, но детальность, резкость оставалась на высоте. А вот по зроматизму (ХА) DeepSky ED 80x560 проиграл своему собрату SkyWatcher 80ED. Все-таки картинка в SkyWatcher 80ED чуть-чуть подетальнее и контрастнее (у  DeepSky ED 80x560 наблюдалось легкое замыливание изображения), ХА меньше и не бросаются совсем в глаза. На максимальном увеличении моя DeepSky ED 80x560 все-таки слегка "захромотила" (хроматизм увеличения?...).
  Итог. Оба рефрактора достойно выдержали эту гонку, но SkyWatcher 80ED, все-таки, "финишировал первым с небольшим отрывом..." и это показал этот небольшой сравнительный тест телескопов по земным объектам.
 Буду благодарен, если кто-то из ЛА тоже выскажет свою точку зрения, озвучит результаты своих тестов и наблюдений. Польза от этого будет кому-то из ЛА (особенно начинающих) однозначно!
   
 

[Виктор С.]

Еще фото...

[Владимир Николаевич]

Специально для таких тестов существуют миры. Распечатал из интернета повесил на удалении и смотри на здоровье. Сразу можно сравнить и по полю и в центре. Номер миры видимый на пределе и есть числовое значение. 
Такой тест по мире мы делали на одном из Астрофестов под навесом.
А так, совершенно не оспаривая результаты теста, результат какой то невнятный! Так что если есть возможность советую повторить такой тест по мире при этом желательно иметь на трубах одинаковое увеличение, а не переставлять единственный окуляр.
Ну и для разрешения очень важна освещенность - меньше освещенность - меньше разрешение.

[СитТхАрта]

Виктор, извини конечно, но мое imho астрономическую оптику нужно тестировать либо на оптической скамье с интереферометром, либо в бою т.е. во время наблюдательной сессии по разрешению двойных, раскалыванию шаровиков, сравнением видимости и контрастности деталей планет. А это ... из пушки по воробьям

[Sergeу]

а я считаю, раз по наземке хроматизм немного различается, то и по планетам небольшая разница будет.

[Виктор С.]

Специально для таких тестов существуют миры. Распечатал из интернета повесил на удалении и смотри на здоровье. Сразу можно сравнить и по полю и в центре. Номер миры видимый на пределе и есть числовое значение. 
Такой тест по мире мы делали на одном из Астрофестов под навесом.
А так, совершенно не оспаривая результаты теста, результат какой то невнятный! Так что если есть возможность советую повторить такой тест по мире.
Ну и для разрешения очень важна освещенность - меньше освещенность меньше разрешение.

Тест проводился в яркий, солнечный день - так, что здесь все в норме... Тест с использованием Миры - кончно будет самый точный... Нет ее под рукой у меня, Владимир. Я оценивать и выдавать результаты старясь всегда объективно, ничего не выгораживая и т.д. Разница, повторюсь, совсем не велика, тем более, что  у одной трубы F=600 mm,  у другой F=560 mm... Трубы обе оч. хороши и расставться я ни с одной из них  пока не собираюсь....

[Виктор С.]

Виктор, извини конечно, но мое imho астрономическую оптику нужно тестировать либо на оптической скамье с интереферометром, либо в бою т.е. во время наблюдательной сессии по разрешению двойных, раскалыванию шаровиков, сравнением видимости и контрастности деталей планет. А это ... из пушки по воробьям

  Александр, я об этом написал сразу, в начале обзора... Согласен с замечанием, что окончательные выводы делать надо по небу. Но и тест по земным объектам показал... (см. выше).  По зведам этот результат "волшебным образом" уже не поменяется - это однозначно!...
 

[Виктор С.]

а я считаю, раз по наземке хроматизм немного различается, то и по планетам небольшая разница будет.

Согласен с Вами однозначно!... Если 80х560 по наземке немного проиграла, то и по небу результат примерно таким и будет...

[Александр Анохин]

Виктор С.: Подробный и интересный отчет!

[Рахимов Илья]

а я считаю, раз по наземке хроматизм немного различается, то и по планетам небольшая разница будет.

Согласен с Вами однозначно!... Если 80х560 по наземке немного проиграла, то и по небу результат примерно таким и будет...

По планетам разница будет видна больше и лучше, юпитер и особенно луна покажут цветные ореолы во всей красе.

[Рахимов Илья]

Трубы обе оч. хороши и расставться я ни с одной из них  пока не собираюсь....

Поделитесь, для чего вам две сопоставимые трубы?

[Starк]

Виктор, а трубы вообще "удачные"?в смысле юстировки, настройки и тд. Может просто DS неудачный

[pictor]

Итак на малом и среднем увеличениях (порядка 30х - 50х) картинка практически одинаковая
Разница стала проявляться на больших увеличениях (180х - 200х).
Итог. Оба рефрактора достойно выдержали эту гонку, но SkyWatcher 80ED, все-таки, "финишировал первым с небольшим отрывом..."

До теста у Вас были сомнения на этот счет? Сомневались, что лучшей окажется труба с лучшим стеклом? В чем суть Вышего теста?

[Виктор С.]

Трубы обе оч. хороши и расставться я ни с одной из них  пока не собираюсь....

Поделитесь, для чего вам две сопоставимые трубы?

DeepSky ED 80x560 попала можно сказать случайно по хорошей цене, когда SkyWatcher 80ED у меня уже была. Прикупил к 80х560 новенький кейс попозднее... Вот и жалко расстаться - трубы разные по исполнению, габаритам и весу. Причем,  DS ED 80x560 встречается пореже на барахолках, чем SW80ED...

[Виктор С.]

Виктор, а трубы вообще "удачные"?в смысле юстировки, настройки и тд. Может просто DS неудачный

  SkyWatcher 80ED вообще удачный экземпляр - труба ранних выпусков и несомненно хороша... DS 80x560, как я и сказал, отстала по качеству изображения совсем незначительно, что и показал тест на увеличениях более 2D...  Разница незначительная.

[Виктор С.]

Итак на малом и среднем увеличениях (порядка 30х - 50х) картинка практически одинаковая
Разница стала проявляться на больших увеличениях (180х - 200х).
Итог. Оба рефрактора достойно выдержали эту гонку, но SkyWatcher 80ED, все-таки, "финишировал первым с небольшим отрывом..."

До теста у Вас были сомнения на этот счет? Сомневались, что лучшей окажется труба с лучшим стеклом? В чем суть Вышего теста?

Имея в наличии два таких инструмента, почему бы не сделать это ради интереса, сравнения и т.д.? Сомнений не было, смотрел в обе трубы по Луне, Сатурну и Юпитеру и не раз, но по отдельности... Когда есть возможность поставить два инструмента рядом и сравнить - куда же точнее еще?...

[СитТхАрта]

Детали в Сатурне и Юпитере только начинаются на увеличениях >200x. а тут все уже заканчивается.

[Виктор С.]

Детали в Сатурне и Юпитере только начинаются на увеличениях >200x. а тут все уже заканчивается.

  Саша, ну что значит "тут все уже заканчивается"?.... Каждому инструменту (со своей апертурой и его возможностями) - соответсвующее место и объекты для наблюдений.... Сам-то хоть смотрел в эти трубы?... По Луне лучше ничего и надо (ИМХО) большинству ЛА... А при хорошей атмосфере и Юпитер с Сатурном весьма нелохо покажут (опять же по своим возможностям...). А для деталей на планетах и увеличений больше 200х, согласен - нужны инструменты с соответствующими апертурой и  качеством оптики, механики и т.д....

[pictor]

По Луне лучше ничего и надо (ИМХО) большинству ЛА...

Очень смелое заявление. Я, пожалуй, останусь в меньшевиках. 

[СитТхАрта]

А кроме Луны в эти инструменты в визуале что еще видно? Вот так чтоб дух захватывало?
Виктор вот похвастайся какие детали в эти инструменты конкретно ты видел на том же Юпитере или Сатурне, или Марсе, Видел ли в них Уран? Нептун? сколько спутников Сатурна видел возле него? Сколько звезд вплотную к Кольцу M56 видете? Хотя бы Двойную Двойную в Лире насколько уверенно делите на 4 компонента? - если делите