Тест двух 80-ок ED: SkyWatcher 80ED и DeepSky ED 80x560

[Антон Кочергин]

А кроме Луны в эти инструменты в визуале что еще видно? Вот так чтоб дух захватывало?
Виктор вот похвастайся какие детали в эти инструменты конкретно ты видел на том же Юпитере или Сатурне, или Марсе, Видел ли в них Уран? Нептун? сколько спутников Сатурна видел возле него? Сколько звезд вплотную к Кольцу M56 видете? Хотя бы Двойную Двойную в Лире насколько уверенно делите на 4 компонента? - если делите

ну давайте еще с хаблом сравнивать начнем ведь сказано же верно:

Каждому инструменту (со своей апертурой и его возможностями) - соответсвующее место и объекты для наблюдений....

Каково будет твой SW Dob 10" или BKP2008 в рюкзачке в горы поднять? А вот Виктор любой из своих инструментов прихватить может.

[СитТхАрта]

Вот 2008 - как раз рюкзачно-горный вариант - с разборной легкой табуреткой или азимуталом типа Deepsky Z2 или SW HDAZ. но это в сторону от дискуссии уходим. и я намеренно не обсуждаю другие инструменты.

Просто была (и есть) у меня труба Celestron 70x400 и я в нее наблюдал все время пока Доб не появился. Т.е. я вполне представляю что видно в трубы, которые здесь обсуждаются. и описание видимости шурупов на крыше днем - это для меня - ни о чем, а новичков - думаю - может сбить с толку, что в эти малоапертурные дудки что-то видно так чтобы дух захватывало. если конечно целью владельцев не является различение подробностей за занавесками окон шурупов на крыше соседнего дома или Прожектора Перис Хилтон Луны

в астрофото, да эти трубы достойно себя покажут - пример - работы нашего дальневосточного ЛА из Магадана Вадим Егорова. Для визуала - я лично бы на многое не расчитывал.

[zlyden]

Для визуала - я лично бы на многое не расчитывал.

Как вариант для таких апертур - широкоугольный длиннофокусный окуляр для обозрения звёздных полей.

[Someday]

Спасибо за тест, результат был ожидаем. Интересно было бы сравнить 80 ED и 100 ED в реальных условиях по небу.

[Denk36]

Спасибо за тест, результат был ожидаем. Интересно было бы сравнить 80 ED и 100 ED в реальных условиях по небу.

Так здесь тоже результат ожидаем.

[Виктор С.]

если конечно целью владельцев не является различение подробностей за занавесками окон шурупов на крыше соседнего дома или Прожектора Перис Хилтон Луны

  Ну тебя и понесло!!!..."на ДОБовской табуретке", земляк! Да куда-то не туда.....

[СитТхАрта]

Виктор, ну про занавески я специально зачеркнул, если задел - прошу прощения. основный смысл моего поста - "Шурупный" тест- для ЛА не тест - т.е. имеет место противоречие между названием темы и ее содержанием. а теста по небу -  как не было так и нет.

[Владимир ARS]

Начал читать тему и долго не мог понять, что да как.

Виктор! Я очень хорошо отношусь к Вам и к вашей работе. Но такие тесты... Как бы это сказать - практически не характеризуют оптику. Я вот, честно говоря, так и не понял резюме. "Финишировал первым" - это понятие относительное. Тест по наземке - интересен, но он в очередной раз доказывает, как хороши по ней рефракторы - не более того.
Надо бы по звезде, планетам.

Удачи Вам и успехов.

[Виктор С.]

Виктор, ну про занавески я специально зачеркнул, если задел - прошу прощения. основный смысл моего поста - "Шурупный" тест- для ЛА не тест - т.е. имеет место противоречие между названием темы и ее содержанием. а теста по небу -  как не было так и нет.

  Саша, по отдельности эти 80-ки я давно протестировал и знаю прекрасно их возможности...  Писать подробно об их тестах по небу - нет никакого смысла, т.к. ранее в темах на Форуме (форумах) достаточно много написано об этих рефракторах... А вот, как в сравнении с друг-другом показали две стоящие рядом трубы от UO и DS - для этого хватило и теста по земным объектам... Причем, весьма непродолжительного по времени. И атмосфера тут никак на результат НЕ ПОВЛИЯЛА... Но не факт, что кто-то другой, проведя подобный тест со своими такими же ЕД-шками, получит немного и другой результат - это тоже понятно, т.к. качество оптики инструментов, их юстировка и т.д. могут  отличаться в ту или другую сторону... Глаза у каждого тоже "свои"... Один в ахромате хроматизма не замечает почти, а другой в АПО-триплете хорошем все будет и будет хроматизм искать.... и найдет его!

[Виктор С.]

Начал читать тему и долго не мог понять, что да как.

Виктор! Я очень хорошо отношусь к Вам и к вашей работе. Но такие тесты... Как бы это сказать - практически не характеризуют оптику. Я вот, честно говоря, так и не понял резюме. "Финишировал первым" - это понятие относительное. Тест по наземке - интересен, но он в очередной раз доказывает, как хороши по ней рефракторы - не более того.
Надо бы по звезде, планетам.

Удачи Вам и успехов.

  Спасибо Володя! Ответ см. Чуть выше (ответ 28)...

[pictor]

Глаза у каждого тоже "свои"...

Тест - это объективные характеристики, субъективизму здесь не место. Даешь море цифр, графиков и фотографий. Если бы Вы сразу не назвали свое небольшое субъективное сравнение громким именем ТЕСТ, Вам бы никто не стал делать замечаний. Принципиально Вы движетесь в правильном направлении. Желаю успехов.

[Владимир Николаевич]

Я уж сто раз писал что, тест по исскуственной звезде 80-к мы проводили на ЮН в Крыму. Участвовали 3шт - Deepsky 80\480 старый триплет на FPL-51, ED 80SW, и 80\560ED.  Увеличение порядка 3Dх.  Вот как написал так места и разошлись....
Новая версия  DS 80\480 триплет на FPL53 заняла бы в этом списке АБСОЛЮТНОЕ первое место. Я уже писал что она вышла суперапо. Идеальный с точки зрения коррекции аппарат! А у всей перечисленной выше тройки конечно есть остаточные пожелтения и цветовые аномалии в зафокалах. Поэтому 80\560ED и называется полуапо... 80ED это уже наверное апо. 80\480 на FPL51 твердый апо, 80\480 на FPL53 суперапо.

[Брат Жака Паганеля]

Виктор, спасибо Вам за тест. Как всегда приятно Вас читать!

[dae33]

Трубы очень близки, тестировать их по наземке, как и мне кажется, смысла нет.
Вот оценить остаточный хроматизм по небу как раз очень интересно!
Потому что у Эрнеста результат сравнения получился наоборот.

А разве в DS тип стекла FPL-51? Я помню, что аналог FK-61