ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - МАЙ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Свифт аудюбон совсем не тяжелый, всего 697 грамм, а изображение действительно отличное. Это аудобон 8,5х44 BWCF.
Это наверное новые модели? Старая классика, винтажные - тяжелые кило с небольшим... Фото Вашего, если можно и не затруднит Вас, в личку сбросьте....
Блин, выкидываю свои Цейсы и Лейки
К величайшему сожалению (моему) все современный гляделки делаются с Руф-призмами. И как бы они там не ухищрялись и не изворачивались, стереоэффект по наземке у них всегда будет ниже, дифракционная полоска от крыше по звёздам будет всегда, и никакие фокусы со сфазированием не помогут, и диаметры объективов всегда будут ограничены межзрачковым.
Цитата: Андрей Лёвин от 18 Сен 2013 [16:57:36] К величайшему сожалению (моему) все современный гляделки делаются с Руф-призмами. И как бы они там не ухищрялись и не изворачивались, стереоэффект по наземке у них всегда будет ниже, дифракционная полоска от крыше по звёздам будет всегда, и никакие фокусы со сфазированием не помогут, и диаметры объективов всегда будут ограничены межзрачковым.Тут видимо накладывются требования основных потребителей этих биноколей. Им габариты важней - от того и руф-призмы.
Плюс несовсем понял наезд на Canon IS 10x42L
Широкое поле это хорошо. Сам предпочитаю такое, но тратится на хорошее изображение по всему полю особого смысла нет. Это противоречит физиологии зрения. «При остроте зрения выше единицы минимальный угол зрения меньше одной минуты. Самая высокая острота зрения обеспечивается центральной ямкой сетчатки. Уже на расстоянии от нее на 10 градусов острота зрения в 5 раз меньше». Оно конечно можно бегать глазами по всему полю, это неплохо. Но «рабочая зона» глаза всего несколько градусов любом бинокле. Периферическому зрению качество не требуется. Чуть что-то заинтересовало, повернул бинокль и все дела.
Если кто-то привык к хорошей оптике, в плохую он смотреть уже не сможет, хотя видно практически одинаково.
Цитата: kryptonik от 03 Окт 2013 [10:43:56]Если кто-то привык к хорошей оптике, в плохую он смотреть уже не сможет, хотя видно практически одинаково.Ну ооочень спорный тезис.
Одной рукой ухватить за сиську и за письку все одно не получится.
...но если кто-то не может себе такой позволить, то ничего он особо и не теряет...
Я пару месяцев наблюдал в ПНБ, после этого интерес к любым биноклям у меня пропал на много лет. Хотя по разрешению он от обычных почти не отличается. Сделал себе бинокуляр из 100мм объективов ТАЛовских рефракторов. По разрешению все отлично, увеличение 60-70, если надо что-то рассмотреть наземное, почти идеально. Большая апертура только изредка может быть реализована. И по небу вполне можно пошарить. Разница между обычным биноклем и этим бинокуляром примерно, как простым глазом против бинокля. Так вот, если надо что-то рассмотреть, широкое поле нужно только, чтобы не было эффекта «замочной скважины». Одной рукой ухватить за сиську и за письку все одно не получится. Нет, ну конечно, если есть хороший дорогой и качественный бинокль, это хорошо, но если кто-то не может себе такой позволить, то ничего он особо и не теряет. Я могу себе позволить, но никаких чудес не ожидаю, пользуюсь тем что есть. А есть виксен с кошмарным полем, но мне нравится. А вот ПНБ может когда и возьму.
Посторонние и случайные люди, не имевшим дело с оптикой близко, которым я давал посмотреть в "обычный" и широкоугольный бинокли, однозначно отдавали предпочтение "ширику"... Бинокль с полем в 10 - 11 град, плюс его окуляры в 65 - 70 град. (а то и поболее) вызывали неописуемый восторг у некоторых из них. Конечно, ни о каких видах оптических аберраций они понятия не имеют (и не видят никакие из них), но сама картинка широкоугольного бинокля нравится практически всем, когда есть возможность показать это сразу на двух-трех биноклях вживую и не сходя с места... Профессиональный подход к этому делу - это уже совсем другой вопрос. Одно дело подбирать себе бинокль для наблюдений только по наземке...И совсем другое - подбирать бино "только для неба"...
Первый раз смотрел в него в Коктебеле. Там на горке был пограничный пост, может и сейчас есть. Море, пляжи, Карадаг. После обычных биноклей просто шок. Огромное поле, чистое, поначалу показалось, что смотришь вообще без оптики. И устойчивость. Увеличение небольшое, но наверно есть запас по разрешению, можно в детали всматриваться. В сумерках как-то особенно приятно.И еще брал у соседа и таскал на крышу, пока не надоело, тяжелый собака. Смотрел на окрестности и по небу. Рассеянные скопления можно искать не пользуясь атласом. Просто провел и вот одно-второе-третье. Звездные поля смотрятся наверно хорошо, но я как-то не любитель, затрудняюсь оценить. По числу звезд в поле зрения он наверно чемпион. Ни комет, ни чего туманного мне не попалось.Про поле, хоть убей, ничего сказать не могу, может оно и не идеальное, но какое-то естественное, просто не обращаешь внимания. В центре звезды точки, по краям, наверно не совсем, но в глаза это не бросается, поэтому совершенно не запомнилось. За два месяца натаскался и наигрался. В обычный бинокль смотреть стало как-то неприятно. Сделал бинокуляр, но тоже в обиход не вошел, вытащишь несколько раз поглазеешь и достаточно. А вот по ПНБ стал как-то скучать. Из всего, во что приходилось смотреть он лучший. Но надо делать стационарным.Решил переделать свой бинокуляр, он у меня из обычного бинокля, просто приделаны 100мм объективы. Взял для этого с рук широкоугольный виксен. Поначалу показалось полное барахло. Но отъюстировал, кой чего подправил. До бинокуляра руки не доходят. И оказалось, что он вполне ничего. Поле есть поле, какое оно ни будь. В неширокоугольный смотреть просто не хочется. Таскаю его по рыбалкам. Бегать глазами по полю можно, но не стоит, более-менее сносное изображение только в центре. Даже не совсем так, можно поставить глаза так, что поле будет пошире, но поначалу не получается, что-вроде смотришь из подлобья. Но когда смотришь в центр все выглядит вполне пристойно. Надо только двигать биноклем. Будь поле идеальное, это при таком способе глядения ничего бы не дало. Как я писал выше по причине резкого падения разрешения самого глаза к периферии.Если сравнивать ПНБ и виксен, можно сказать что это небо и земля, а можно сказать, что вполне сопоставимы. По реальному разрешению точно. ПНБ вероятно рассчитан на сложные условия наблюдения в туман, сумерки, днем его апертура режется, преимущество теряется. Для меня этот паршивый виксен, сносная замена ПНБ. Ну и цена. А если можно сравнивать с ПНБ, можно сравнивать с любым цейсом. Разница в цене будет многократная, а видно может процентов на десять лучше. При наблюдении с рук, еще попробуй угляди.
Автор
Тема: Субъективный обзор некоторых широкоугольных биноклей. (Прочитано 16712 раз)
