Суть и Смысл реформы РАН.

[olegtitov]

Пусть я аховый искатель в Интернете, то бишь, искал и не нашел. Есть ли или был ли альтернативный законопроект о реформе РАН? Кто в Теме – подскажите, пожалуйста…

Не было.

[annakamenkova]

Пусть я аховый искатель в Интернете, то бишь, искал и не нашел. Есть ли или был ли альтернативный законопроект о реформе РАН? Кто в Теме – подскажите, пожалуйста…

Не было.

А зачем? РАН устраивает нынешнее положение дел. Не устраивает то, что сейчас бездельников от государственной кормушки отгонят.
Это констатация факта.
Закон Парето универсален. 20% лиц в ЛЮБОЙ области дают 80% результата/прибыли/продаж...
То бишь - спорьте не со мной, а с законом Парето.
Чтобы доказать эффективность ВСЕХ сотрудников РАН, нужно доказать, что закон Парето НЕ распространяется на РАН, там ВСЕ - белые и пушистые - эффективные ученые.

Ведь противники реформ, по сути, защищают именно балласт в науке. Но не доказали, что балласт - вовсе не балласт.

[ivanij]

 вы не полностью сформулировали:

«20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата».

Стало быть, если экстраполировать дальше, получится, что из 20 оставшихся, только 8 будут работать эффективно, а остальные 12 автоматически станут балластом. Значит этот закон при отбрасывании неэффективных усилий/работников показывает катастрофическую тенденцию к сокращению.     Так?

[annakamenkova]

вы не полностью сформулировали:

«20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата».

Стало быть, если экстраполировать дальше, получится, что из 20 оставшихся, только 8 будут работать эффективно, а остальные 12 автоматически станут балластом. Значит этот закон при отбрасывании неэффективных усилий/работников показывает катастрофическую тенденцию к сокращению.     Так?

Нет.
Любой наихудший из 20 оставшихся будет работать лучше, чем наилучший из тех 80-и из балласта.

Наихудшая модель "Мерседеса" лучше наилучшей модели ВАЗа.
Впрочем, у Парето и других спецов по системному анализу это хорошо показано, даже теоремки давно доказаны.
Достаточно 1 раз отжать, и система начнет работать эффективно. Только определенное время.

[polar]

Пусть я аховый искатель в Интернете, то бишь, искал и не нашел. Есть ли или был ли альтернативный законопроект о реформе РАН? Кто в Теме – подскажите, пожалуйста…

Не было.

Похоже, профукали… Печально… Весьма сожелею…

Существенно все-таки понимать, что было большое количество в разной степени проработанных предложений по модернизации российской науки. Другое дело, что никакой поддержке в научном истеблишменте (руководство РАН, руководство ВУЗов, министерство и т.д.) они не находили. Собственно, пять лет работы газеты "Троицкий вариант - Наука" были направлены в первую очередь на дискуссию о реформе науки. 

[gals]

  Я так и не понял, в чем будет измеряться "эффективность" ученых и науки в целом? - Дайте определение, пожалуйста.

[polar]

  Я так и не понял, в чем будет измеряться "эффективность" ученых? - Дайте определение, пожалуйста.

Там 30-50 параметров примерно. Весь список оглашать?
Опять же, речь идет об эффективности работы института (а не отдельного ученого).
 

[gals]

  И что для отчета каждый месяц придется эти графы заполнять? А работать когда? Спрашиваю не просто так: у нас бумажная карусель все сильнее раскручивается, хотя занимаемся сугубо прикладными вещами, и оценивать спокойно можно было по конкретному результату.
 Сцена в Роскосмосе: - чиновник взвешивает в руке отчет - и это тянет на миллион? - мало, надо, чтобы было не менее 150, а лучше 200 страниц. Не выдумано.

[annakamenkova]

Сцена в Роскосмосе: - чиновник взвешивает в руке отчет - и это тянет на миллион? - мало, надо, чтобы было не менее 150, а лучше 200 страниц. Не выдумано.

Вот-вот.
Чиновник знает, что наука ничего, кроме отчетов, сотворить не может.
Но сейчас чиновник вынужден деньги выделять на пшик. В бюджете-то выделили.Если не освоят, в следующем году - шиш.
После реформы - за пшик РАН и получит пшик.
Вот этого и боятся противники реформ.

[kismet]

Пусть я аховый искатель в Интернете, то бишь, искал и не нашел. Есть ли или был ли альтернативный законопроект о реформе РАН? Кто в Теме – подскажите, пожалуйста…

Не было.

Похоже, профукали… Печально… Весьма сожелею…

Существенно все-таки понимать, что было большое количество в разной степени проработанных предложений по модернизации российской науки. Другое дело, что никакой поддержке в научном истеблишменте (руководство РАН, руководство ВУЗов, министерство и т.д.) они не находили. Собственно, пять лет работы газеты "Троицкий вариант - Наука" были направлены в первую очередь на дискуссию о реформе науки. 

На самом деле утверждение, что РАН не меняется со временем - ложно. Изменения в попытках оптимизировать структуру и работу происходят чуть ли не ежегодно. Конечно радикальных предложений о самоликивидации на радость Анне никогда не было.

Я уже цитировал статью, но , видимо, это прошло незамеченным:

http://www.gazeta.ru/science/2013/08/23_a_5602001.shtml

«Странно требовать «научного аудита» только от институтов РАН»
Член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик о высказываниях Андрея Гейма и важности регулярного «научного аудита»

"Неверно то, что перестройка конца 80-х и начала 90-х годов никак не отразилась на академии и что изменилось в ней лишь название. В действительности довольно важное продвижение к самоуправлению и демократизации произошло именно в тот период. Прежде всего, изменилась процедура назначения директоров институтов РАН. В советской академии они избирались отделениями без учета мнения сотрудников институтов. После 1992 года в РАН директора избираются в результате двухступенчатых выборов: сначала проводится гласное обсуждение всех кандидатов на общем собрании научных сотрудников института, за которым следует тайное голосование. Затем эти кандидатуры рассматриваются отделением РАН, которое после выступлений кандидатов, их обсуждения и с учетом мнения коллектива выбирает директора тайным голосованием. Отделение не обязано следовать мнению научного коллектива института, но результаты его голосования всегда служат очень весомым аргументом за или против кандидата. При этом в голосовании участвуют не только члены РАН, но и избранные представители всех институтов отделения, которые часто составляют половину членов собрания. Процедура, таким образом, достаточно демократичная.

Другим важным изменением по сравнению с советской системой было участие в общем собрании РАН, ее высшем органе, представителей институтов, выбранных по квоте, соответствующей количеству сотрудников. Они обладают таким же правом голоса, как и члены РАН, по всем вопросам, кроме избрания членов РАН. Это обеспечивает доступ сотрудников институтов РАН к управлению академией, невиданный в советский период.

Изменения эпохи перестройки могут показаться недостаточными, но в любом случае неверно, что никаких изменений не было вообще, и очевидно, что это было развитие в правильном направлении. Нетрудно заметить, что ливановская реформа все эти изменения отменяет: и возможность сотрудников институтов влиять на решения общего собрания РАН и отделений, и выборность директоров, и пожизненный статус избранных членов академии; даже управление имуществом РАН переходит по советской модели агентству, подчиненному напрямую правительству. Таким образом, речь идет о контрреформе, о новой советизации академии, а вовсе не о запоздалой перестройке."

[kismet]

Кроме того например, были созданы Сибирское и Дальневостоное отделения РАН. И, периолически, какие-то институты расформировываются, а какие-то, наоборот, вновь создаются.

[olegtitov]

Сцена в Роскосмосе: - чиновник взвешивает в руке отчет - и это тянет на миллион? - мало, надо, чтобы было не менее 150, а лучше 200 страниц. Не выдумано.

Вот-вот.
Чиновник знает, что наука ничего, кроме отчетов, сотворить не может.
Но сейчас чиновник вынужден деньги выделять на пшик. В бюджете-то выделили.Если не освоят, в следующем году - шиш.
После реформы - за пшик РАН и получит пшик.
Вот этого и боятся противники реформ.

Ну, реформа РАН, вообщем-то была необходима. Просто не такая страшная.
Положительная сторона РАН заключается в своего рода автономии ученого, независимости от чиновников.
Отрицательная сторона РАН - в накапливающемся консерватизме, который принимает порой довольно анекдотические формы, и определенной закрытости от внешнего мира. Ну, бюрократия - это понятно, от этого никуда уже не деться.
Смысл нормальной человеческой реформы РАН по уму, должен был бы заключаться в поддержке положительной стороны, и постепенном отказе от отрицательных сторон. Но предложенный вариант реформы как раз работает наоборот, уничтожает положительную сторону, и усугубляет отрицательные.
Поэтому против такой реформы выступают даже те, кто ранее считал, и не без оснований, что РАН нужно как-то менять.

[kismet]

Пусть я аховый искатель в Интернете, то бишь, искал и не нашел. Есть ли или был ли альтернативный законопроект о реформе РАН? Кто в Теме – подскажите, пожалуйста…

Не было.

А зачем? РАН устраивает нынешнее положение дел. Не устраивает то, что сейчас бездельников от государственной кормушки отгонят.
Это констатация факта.
Закон Парето универсален. 20% лиц в ЛЮБОЙ области дают 80% результата/прибыли/продаж...
То бишь - спорьте не со мной, а с законом Парето.
Чтобы доказать эффективность ВСЕХ сотрудников РАН, нужно доказать, что закон Парето НЕ распространяется на РАН, там ВСЕ - белые и пушистые - эффективные ученые.

Ведь противники реформ, по сути, защищают именно балласт в науке. Но не доказали, что балласт - вовсе не балласт.

Согласно этому закону, 80% балласта и среди ученых ВУЗов. Давайте начнет реформирование науки с них. Ведь, в целом, ученые ВУЗов работают менее эффективно, чем ученые РАН.

И, что касается ученых РАН, то сама РАН проводит периодические проверки:

Российская академия наук выставила оценки своим институтам
http://www.rg.ru/2013/01/22/ran-site.html
Из 297 институтов РАН, в которых проводилась проверка, 290 попали в первую, наивысшую категорию, шесть во вторую и один в третью. Эти результаты корреспонденту "РГ" комментирует доктор экономических наук, ученый секретарь Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций РАН Андрей Кулагин.

Т.е., судя по этой информации, в РАН процент эффективных институтов существенно выше.

[polar]

kismet, Вообще-то с ВУЗов и начали. Вы просто не в курсе. Там очень большие сокращения и тп.

Согласен с olegtitov.

Что касается отчетов, то можно сделать такие формы, которые заполняются за пять минут.

[annakamenkova]

Ну, реформа РАН, вообщем-то была необходима. Просто не такая страшная.
Положительная сторона РАН заключается в своего рода автономии ученого, независимости от чиновников.

Это - положительная сторона?
Ладно хоть единицы удовлетворяют собственное любопытство за казенный счет.
Но большинство-то - нахлебники.

Значит, казенная структура (в уставе РАН так и сказано - ГОСУДАРСТВЕННАЯ), а котролировать её - ни-ни?
Вообще-то кто платит, тот и заказывает музыку...
не важно - в науке ли (частной или государственной), в производстве, даже в искусстве..

[Андрей Т.]

Мадам, вы так настойчиво троллите, чтобы тема не заглохла? Тогда вам плюс. А может, кухаркам наука не нужна? Тогда минус - ведь далеко не все тут кухарки, но так назойливо, без попыток разобраться, не троллят...
Я тоже плательщик налогов, и мне не жаль, что деньги тратятся на нынешнюю РАН. А вот готов ли я быть довольным отреформированной РАН? В общем, у меня сомнения, что часть моих денег в виде налогов, после реформы пойдут на толковое дело.
Не верю я реформаторам от ЕР.

[olegtitov]

Ну, реформа РАН, вообщем-то была необходима. Просто не такая страшная.
Положительная сторона РАН заключается в своего рода автономии ученого, независимости от чиновников.

Это - положительная сторона?

Да, именно в этом положительная сторона. Если угодно, могу перевести название положительный стороны на более высокопарный штиль - дух академической свободы.

Ладно хоть единицы удовлетворяют собственное любопытство за казенный счет.
Но большинство-то - нахлебники.

И на это я Вам тоже отвечу. Наука имеет странное свойство. Успех единиц вытекает из массовости участников. Не может быть такого, чтобы в стране было всего трое ученых, и все трое - нобелевские лауреаты. Чтобы эти трое достигли какого-то заслуживающего признания успеха,  оказывается, нужно, чтобы общее число ученых достигло какого-то критического уровня. Да, кто-то останется на уровне "подносчика снарядов", "чистильщика пробирок", "смазчика оптической оси". Но без этих кирпичиков в основании пирамиды никто не попадет на вершину.

Поэтому количество так называемых "нахлебников" всегда оказывается слишком большим, иногда даже больше, чем хотелось бы. Но оно в любой стране заметно большое (Россия тут не исключение), просто потому, что никакого другого способа двигать науку не придумали. Плохо, когда число "нахлебников" становится слишком большим. Поэтому задача любого руководства (РАН, МОН, ХРЕН и т.д.) - поддерживать разумный баланс, чтобы с одной стороны количество чистильщиков и смазчиков не было слишком большим, но, чтобы, с другой стороны, и не опускалось ниже опасного для существования науки предела. Баланс нужен, гармония.

[Golossvyshe]

http://strf.livejournal.com/799.html
сильно рекомендую. Всё тот же люто ненавидимый Северинов.

[annakamenkova]

Да, именно в этом положительная сторона. Если угодно, могу перевести название положительный стороны на более высокопарный штиль - дух академической свободы.

Это П. Ферма был свободен, занимался математикой факультативно. А на жизнь зарабатывал, будучи стряпчим.
Но даже Архимед был придворным механиком у тирана Сиракузского. Тот же Ломоносов, Л. да Винчи, Эйлер, Ферми... - вполне себе госзаказы выполняли, и отчитывались за каждую потраченную копейку/цент/грош...
Что характерно, не стонали о засильи чиновников.
Вообще, там обратная пропорциональность - чем больше стонов, тем меньше фактических результатов.
Одни кричат, другие дело делают.
Так что сказок о духе свободы не надо.
Даже счет в пределах 10 не возник бы, не будь в нем потребности общества.

Забавно. Академики (и их подпевалы) хотят быть свободными за государственный счет.
Пусть тогда от зряплат откажутся, и будут, как П. Ферма, или как Перельман.
Так нет, стонут, что им мало платят, поэтому у них мало свободы...

[ivanij]

 Так они сами и отчитывались за потраченные средства, а в расходовании оных они были свободны. Улавливаете разницу?