Баффлинг трубы Ньютона

[INPan]

Игорь, так это значит, что в прямом фокусе тебе поснимать на этом телескопе "не светит"! Что-то кажется мне, что в борьбе с центральным экранированием тебя малость заносит...

Ну почему же не светит? У меня ведь оправа ГЗ может устанавливаться в трубе в пределах 12 см!  Проблема в другом: рабочий отрезок зеркальных камер равен 45мм. Это непозволительная роскошь. При таком выносе виньетирование на краях кадра будет слишком большим. Можно конечно и Барлоу поставить, но тогда светосила пострадает.  И даже если с виньетированием будет всё в порядке, то кольцо резьбы, в которую ввинчивается объектив М42 всё равно обрежет углы кадра. Тут придётся делать какой-нибудь девайс например из корпуса Вилии-Авто для съёмки на плёнку. А если снимать на самодельную матрицу, то можно и такой нулевой вынос фокуса оставить.

[INPan]

(1) Его полуграфический расчет светозащитной "гребенки" убеждает меня только для меридианального сечения трубы, кажется, что если посмотреть "косые" сечения и лучи идущие с боку, то светозащита (во всяком случае в геометрическом смысле) уже не столь безукоризненна - мы увидим и засвеченные бока диафрагм, и промежутки между ними. Проблема в том, что составляющие идельной (не видимой из окулярного конца) диафрагмы должны быть частью конуса с вершиной в центре поля зрения окуляра, а в "гребенке" они соосны трубе.

Я и это предвидел. Яглядел в отверстие фокусера на концы гребёнки. Картина там практически не отличается от той, что видна в центре.

(2) Демонстрация светозащиты с подсвеченной стенкой трубы - очень наглядна, но, думается мене, далека от практически значимой. Как показывает несложный расчет освещенностей и яркостей уже матовая хорошо черненная стенка трубы вполне достаточна для светозащиты при наблюдении дип-скаев ( и уж тем более для планет и Луны) в отсутствие локальной засветки. Парадокс же состоит в том, что идеальная светозащита требует скорее идеально гладкой зеркальной поверхности (!) для противоположной окуляру стенки. "Гребенка" работает в соответствие с дизайном в том случае, если вам хочется понаблюдать днем Меркурий или Венеру (недалеко от Солнца) или что-то весьма тусклое при наличие в этот момент Луны в пределах 70-80 градусов от объекта. Согласитесь - довольно экзотическое применение и в таких случаях уже лучше подумать о простой светозащитной бленде (3-4 диаметра) на передний обрез.

Согласен. Возможно всё это лишнее. Но ведь гребёнку-то придумал не я. Для чего же она всё-таки делается? Вот что я хотел бы узнать.
А на счёт зеркальной поверхности диафрагм и у меня была такая мысль. Покрасить поверхности всех диафрагм чёрной глянцевой краской, а затенённую ими поверхность трубы сделать чёрной матовой. Тогда по идее диафрагмы вообще перестанут быть видимыми. Но это уже не о гребёнке, а о СТЕЛС-диафрагмах.
А бленду тоже надо будет сделать обязательно.

(3) Ну, и наконец, 80% отражений от стенки противоположной окуляру задерживается вторичным зеркалом и конструкцией его оправы.

Согласен!

[INPan]

Я видел такую конструкцию уже реализованную! Безупречно работает!

А нельзя ли посмотреть?

[bibliograf]

 К сожалению есть только снимок передней части этого телескопа - он вряд ли интересен... Это был 150мм менисковый Ньютон.
А фото диафрагм внутри не получилось - мало света! Диафрагмы имели высоту примерно 15мм и расставлены приблизительно на
таком же расстоянии. Они из тонкого алюминия, чернены матовой краской. Размеры диафрагм, очевидно, ограничивались размера-
ми трубы. Несомненно, при проектировании диаметр трубы надо делать возможно большим, в пределах разумного - чтобы осталось
место  для светопоглощающих конструкций внутри - и, кроме того влияние конвекционных потоков от стенки трубы заметно меньше.

[megion22]

нет ли у кого готовых рассчетов "гребенки" на SW 2001 ?
ISAAC что то странное выдает...
все, разобрался!

[megion22]

мда... с моими параметрами прога 50 диафрагм насчитала! 
наверное откажусь от затеи!

[Хрущев]

А черный бархат насколько будет хуже? Все-таки его проще установить на готовую трубу.

[INPan]

А черный бархат насколько будет хуже? Все-таки его проще установить на готовую трубу.

В данном случае конечно проще бархат наклеить и поставить небольшую съемную.бленду высотой ну хотябы 1D.
Но только бленды в вибе гребенки дают абсолютную защиту от засветки внутренностей трубы, которая может подсвечивать фокальную плоскость.

[INPan]

мда... с моими параметрами прога 50 диафрагм насчитала! 
наверное откажусь от затеи!

Да конечно, если у трубы мало запаса по диаметру, то диафрагм будет слишком много, и даже если этот факт не смущает, то не надо забывать, что кромки диафрагм тоже бликуют, даже если они очень тонкие. Сократить количество диафрагм можно установкой съемной бленды. Даже незачительное удлинение переднего отрезка трубы заметно сокращает количество диафрагм.
Хотя необходимость в этих диафрагмах весьма спорна. В условиях абсолютной тьмы при наблюдениях ни о какой паразитной засветке не может быть и речи. Ну разве что в случае использования телескопа для наблюдения наземных объектов днем.

[megion22]

Да конечно, если у трубы мало запаса по диаметру, то диафрагм будет слишком много

да судя по рассчетам там дело не столько в запасе диаметра, сколько в отсутствии запаса переднего отрезка трубы, его тупо нет в серийных моделях.

[Дрюша]

Ну, на самом деле, замутить дополнительную бленду - несложно.

Но мне кажется, что тут будет - другая засада. Эти все рёбрышки - не получится сделать идеально острыми. А тупыми краями они будут отчаянно блестеть.

А чем не устраивает - просто тупо глубокий стакан напротив окулярной трубки? Его - и считать легче, и делать технологичнее.

[INPan]

Ну, на самом деле, замутить дополнительную бленду - несложно.
Но мне кажется, что тут будет - другая засада. Эти все рёбрышки - не получится сделать идеально острыми. А тупыми краями они будут отчаянно блестеть.

Если всё сделать грамотно, то рёбрышки не сильно бликуют. На фото в самом начале темы это видно. Там жесть от банок из под детского питания 0,15мм если не ошибаюсь.

А чем не устраивает - просто тупо глубокий стакан напротив окулярной трубки? Его - и считать легче, и делать технологичнее.

Рассматривался и такой вариант, просто этот стакан получается слишком большой и форма у него будет коническая. Труба получается уродливая.

[megion22]

Труба получается уродливая.

это самая главная причина нежелания!