Новая Дельфина 2013 (4m)! = V339 Del

[ARAGORN]

22.08.2013 00:32 мск Средний блеск по измерениям с 5 кадров в режиме RAW: m=5,84
(звезды сравнения подбирались спектрального класса А)

ну наконец то поперли обьективные оценки) а то народ всё дает какие то странные 5.4 которых там впомине нет)

[SERIV]

20 августа оценил визуально как 5.4 Сейчас же нет погоды

[Mirali]

Вчера во время прогулки в Царицыно, с помощью бинокля 7*35, удалось увидеть Новую, несмотря на облачность и почти полную Луну. Визуально она ощутимо слабее, чем 17.08, явно слабее, чем Эта Стрелы (5.1), но поярче чем BD+20  4559 (5.7, данные CdC). Говорить о точности измерений не приходится, просто, чтобы отметиться...
С уважением, Мирали

[ARAGORN]

20 августа оценил визуально как 5.4 Сейчас же нет погоды

я говорил про эту и прошлую ночь ) то есть где то 12 - 36 часов назад по крайней мере. В бинокль скорее всего не наглядно, а вот когда смотришь невоор глазом на светлом небе, то видно как эти обе звезды(  новая и HIP 100754 ) практически синхронно то появляются то пропадают,что думаю говорит об их практически идентичном блеске, за этот факт говорит ещё и то что временами то одна кажется чуть ярче то другая , это явный признак того что разница в блеске не более 0.05  судя по моему опыту. Такая же ерунда и с кометой Панстарс была, когда я оценивал её блеск в момент её появления на светлом небе, народ давал  заниженные оценки, я там со многими даже ругался на этот счет) а в конце концов так и оказалось что мои оценки были правильные а их - нет. Можно даже порыться в той теме , поискать. Когда видно было что её ядро ( или центральная конденсация) появлялась на сумеречном небе одновременно со звездой блеском около 4.2,Что в интеграле давало блеск ярче 4 величины ,  тем не менее народ упорно подолжал давать оценки её блеска где то 5.0 причем среди них были очень опытные визуальщики.

[kup]

А в чем кайф ее оценки с сотыми долями для любителей вообще не пойму? Ну плюс минус 0.2 м на глаз. Так словить общую динамику изменения блеска и ладно. Что какая-то офигенно научная ценность от этого? Кому надо на проф. обсерваториях отследят. Можно просто радоватся событию.

[ARAGORN]

А в чем кайф ее оценки с сотыми долями для любителей вообще не пойму? Ну плюс минус 0.2 м на глаз. Так словить общую динамику изменения блеска и ладно. Что какая-то офигенно научная ценность от этого? Кому надо на проф. обсерваториях отследят. Можно просто радоватся событию.

никакого кайфа) Но вот потренироваться оценивать блеск поточнее возможность очень хорошая , так как звезду наблюдет много народу и можно перенять какой то опыт друг у друга

[shers]

Можно просто радоватся событию.

Так кто ж вам не даёт?

[Mirali]

Можно просто радоватся событию.

Вот, слова, очень соответствующие моему отношению к событию. Но блеск, хотя бы для себя, не оцифровывая, как впечатление, оценить хочется и надо...
С уважением, Мирали

[Иван С. Брюханов]

А в чем кайф ее оценки с сотыми долями для любителей вообще не пойму? Ну плюс минус 0.2 м на глаз. Так словить общую динамику изменения блеска и ладно.

ОТВЕЧУ СЛОВАМИ ДРУГОГО ПРЕПОДАВАТЕЛЯ-ФИЗИКА

Добавлено: Ср Авг 21, 2013 17:22
Строго говоря, для анализа больших массивов грубых оценок желательно, чтобы эти оценки давались с точностью, существенно превышающей погрешность, т.к. ошибки округления имеют свойство накапливаться.
Более того, запасная цифра - вполне устоявшаяся практика в метрологии. Вот яркий пример:
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt

А ТАКЖЕ...
По индивидуальным выравненным звёздным величинам СРЕДНЕЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЕ НЕСКОЛЬКИХ ОЦЕНОК пишется до 0,01 --- не 4.8 а 4.86 .... и т.п. ТАК - КАК ПРИНЯТО в классической визуальной фотометрии ХХ века.
 ПОДЫМИТЕ И ПОСМОТРИТЕ ..
 Самусь Н.Н. "Наблюдения переменных звёзд простейшими средствами" АСТРОНОМИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ-1989, Москва, Наука, 1988, страницы 205-221.

[kup]

Да?   А Ж. Меёс говорил .... Бойтесь излишней точности.

[SERIV]

20 августа оценил визуально как 5.4 Сейчас же нет погоды

я говорил про эту и прошлую ночь ) то есть где то 12 - 36 часов назад по крайней мере. В бинокль скорее всего не наглядно, а вот когда смотришь невоор глазом на светлом небе, то видно как эти обе звезды(  новая и HIP 100754 ) практически синхронно то появляются то пропадают,что думаю говорит об их практически идентичном блеске, за этот факт говорит ещё и то что временами то одна кажется чуть ярче то другая , это явный признак того что разница в блеске не более 0.05  судя по моему опыту. Такая же ерунда и с кометой Панстарс была, когда я оценивал её блеск в момент её появления на светлом небе, народ давал  заниженные оценки, я там со многими даже ругался на этот счет) а в конце концов так и оказалось что мои оценки были правильные а их - нет. Можно даже порыться в той теме , поискать. Когда видно было что её ядро ( или центральная конденсация) появлялась на сумеречном небе одновременно со звездой блеском около 4.2,Что в интеграле давало блеск ярче 4 величины ,  тем не менее народ упорно подолжал давать оценки её блеска где то 5.0 причем среди них были очень опытные визуальщики.

Запомните правило в наблюдательной астрономии на всю жизнь: пишите то что Вы видите!  Насчет коррекции наблюдений. Вполне можно вводить коррекцию данных в зависимости от засветки луной, и д.р. особенными условиями наблюдений. Но здесь нужно точно знать когда и какую величину коррекции применить. Я никогда не применяю коррекции визуальных наблюдений. Всегда пишу что вижу.

[shers]

Одинаковых оценок всё равно не будет. Посмотрите какой разброс на AAVSO.
И равняться на кого-то смысла не вижу.
Покраснение, кстати, видно на глаз.

[kup]

Да в телескоп она вообще оранжевая

[Иван С. Брюханов]

Да?   А Ж. Меёс говорил .... Бойтесь излишней точности.

По правилам классической визуальной фотометрии - записывая результат измерений до 0,01 - работал и Куно Гоффмейстер и масса других визуальщиков (и сейчас работает - например, В. П. Горанский).

Хочешь себе сделать хуже - округли значение ...

Правильно - измерять и записывать нужно только то, что видит собственный глаз.

[Иван С. Брюханов]

Да в телескоп она вообще оранжевая

Поэтому, скорее всего на снимках олл-скай камер она смотрится ярче чем при визуальных измерениях ...

[Deminic]

Вчера в 22.30 по Москве смотрел новую. Падение блеска за сутки заметно, но оно не значительное. Визуально блеск в районе 5.6m, покраснение весьма заметно. Если несколько дней назад новая была бело-голубой, то теперь она желто-оранжевая. Наблюдал в бинокль 25х70.

[Andrey Prokopovich]

По правилам классической визуальной фотометрии - записывая результат измерений до 0,01 - работал и Куно Гоффмейстер и масса других визуальщиков (и сейчас работает - например, В. П. Горанский).

Можно приравнять оценку блеска на экране монитора к классической визуальной фотометрии на небе?

[Иван С. Брюханов]

НЕСОМНЕННО !
Аналогично - как визуальные измерения блеска переменных на фотопластинах )))
Аналогично как В.П. Горанский гонит визуальные промеры в прибор ночного видения в красных лучах в 150-мм телескоп --- точно также ...)) 

[вся в дровах и в мечтах]

А в чем кайф ее оценки с сотыми долями для любителей вообще не пойму?

Так Вы глазомерно с точностью до сотых и не определите блеск. В лучшем случае - несколько десятых.

[profi-s]

Можно приравнять оценку блеска на экране монитора к классической визуальной фотометрии на небе?

А какая разница по чем определять блеск? По экрану, по пластинке, по эмульсии и т.д.?
Главное чтоб на снимках были опорные звезды, относительно которых опредляется блеск, пусть даже глазом.