Фильтры в сознании

[Technecy]

а в чём претензии к нлп, собственно? приложение научного метода к психиатрии, не больше и не меньше.

НЛП это не метод ведения дискуссии. Психиатрия это вообще попытка оценить цвет на ощупь, а запах на глаз.

[незлой]

НЛП это не метод ведения дискуссии.

разумеется. это набор инструментов, в частности и по работе с "фильтрами сознания", как собственными, так и чужими.
причём набор вполне годный и апробированный.

[Ксей]

раз хотения не объективная данность но наш собственный конструкт, ими можно попробовать поманипулировать.

Так вроде бы известно, что бывает поразному : одни считают нужным делать то, что хочется, а другие хотят того, что  считают нужным делать.

[Дед Моррозоу]

Помимо НЛП и психиатрии есть ещё, скажем, метод Станиславского.
Однако, при всех техниках жаждущий понять другого, должен обладать более общими фильтрами или - по крайне мере - умением их у себя "настраивать" нужным образом.

[Haskell]

Что меня поражает на этом форуме - так это темы, которые начинаются ниоткуда, с полуслова, как вот эта тема.

[-Asket-]

Такие темы создает модератор, вырезая фрагмент из другой, если разговор там ушел в сторону.

[Ксей]

Однако, при всех техниках жаждущий понять другого, должен обладать более общими фильтрами или - по крайне мере - умением их у себя "настраивать" нужным образом.

Актерам хорошо известно, чтобы сыграть молодого , надо не только помнить, что делал в юности , но и то как  воспринимал, что чувствовал. Второе многие забывают и поэтому не понимают детей.
Костанеда  коротко выразил эту древнюю истину   в термине "точка сборки", которая смешается при изменении обстоятельств, типа  с кем поведешся того и наберешся.
 Можно это и фильтрами назвать,  суть не изменится.

[astroeyer]

Чтобы тема не превратилась в обсуждение всего (метод станиславского в т.ч.)...

Фильтры есть и они выполняют свою целевую задачу -  выделить и/или изолировать.
Хорошо это или плохо?

Постановка вопроса в таком виде некорректна, потому что оценка хорошо/плохо применительна только к конкретному контекстному содержанию.

Умение концентрироваться - заужение области восприятия,- применительно к определенным задачам/целям, умение деконцентрации - к другим.

Проблемы применения/срабатывания фильтров возникают. Поиск решений существует. Фильтры изменяемы. Вот и все, что следует, с моей т.з., сказать по этой теме.

[a.ryabov]

Если  воспринимать эти фильтры как некие ограничения в понимании происходящего, то проблема есть. И она вовсе не в том, что существует что-то, что нельзя понять или осмыслить.  Со временем мы, конечно же,  разберёмся в том, что сейчас нам не понятно или заводит в тупик. Конечно же, проблема не в этом.  А в том, чтобы имеющиеся представления о путях развития, преодоления стоящих перед человечеством проблем всегда имели ресурсное обеспечение. До сих пор это так и было.  И мы привыкли к этому, считая это само собой разумеющимся.  Но далеко не очевидно, что так будет всегда. Например. Мы до сих пор не можем выйти из экономического кризиса 2008 года. Очевидно, чтобы преодолеть его должны придти новые знания, технологии и т.д. Когда они появятся, необходимы будут ресурсы, чтобы их реализовать.  Хватит ли у нас  сейчас ресурсов , чтобы  реализовать новые идеи? Если хватит сейчас, то будет ли это  так  в следующий раз? Далеко не очевидно.
Всё сказанное можно заменить одной  короткой фразой. Если бы молодость знала, если бы старость могла.

[zenixt]

Вы пессимист
Не надо сразу "принимать другую точку зрения". Надо видеть обе точки - свою и оппонента. И сравнить по каким-то параметрам.

У меня это происходит следующим образом, я всегда с пеной у рта отстаиваю свою точку зрения. Но проходит какое-то время осмысления спора(задевшего вопроса) и:
1. Чаще всего я вношу существенные изменения в свою точку зрения.
2. Нередко остаюсь при своем твердом мнении.
3. Иногда моя точка зрения меняется радикально, как правило, не в мою сторону и не в сторону оппонента.
Как это  спорить, не слыша мнения собеседника. А сталкиваюсь с этим вдоль и поперек.
В основной массе, да, но не все

Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.

В противном случае, В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА.

[Олег.]

Как это  спорить, не слыша мнения собеседника. А сталкиваюсь с этим вдоль и поперек.

Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.

В большинстве случаев оппонент не слышит собеседника:
1. не хочет
2. не заинтересован.
И опять же каждый остаётся при своём. Пример: Тема "Доказательства эволюции" не сдвинулась с мёртвой точки. 260 страниц уже!
Кармические процессы очень инерционны.
См. С.Н. Лазарев "Диагностика Кармы".

[Дед Моррозоу]

Соответственно и вопрос. Ко всем.
Каковы наиболее эффективные методы, которые помогли бы оппоненту сдвинуться с его неправильной точки зрения и принять, наконец, правильную?

[postoronim]

Простите! А что делать, когда ничего не понятно?

[Олег.]

Каковы наиболее эффективные методы, которые помогли бы оппоненту сдвинуться с его неправильной  точки зрения и принять, наконец, правильную?

А если эта самая правильная точка зрения неизвестна, это раз.
Потом наша логика дискретна -   0 или 1.
А всё что между ними никого не интересует.
И потом дайте определение правильной точки зрения.

[gervladger]

Тема заслуживает внимание

[Олег.]

Простите! А что делать, когда ничего не понятно?

 Использовать первый закон философии. Накапливать информацию.
И количественные изменения должны перейти в качественные. Попросту работать.
Пример: НЛО, полтергейст....

[postoronim]

Есть же тема "Природа сознания". Зачем дробить и вылущивать новые клоны. Вопрос к модератору. Не проще ли объединить?

[Balive]

Соответственно и вопрос. Ко всем.
Каковы наиболее эффективные методы, которые помогли бы оппоненту сдвинуться с его неправильной точки зрения и принять, наконец, правильную?

На мой взгляд, всё зависит от того с какой целью спорит оппонент. Если он это делает с целью самоутвердиться и/или потроллить, то здесь никакие методы не помогут...

[Balive]

Каковы наиболее эффективные методы, которые помогли бы оппоненту сдвинуться с его неправильной  точки зрения и принять, наконец, правильную?

Потом наша логика дискретна -   0 или 1.
А всё что между ними никого не интересует.

Не скажите... У человека есть разум, которому недостаточны только 1 или 0...  Помимо ответа ''да'' и ''нет'' всегда можно ответить ''не знаю'', ''и да и нет'', ''скорее да чем нет'', ''скорее нет чем да''.

[Balive]

Простите! А что делать, когда ничего не понятно?

 Использовать первый закон философии. Накапливать информацию.
И количественные изменения должны перейти в качественные. Попросту работать.
Пример: НЛО, полтергейст....

В отношении НЛО в узком понимании, ИМХО, не всё так просто.
1)Присутствует сильная (если не сказать катастрофическая) загрязнённость информационными шумами.
2)Вероятно явление, скажем так, очень специфичное.