Фильтры в сознании

[Олег.]

интересно откуда этот вывод вообще? и причём тут цитата Высоцкого? он что работы по эволюции писал?

Высоцкий очень чётко схватил суть ситуации, которая не вписывается ни в один из законов биологии, математики, диалектики...развитие идёт не по спирали, а вкривь и вкось, вразнос, наперерез..
Ещё пример: Парк юрского периода 2, там один из главных героев, афроамериканец, высказал интересную мысль на суть партогенеза, он сказал,  что меня пугает что у людей нет смирения перед силами природы, что жизнь вырывается
за рамки существующего в природе, и способна преодолеть любые преграды.

[Олег.]

Если посмотреть со стороны то этот диспут можно вести до бесконечности, и что самое интересное, каждый остаётся при своём мнении, а почему? Кто нибудь задавал себе этот вопрос?

Попробую развить эту мысль.
Цитаты с форума:
Конечно, мне не трудно. Напоминаю, что проблема не у меня, а у Вас -- у Вас на входе стоят специальные фильтры, которые отбрасывают неудобную для Вас информацию.

Нет, всё так же, как и с человеком. Просто не надо фильтровать факты по своему желанию...

Правильно: Вы изначально подтасовывали факты чтобы получилось то, что Вам нужно.

Если эти выводы не добираются до Вашего сознания, это вовсе не означает, что они отсутствуют.

…..Вы упорно отказывайтесь замечать это и говорите что это алогично. Ну, не бред ли…..

Вы вырвали из контекста мои слова. Я обращал их ко всем наукам, а Вы отфильтровали только то, что Вам надо. Избирательное зрение в действии.

Проблемы с вижу/не вижу бывают двух типов - видеть там, где нет и не видеть там, где есть. Первый и второй род, так сказать.


В психологии есть понятие начальные установки.
Я взял и структурировал это понятие, и вот что получилось.
По аналогии с оптическими фильтрами и фильтрами в электротехнике существуют фильтры сознания. Т.е. есть фильтры пропускающие, например определённую длину волны, а все остальные отсекающие. Есть фильтры заграждающие - которые не пропускают определённую частоту, например в электротехнике, или в оптике. То же самое и с сознанием.
Если человек верит в бога, то у него стоит пропускающий фильтр на эту сущность, и соответственно отсекающий всё, что противоречит понятию бога.
Напротив, если человек не верит в бога, то у него в сознании стоит заграждающий фильтр на это понятие.
Понятие  фильтр можно заменить на понятие "установка", кому как нравится.
И наконец в самом общем виде понятие фильтров можно представить в виде закона:
Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.
Следствие этого закона: о вкусах не спорят.
И не больше и не меньше.
И ещё пример: если кто - то верит в астрологию – то у него стоит пропускающий  фильтр в сознании на эту науку и ни какие опровергающие доводы ему не помогут усомниться в этой науке. Напротив, тот кто безраздельно верит в астрономию – у него стоит в сознании заграждающий фильтр на астрологию, и пропускающий на астрономию.
Выводы следующие, чтобы понять собеседника, его доводы нужно использовать его фильтр, т.е. смотреть его глазами. А это очень и очень сложно.
Для некоторых легче умереть, чем измениться, т.е.  принять позицию собеседника, т.е. этим людям можно измениться только в следующей рейнкарнации, что и происходит на практике. Определённые положения(догмы) в  в науке начинают меняться только с уходом поколения  учёных в мир иной, и это факт.
И ещё один вывод: поскольку фильтры(установки) сознания очень инерционны, а это значит что споры вида Наука – Религия, Астрономия - Астроло-гия ит.д.  бессмысленны, поскольку каждая из сторон всё равно остаётся на исходных позициях, и должны пройти годы, чтобы фильтры в сознании людей изменились.

И так начальные установки или фильтры сознания - это объективная рельность.
Практические выводы:
1.споры разных людей бессмысленны.
2.чтобы понять оппонента, надо применить его фильтры сознания, т.е.
посмотреть его глазами.

Какие будут мнения?

     

[незлой]

Если посмотреть со стороны то этот диспут можно вести до бесконечности, и что самое интересное, каждый остаётся при своём мнении, а почему? Кто нибудь задавал себе этот вопрос?

с удовольствием обсудил бы с вами этот вопрос тут, имхо там будет правильнее. в названии темы -- метод по настройке фильтров восприятия, если хотите

[Nucleosome]

Какие будут мнения?

такие, что вам в другую тему.

[незлой]

благодарю вас, в "эволюции" продолжать разговор было явно не к месту, да

[незлой]

в самом общем виде понятие фильтров можно представить в виде закона:

Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.

у вас тут статическая картинка.
в динамике всё ещё хуже: то, что человек хочет видеть и слышать не появляется вдруг из ничего, но формируется тем, что он уже увидел и услышал.

зато в динамике появляется возможность хоть както влиять на ситуацию: раз хотения не объективная данность но наш собственный конструкт, ими можно попробовать поманипулировать. простейшая, самая доступная хомосапсапу манипуляция с его желаниями -- игнор. это он уже давно умеет, просто не любит

[Дед Моррозоу]

Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.

Я был бы осторожнее с применением слова "хочет". Я, может быть, вовсе не хочу видеть, то, что вижу. С вами такого не бывало?
Вот не хочется что-то видеть, а оно есть.
Лучше, может быть, говорить о том, что каждый видит в "своём диапазоне" в своём уникальном сегменте... И что этот диапазон (сектор восприятия) может быть в принципе по собственному желанию изменён.

[Олег.]

Так у меня всё таки вопрос реально работают ли открытые мной фильтры сознания у всех и у каждого?
И самое главное, необходимо проработать алгоритм общения с оппонентом, вникая в его мировосприятие, тогда мы выведем все спорные темы на новый уровень.

[Nebesov]

И наконец в самом общем виде понятие фильтров можно представить в виде закона:
Каждый человек, видит и слышит только то, что хочет видеть и слышать.

И так начальные установки или фильтры сознания - это объективная рельность.
Практические выводы:
1.споры разных людей, бессмысленны.
2.чтобы понять оппонента, надо применить его фильтры сознания, т.е.
посмотреть его глазами.

Какие будут мнения?

Если бы всё было так печально, то и науки не было бы. Потому что для получения нового знания надо видеть то, что противоречит уже известному (к чему человек привык и что он "хочет видеть")
У ученых "фильтры" шире, чем у простых обывателей. А у хороших ученых их нет вообще.

[Nebesov]

И самое главное, необходимо проработать алгоритм общения с оппонентом, вникая в его мировосприятие, тогда мы выведем все спорные темы на новый уровень.

ИМХО фильтры надо не двигать, а расширять. Видеть одновременно не одну, а несколько точек зрения, и уметь их сравнивать.
Смотрите на мир ширше

[Олег.]

ИМХО фильтры надо не двигать, а расширять. Видеть одновременно не одну, а несколько точек зрения, и уметь их сравнивать.
Смотрите на мир ширше

Вопрос как это сделать? Для большинства легче умереть, чем принять другую точку зрения, или надо появиться в новой рейнкарнации, тогда другая точка зрения понимается уже автоматически. См. С.Н. Лазарев "Диагностика кармы"

[Nebesov]

ИМХО фильтры надо не двигать, а расширять. Видеть одновременно не одну, а несколько точек зрения, и уметь их сравнивать.
Смотрите на мир ширше

Вопрос как это сделать? Для большинства легче умереть, чем принять другую точку зрения, или надо появиться в новой рейнкарнации, тогда другая точка зрения понимается уже автоматически. См. С.Н. Лазарев "Диагностика кармы"

Вы пессимист
Не надо сразу "принимать другую точку зрения". Надо видеть обе точки - свою и оппонента. И сравнить по каким-то параметрам.
ИМХО самое трудное - договориться о параметрах.

[astroeyer]

Какие будут мнения?

Ничего нового вы не сказали, америку не открыли. Смотреть глазами другого известно как "присоеденение" в терапевтических техниках, а техниках манипулирования вниманием репондента используется шаблоны(фильтры, паттерны), как отвлекающий, скрадывающий прием.

[astroeyer]

Для некоторых легче умереть, чем измениться, т.е.  принять позицию собеседника, т.е. этим людям можно измениться только в следующей рейнкарнации, что и происходит на практике.

Хорошой пример манипулирования шаблоном. Никакой практики нет, но вы подсовываете, словно это существует.

[Дед Моррозоу]

Вопрос как это сделать?

У каждого - свой метод. У большинства - вообще никакой. Тут главное желание - почувствовать мир "глазами другого", расширить свой диапазон восприятия. Большинству оно просто не нужно, оно даже не задумывается над этим.
А у тех, кто задумывается - у тех всё индивидуально.

[Technecy]

Так у меня всё таки вопрос реально работают ли открытые мной фильтры сознания у всех и у каждого?И самое главное, необходимо проработать алгоритм общения с оппонентом, вникая в его мировосприятие, тогда мы выведем все спорные темы на новый уровень.

Фильтры есть у всех и каждого, они работают. Реально.
Алгоритм общения... универсальный, эка даже как.

Контакт возможен только в 1 случае. Собеседник настроен на контакт и пытается понять вас так же как вы его.

Увидев свет глазами другого, вы сами станете другим. Финита ля комедия.
И кстати это не возможно.
 
Зачастую слышу фразы "ты наверное думаешь...", этакие "телепаты-предсказатели". Это очень вредные фразы, непосредственно для говорящего они и вредны. Ибо говорящий начинает думать, и убеждает себя в этом, что он понимает собеседника. На самом деле это полный бред. Таким образом он только увеличивает свою "отфильтрованность".

И вообще, данная тема весьма опасна для не подготовленного исследователя. 

Смотреть глазами другого известно как "присоеденение" в терапевтических техниках

Вы о психиатрии и прочем нлп?

[Олег.]

Вы о психиатрии и прочем нлп?

Для лучшего понимания спорных тем.

[незлой]

а в чём претензии к нлп, собственно? приложение научного метода к психиатрии, не больше и не меньше.

[Инопланетянин]

там один из главных героев, афроамериканец,

И Вас политкорректностью покусало?

[Technecy]

Вы о психиатрии и прочем нлп?

Для лучшего понимания спорных тем.

красный