Overscan для KAF-16803

[Anton]

Это картинка из кодаковской документации.
Тут все понятно.
В настройках камеры в MaximDl отмечаю галку Overscan, ставлю ширину 20 и высоту 11 пикселей и получаю всю эту красоту в виде картинки 4152х4128.
Те область 4096х4096 в обрамлении всех этих рамочек точно до пиксела, как в документации.

А вот дальше прошу объяснить необидными словами какую именно из этих overscan областей нужно использовать для калибровки?
Ибо тут возникает масса вопросов. Например первые семь пикселов физически отсутствуют на матрице, те там читается чистый Bias.
Другие области имеют физический пиксел с маской либо еще какими то особенностями.
Поскольку цель Overscan калибровки - компенсация термонестабильности схем считывания матрицы, то напрашивается, что нужно использовать именно область из первых семи пикселов.
Правильно это или нет?
С другой стороны если задать ширину оверскана не 20, а, например, 120 пикселов, то справа получается полоса в 100 пикселов, которая естественно физически на матрице отсутствует. Те это тоже вроде бы как чистый bias и его можно использовать. Отличается ли он от того, что читается первых семи пикселах?

[tomato]

Не ругайся!

[Fantom]

С другой стороны если задать ширину оверскана не 20, а, например, 120 пикселов, то справа получается полоса в 100 пикселов, которая естественно физически на матрице отсутствует. Те это тоже вроде бы как чистый bias и его можно использовать. Отличается ли он от того, что читается первых семи пикселах?

Антон, а реально пробовал анализировать оверскан заданный производителем и виртуально расширенный в сравнении?

[VD]

С другой стороны если задать ширину оверскана не 20, а, например, 120 пикселов, то справа получается полоса в 100 пикселов, которая естественно физически на матрице отсутствует. Те это тоже вроде бы как чистый bias и его можно использовать. Отличается ли он от того, что читается первых семи пикселах?

Антон, а реально пробовал анализировать оверскан заданный производителем и виртуально расширенный в сравнении?

За матюки такие нужно в баню!

[Anton]

Антон, а реально пробовал анализировать оверскан заданный производителем и виртуально расширенный в сравнении?

Реально пока нет.
Но сегодня попробую сравнить их.

[Fantom]

Чисто умозрительно Average фабричного оверскана должен быть повыше виртуально расширенного (не факт), потому что в его формировании принимают участие реальные пиксели со своим шумом и они составляют больший процент от общего обсчитанного кол-ва пикселей.

За матюки такие нужно в баню!

Если с пивом и ... ну короче с полным банным набором, то хоть сейчас 

[NKV]

В настройках камеры в MaximDl отмечаю галку Overscan, ставлю ширину 20 и высоту 11 пикселей и получаю всю эту красоту в виде картинки 4152х4128.

1) Родная флишная програмка выдает кадры размером 4157 х 4142
Поэтому я ставлю в MaximDL так чтоб эти же циферки получить. Просто ради того чтоб не задумываться о том в какой проге были получены кадры.

2) Рамочка в 1 пиксел вокруг основной области великолепно видит фотоны и ничем не отличается от других пикселов. Какого фига её не использовать?
Поэтому мои калиброванные кадры имеют размер 4098*4098. Мелочь, а приятно.

3) По мне так OverScan должен быть чисто виртуальным... Какая разница чего пиксели нахватали во время длительной выдержки? Нужно получить текущее состояние АЦП на момент считывания. Как шумят отдельные пиксели мне не интересно, мне важно как плавают параметры АЦП от температуры, питания и т.д. А остальное, в том числе полосатость Bias и в момент OverScan калибровки не важна.

4) Методом тыка выбрал для себя область в правой части шириной в 11 пикселов и во всю высоту кадра.
См. картинку и в zip файл настроек калибровки для PI. Я просто прогоняю всю сессию(Bias,Dark,Light,Flat,FlatDark) через оверскан калибровку с добавлением пьедестала в 100 отсчетов, и потом уже калибрую как обычно.

PS Bias я не использую, т.к. с включенным RBI противопоказанно растягивать/оптимизировать Dark и тогда Bias не нужен.

[Anton]

В настройках камеры в MaximDl отмечаю галку Overscan, ставлю ширину 20 и высоту 11 пикселей и получаю всю эту красоту в виде картинки 4152х4128.

1) Родная флишная програмка выдает кадры размером 4157 х 4142

Хм.
На самом деле, если сложить длину регистра + крайние справа 6 пикселов, то получается по горизонтали 4151.

В даташите:
Total Number of Pixels: 4145 (H) x 4128 (V) - это совпадает с тем, если только пикселы из регистра сложить.
Number of Effective Pixels:4127 (H) x 4128 (V) - откуда это? Вообще непонятно.

FLIgrab дает размер с оверсканом 4152.

У тебя 4157. Откуда такая цифра?

В доке написано, что первые 11 пикселов - пустышки, но у них существенно отличается уровень сигнала.
Сигнал монотонно убывает слева направо.
Хотя правая колонка в 4 пиксела из этих пустышек вроде как физически присутствует (по картинке) и дает медиану очень близкую к той, которая получается если читать байес справа от матрицы, если добавить к оверскану еще пикселов 20 по горизонтали. Но у этой виртуальной области справа сигма хоть и немного, но всегда стабильно меньше, чем у пустышек.

Так где правда то? Где честный bias зарыт?

[Anton]

3) По мне так OverScan должен быть чисто виртуальным...
...
4) Методом тыка выбрал для себя область в правой части шириной в 11 пикселов и во всю высоту кадра.

Тоже склоняюсь к такому решению.
А что практика показывает?
Насколько отсчеты из этой виртуальной области соответствуют действительности? Те влияет ли на них температура окружающей среды?

[Anton]

И еще вопрос, какое либо решение по автоматической калибровке с оверсканом на стороне телескопа есть?

[NKV]

FLIgrab дает размер с оверсканом 4152.
У тебя 4157. Откуда такая цифра?

Странно... у меня 4157 выдавал когда я этот вопрос изучал... может версия FLIgrab другая.
Не суть важно.

А что практика показывает?
Насколько отсчеты из этой виртуальной области соответствуют действительности? Те влияет ли на них температура окружающей среды?

Ещё как влияет. Щлёпни серию с оверсканом в тепле и в морозилке, при одинаковой заморозке камеры. У меня разброс до 100 отсчетов достигает.

[Anton]

FLIgrab дает размер с оверсканом 4152.
У тебя 4157. Откуда такая цифра?

Странно... у меня 4157 выдавал когда я этот вопрос изучал... может версия FLIgrab другая.
Не суть важно.

Хм...
ИМХО достаточно важно.
Да и по п.4 уже несогласный я.
У меня из этих крайних 11 пикселей только в семи что-то похожее на bias. В остальных есть какой то сигнал. Возможно матрица/камера отличаются версией...

У меня то предложение расширить оверскан по горизонтали на десяток другой пикселей и брать bias именно оттуда.
Я сравнил статистику этой области со статистикой 11 колонки медианы +/- 2 ADU , сигмы практически совпадают, те все очень похоже.
А твой вариант для меня явно не годится, у нас видимо разные матрицы что ли....

[Anton]

Вот мой правый верхний угол.
Нету у меня этих 11 пикселей.

[NKV]

Вот мой правый верхний угол.
Нету у меня этих 11 пикселей.

Дык, разные настройки в Maxim_DL => разные размеры кадров.
Вечером гляну чё там у меня в Maxim_DL выставлено.

[Anton]

Дык, разные настройки в Maxim_DL => разные размеры кадров.

Расширил оверскан до твоего размера.
Теперь есть эти 11 пикселей и там достаточно забавная статистика.
Беру статистику трех-четырех колонок в пределах экрана и смещаю это окно вправо.
Чем правее, тем медиана меньше. От 1999 до 1995.
Добавляю еще пяток пикселей справа - в той области медиана еще меньше - 1992.
Добавляю еще 100 пикселей в конце той области тем же окном медиана уже 1985.
Добавляю еще 1000 пикселей там уже - 1982.
Дальше еще интереснее. Все вышеописанное снималось на 8мгц. Везде сигма была около 9.
Теперь на 1 мгц:
Крайняя левая колонка из этих 11 стала заметно отличаться от остального поля.
Остальное осталось аналогично, только медиана изменилась до 1929 и убывает до 1924 и сигма при этом 6.

У меня из этого сделалось ИМХО, что нужно таки добавлять к оверскану по горизонтали десяток-другой пикселов и вычислять bias именно оттуда, а не из того места в котором на матрице что-то физически реализовано.

[krussh]

забудьте про оверскан. не нужен он для красивых картинок.

ну а так можно по оверскану оценить уровень подложки (bias)  и шум считывания не получая дополнительных кадров.
маскированные пиксели позволяют получить примерное значение темнового тока без учета косметических дефектов ПЗС.
Это актуально в лабораторной спектроскопии, куда большинство камер и поставляется.

в астрономии можно использовать область оверскана для контроля шума считывания и теплового шума на каждом кадре. можно отбраковывать кадры на которых электроника камеры сработала коряво и отслеживать деградацию параметров камеры.

[NKV]

Вот мои настройки.

[Тот самый Кеплер]

9000, но оверскан не использую
калибровкой доволен
что делаю не так?

[Anton]

забудьте про оверскан. не нужен он для красивых картинок.

А кто хоть слово тут сказал про красивые картинки?
А вдруг миллимаги половить захочется?

[krussh]

забудьте про оверскан. не нужен он для красивых картинок.

А кто хоть слово тут сказал про красивые картинки?
А вдруг миллимаги половить захочется?

о! это хорошее дело! это зачет!
но даже в этом случае он не нужен. оверскан для быстрой обработки полезен, когда нет времени снимать дарки. для миллимагов на пельтье-камерах лучше температурная стабильность и хороший флэт.