Эволюция цивилизаций

[Олег Васильевич]

Олег Васильевич, как то у Вас с логикой тяжеловато. ...

Resident, Вы бы задумались над тем, что такое "причинно-следственные связи"?  Почему причина обязательно должна породить следствие?  Откуда такой закон появился? Почему камень, упавший с горы, летит вниз, а не вверх или куда-то в сторону? Что это за законы такие, что всем и вся управляют?  Откуда они взялись?
Так должно быть, скажете?  А почему оно должно так быть? 
Далее.
Я нигде здесь не говорил, что ЕСТЬ некий Суперразум, внимательно читайте, что я пишу в действительности. А я писал, что он БЫЛ, ибо именно он и породил Большой Взрыв, над которым мы ломаем голову...  А сейчас его, этого Суперразума, нету, он еще не образовался...  А образуется он только на финише жизненного цикла Вселенной... Вы скажете, Вселенная вечная, а я отвечу, что все, что имеет свое начало, всегда имеет свой конец. И если взять за начало Большой Взрыв, то концом  Вселенной будет новый Большой Взрыв, но только, скорее всего, после сжатия Вселенной....
Вот когда у человечества появится возможность создавать новые физические законы и реализовывать их в определенном комплексе в четких конкретных моделях, так сказать, "в поле", в естественных условиях, вот тогда оно (человечество) и превратится в Сверхразум.  Вот я о чем писал. 
Далее.
Это у Вас, Resident, что-то с логикой нелады.
Ну зачем новому Суперразуму  знания о том пространстве-времени, которое предшествовало Вселенной, где появился этот Сверхразум? Это совершенно ни к чему, так как использовать их в этом пространстве-времени он не сможет... Он уже заложил все нужные поправки в новом комплексе законов, которыми управляется развитие материи...
 Бог - он ведь не только бессмертен, всезнающ и всемогущ, он еще и Реализатор собственных программ... Управляемая его законами материя так и так воспроизведет (репродуцирует) его самого к своему концу. Через - человечество, имещего  самое необходимое для этого - Разум.   Или - через марсианство на каком-нибудь Марсе в какой-нибудь туманности Андлромеды. Ему все равно, Сверхразуму. Так и так ему суждено вопроизвестись на финише.
Увидев всю совокупность действующих сегодня всех законов, Сверхразум сам догадается, каков был предыдущий "этаж" и какой нужно строить в дальнейшем. И - как строить. А именно - взрывая (стирая) старую модель мира и начиная новую...

А насчет фотонов и проблеме их взаимодействия - это к фотонщикам, Resident. Они лучше меня разбираются в своем деле. Мне абсолютно все равно, из чего будет состоять "тело" Суперразума за полгода до нового Большого Взрыва.

P.S.:  Одновременно благодарю Вас за помощь, Resident. Все  критические замечания (по делу, конечно) помогают мне логически разворачивать свою концепцию.

[ivanij]

Я нигде здесь не говорил, что ЕСТЬ некий Суперразум, внимательно читайте, что я пишу в действительности. А я писал, что он БЫЛ, ибо именно он и породил Большой Взрыв, над которым мы ломаем голову...  А сейчас его, этого Суперразума, нету, он еще не образовался...  А образуется он только на финише жизненного цикла Вселенной... Вы скажете, Вселенная вечная, а я отвечу, что все, что имеет свое начало, всегда имеет свой конец. И если взять за начало Большой Взрыв, то концом  Вселенной будет новый Большой Взрыв, но только, скорее всего, после сжатия Вселенной....
Вот когда у человечества появится возможность создавать новые физические законы и реализовывать их в определенном комплексе в четких конкретных моделях, так сказать, "в поле", в естественных условиях, вот тогда оно (человечество) и превратится в Сверхразум

  Замечу, что богостроительство и богоискательство к тематике Форума не относятся.

[Олег Васильевич]

...  Замечу, что богостроительство и богоискательство к тематике Форума не относятся.

ivanij, я в принципе уже все сказал в первых своих постах и просто отвечал на вопросы прореагировавших на них.
Сам я думаю, что не занимаюсь ни богостроительством. ни богоискательством, ни богохульством... :-)...  Бог в этих понятиях подразумевается как нечто сверхъестественное, которому слудует поклоняться и вести себя, как он велел. Мой же "Сверхразум" - это естественно (в ходе своей эволюции) траснсформировавшееся  в Единого (Интегрированного) Субъекта человечество... С  удивительными, с т.з. современности, способностями. Так Вы, уважаемый ivanij, будете выглядеть в глазах, скажем, жителей Древнего Рима, если явитесь туда на вертолете. Так что у меня одна и та же идеологическая платформа - научная. 

[Dem]

А что надо делать сначала? То, что проще, или то, что сложнее? Конечно, начинаем с более простого.

Дык ведь хрен его занет что проще. Плюс народу все равно дохрена. Так что можно делать всё сразу, ну и что раньше получится то и будет.

С чего мы взяли, что он не может совершать космические путешествия? Ему кто-то запрещает поставить себе двигатели? А Землю покинуть – проще простого: Роботы создают огромный компьютер в астероидном поясе, а затем сознание Разума передается там электромагнитными лучами со скоростью света – бит за битом.

Дык это не он полетит а его копия - в чём ему интерес-то? Он ведь на месте останется.

Скажу, что то было давно и неправда.  Они гибли, когда ничего не знали о соседях по территории, а сейчас на планете установился вполне стабильный мир среди полуторасотни с лишним стран-государств.
Далее.
Глобализация - это, по-вашему, что такое?

Глобализация - это слияние этих полутора сотен в одно. У которого не будет соседей и которое может погибнуть, как те, древние.

[Олег Васильевич]

... Глобализация - это слияние этих полутора сотен в одно. У которого не будет соседей и которое может погибнуть, как те, древние.

Dem, а вы знаете, от чего гибли древние цивилизации?  Чаще всего - именно от соседей...  Войны тогда были в большой моде. Кроме того собственные внутренние притеснения народа создавало из последнего "пятую колонну", которая в самый непоходящий момент восставала и била воинов-защитников и стоящую за ними знать... В результате противник входил в города... Так и рушились многие цивилизации...
Далее.
Глобализация, по-Вашему, это что такое?
Это добровольное, с согласия большинства каждого из народов различных стран, объединение в один экономический и политический союз, скажем, на основе конфедерации. То есть, не понравится, - подайте заявку, проведите референдум, и если народ проголосует за выход, - пожалуйста. выходите...
Экономический союз - это значит одна валюта и никаких таможенных пошлин при передвижении товаров внутри Союза.
Политический союз - это одна на всех Конституция, определяющая права каждого гражданина Земли, входящего в Союз, права предприятий и субъектов конфедерации - т.е. тех бывших суверенных государств. И, естественно, одна армия... Зачем? От кого обороняться, если все внутри Союза? Не обороняться, а нападать на тех, кто изнутри угрожает безопасности всей конфедерации или какому-либо из его субъектов.... В общем, против террористов.  Это как бы вооруженная до зубов конфедеративная полиция.
Естественно, никаких границ между бывшими суверенными государствами и свобода передвижения всех граждан.
С чего бы такая Конфедерация разрушится, как Вы предрекаете, Dem, - я в толк не возьму.

[Resident]

если соединить ядра водорода, то получится весьма устойчивый гелий и выделится куча энергии. При дальнейшем увеличении размера ядра количество выделяемой энергии будет уменьшаться, а после железа для увеличения размера ядра энергию уже придется тратить, но ядра еще будут стабильны. Но еще немного и дойдем до урана, который уже сам распадается. Увеличивать дальше, даже ненамного, не только крайне сложно, получающиеся элементы распадаются сразу же, но прожив и мига.
Так может быть тоже самое и с сознанием? Независимо от его материального носителя, что для белкового мозга, что для кремниевого чипа, если его сделать больше некоторого порога - сознание просто распадется на две части, и начнут они друг на друга батон крошить, типа а ты кто такой и чё вообще в моей голове делаешь.
А между прочим, судя по тому что это уже сейчас случается, может размер нашего мозга уже не так далек от максимально возможного? Тогда не стоит уповать ни на генетиков, ни на киборгов.

[Олег Васильевич]

Resident, насчет ядра водорода ничего не скажу, но что касается устройства сознания, то тут я, как говорится, одну собаку уже съел... То есть, знаю, кое что. СОЗНАНИЕ - это не зря так говорится, это СО-знание, т.е. это как бы владение, управление своим знанием. Это часть нашего аппарата мышления. То есть часть как бы процессора, совершающая определенные операции с частью информации (верхней частью), хранимой в мозге, в памяти... 
У сознания есть еще свой контроль - самосознание. Оно выполняет функцию надзора, контроля над сознанием. Оно включается всегда, когда мы говорим себе: "Стоп! а не дурак ли я? А правильно ли я все делаю? А все ли я учитываю?..." И - начинаем пристально рассматривать, почему мы так думаем, почему мы так решили и так далее.  Оно производит анализ того, что делает сознание. А сознание делает почти то же самое - анализ и последующий синтез имеющейся информации в памяти с последующим выводом - принятием решения, которое затем и реализуется...

Такая картинка дает нам сделать следующие выводы:
Сознание тем больше, :
1. чем больше объем анализируемой им информации (знаний),
2. чем чаще включается самосознание.

Ну и должны понимать, что сознание - это и есть Разум. У животного мира его вообще нету, либо он очень слабо развит...
Это как бы для справки, Resident. На это можно и нужно, на мой взгляд, опираться.
Отсюда главный вывод: Знания определяют уровень Разума человека. А  - не его размер мозга.

[Resident]

Олег Васильевич, вот две, известных моему сознанию, информационных записи:

2+2 = 4

F = ma

Скажите, какой объем информации анализирует мое сознание для каждой из этих записей,  чему равен в уровень моего разума по каждой из этих записей?
Кстати, для справки, экспериментально определено, что знания о первой записи есть у пчел и у муравьев, ну и само собой у калькулятора.

[Dem]

Dem, а вы знаете, от чего гибли древние цивилизации?  Чаще всего - именно от соседей... 

Нет, соседи лишь доедали труп... Здоровую цивилизацию завоевать было нереально, просто настолько крупную армию было не перебросить по диким местам.

То есть, не понравится, - подайте заявку, проведите референдум, и если народ проголосует за выход, - пожалуйста. выходите...

Как из СССР - теоретически можно, а на практике только после развала...

С чего бы такая Конфедерация разрушится, как Вы предрекаете, Dem, - я в толк не возьму.

Зайдёт в тупик и всё. Выжрет какой-нибудь ключевой ресурс в ноль. Ещё много вариантов.

[Олег Васильевич]

Олег Васильевич, вот две, известных моему сознанию, информационных записи:
2+2 = 4
F = ma
Скажите, какой объем информации анализирует мое сознание для каждой из этих записей,  чему равен в уровень моего разума по каждой из этих записей?
Кстати, для справки, экспериментально определено, что знания о первой записи есть у пчел и у муравьев, ну и само собой у калькулятора.

Resident, знания ведь - это, во-первых, адекватная (т.е. соответствующая истине)  информация. А во-вторых, имеющая свою объясняющую (теоретическую) надстройку. То есть, та информация, которую Вы носите в своей голове ("записана" в ней), вовсе не есть знание...  Скажем, параноик полностью поглощен своей безумной идеей о преследовании, но мы говорим, что у него больное сознание, которое  односторонне трактует  получаемые органами восприятия информацию от окружающего мира.
Так и здесь. Детсадовец, малыш 5 лет от роду, хорошо запомнил этот рисунок - 2+2=4. И может воспроизводить его на бумаге. То есть, мы можем говорить, что у него такая "информационная запись" в голове существует. Но объяснить ее значение он не может. Он абсолютно не понимает, что он носит в голове. И мы тогда говорим, что он не обладает нужными знаниями, что сознание его очень низкое, слабенькое... 
Ну, про калькулятор и пчелы теперь сами все понимаете,  Resident. Они не могут отличить адекватную информацию от неадекватной. Что в них вложено, то они и считают. Нет у них самоконтроля, самосознания.  А следовательно, и нет сознания. Специалисты по искусственному интеллекту  все пытаются ввести вот эту дополнительную обратную связь в сложные счетные операции, что производит компьютер. Чтобы он мог производить вот эту хитрую операцию "анализ анализа"... У кого-то что-то получается, у кого-то - нет... Но полностью создать "компьютер с сознанием" пока ни у кого не получается...  Чаще всего это связано с техническим решением проблемы "свободы" компьютера... Чтобы  у него возникло сознание и самосознание (самость, "я"), у него должна быть определенная свобода действий, свобода выбора.... Такая свобода у человека есть, а у машины пока нет...

И теперь прямо отвечу на поставленный Вами вопрос,  Resident.
Конечно, я не могу сказать, какой у Вас объем знаний о записи 2+2=4.  Первоклассник, выпускник вуза и доктор математических наук, академик а области сложения простых и сложных чисел, будут иметь разный уровень знаний об этой записи. Соответственно, и уровень сознания у них будут разный. 

[Resident]

И теперь прямо отвечу на поставленный Вами вопрос,  Resident.
Конечно, я не могу сказать, какой у Вас объем знаний о записи 2+2=4. 

ну вот, а говорите собаку съели. Наврал Вам повар. Ну ладно, то что про мое сознание сказать не можете это понятно. Оцените хотя бы для своего собственного, причем даже не в абсолютных единицах, а хотя бы относительно, какая из двух приведенных записей дает Вам больше знаний (по Вашему определению позволяет анализировать больший объем информации) и на сколько, или во сколько раз.

а заодно поясните, запись F = ma адекватна, т.е. соответствует истине? Только если соберетесь сказать что "соответствует но приблизительно": сразу объясняйте что это за "приблизительно" такое, насколько оно там приблизительно, насколько отдалително,  к чему именно, и как это определить.

и насчет свободы у машины тоже поясните. Компьютер что, только двойки может складывать, или другие числа тоже может? Компьютер может написать формулу F = ma? а другие формулы может написать? и кто же ему запрещает их писать? Компьютер может проанализировать данные со всех метео датчиков, рассчитать поведение атмосферы и выдать адекватный прогноз погоды? А Ваше разум может это сделать? Так кто при этом разумнее, Вы или компьютер?

Кстати, для справки, у компьютера системы самоконтроля развиты исключительно сильно, там вводится сразу несколько схем, контролирующих и проверяющих буквально каждое его действие, причем на всех уровнях от аппаратных регистров контроля допустимости выполняемых операций, до программного контроля всяких возникающих исключений и проверки корректности алгоритмов. Без этих систем он бы практически сразу повисал, чем собственно первые процессоры обычно и занимались.

[Олег Васильевич]

 Resident, вот так все время Вам все пояснять я, к сожалению, не могу... Если у Вас сознание первоклассника, то я просто не в силах (времени нету) на этом форуме дать вам курс программы 2-класса, 3-го, потом 4-го  и так далее до выпуска из средней школы. Именно в этих программах обучения и заложены знания, которыми Вы должны сейчас определяться при выяснении истиности соотношения массы и ускорения.  А также - многих других математических и физических формул вплоть (Вы не поверите!) до теоремы Пифагора.  А более точные сведения о них даются в специализированных физико-математически вузах, куда я Вас и должен отправить в целях Вашего же самосовершенствования.
Я просто отмечаю, что мы просто уклоняемся от топик-темы - "Эволюция цивилизаций".   Я просто не понимаю, зачем Вы задаете свои вопросы?  Сразу выставьте свое понимание сознания. Если оно верно, я с ним соглашусь, если нет - то я выставлю контраргументы. Вот и вся, на мой взгляд, полемика...

[Resident]

Олег Васильевич, я никому ничего не должен. Никаких утверждений в теме я не выставлял, да пока и не собираюсь. Вы же выдвинули целый ряд довольно громких утверждений, и я лишь задал некоторые вопросы, чтобы выяснить для себя, насколько сами это Вы понимаете. Ну можно сказать просто ради собственного любопытства. А в моем представление понимание как раз и означает способность ответить на вопросы и объяснить окружающим так, чтобы они тоже поняли и смогли дальше самостоятельно воспроизводить необходимые рассуждения  и отвечать на вопросы, самостоятельно действовать. И претензии насчет "цепляния" к мелочам не принимаю, я задал совсем не много вопросов, достаточно конкретных, чтобы ответы можно было уложить в пол страницы.

И еще, я полагаю, что научный подход в первую очередь заключается в способности использовать уже созданные и накопленные ранее знания (ну а если на их основе создадите еще какие то принципиально новые знания - получите нобелевку). Если Вы утверждаете, что суперразум должен быть квантовым, так спросите сначала у фотонщиков, а возможно ли такое в принципе. Если говорите, что Вам все равно каким будет этот разум, значит с тем же успехом он может быть и никаким. Хотя нет, вариантов "ничего не получилось" всегда намного больше чем вариантов "ура, заработало", так что вероятнее всего при таких рассуждениях он будет никаким. Если утверждаете, что индивидуальные разумы людей должны начать объединяться, ну как минимум покажите что это возможно, а еще лучше покажите схемку и последовательность действий для достижения этой цели. А иначе получаются не утверждения а просто набор буковок, которые даже опровергнуть то нельзя, по причине отсутствия предмета для опровержения.

[Олег Васильевич]

 Resident, ну вот, мы и вернулись к нашей теме. Концепция, напомню, - это система разнопрофессиональных взглядов на какое-либо явление или процесс, выраженных ПРЕДЕЛЬНО В ОБЩЕЙ И СЖАТОЙ ФОРМЕ.  Так что подробностей в себе она не несет. Подробности заложены там - внутри профессионализма, внутри специализации, а здесь главное в том, что принципиальной возможности того, чтобы человеческое сознание имело другую (не биологическую) оболочку, никакая наука не отвергала. Я абсолютно уверен (доказать, естественно, не могу), что через пару-другую миллиардов лет человек будет иметь иное обличие, чем оно имеет сейчас. Более приспособленное к тем задачам, которое он будет тогда решать.
Ну а какое именно,  - фотонное или нейтринное, или ещё какое, - это вопрос не ко мне, в принципе это неважно, с точки зрения выдвинутой мной концепции об эволюции разумной материи. Она, концепция, ее общая логика должна быть предметом нашего внимания, а не второстепенные ее детали.
Далее.
По объединению разума в одного субъекта.
Я приведу Вам научно-фантастический пример. Телепатия (она пока не открыта наукой - оттого и научно-фантастическое явление) - это явление, позволяющее осуществлять дистанционую мысленную связь между людьми. Но это на первых порах. Она же позволяет одному субъекту использовать память другого - тоже дистанционно. Для решения своих задач.  Более того, этот же принцип коммуникации предполагает возможность и видеть чужими глазами, слушать чужими ушами и так далее. Насколько я знаю, эти фантастические идеи еще в мировой фантастике не использовались, я бы заметил. Медик без труда бы диагностировал болезнь пациента, просто "влезая в его шкуру". И так далее. Ну хорошо, субъект А начинает видеть глазами субъекта Б, зажмурив свои. А субъект Б. что?  Он, в свою очередь, тоже может спокойно переключить на себя все органы восприятия субъекта А. Дистанционно. Если ему это очень надо. И вот, представьте себе, что через определенное время, осуществляя постоянный телепатический контакт между собой, их сознания "объединились".  Что получится в этом случае?  А появится одно, интегрированное, сознание (одно "Я") с двумя телами, которым этот новый "Я" будет управлять... Оно будет использовать как верхние, оперативные, так и глубинные слои памяти, заложенные в мозге обоих тел...
Вот подумайте об этом, Resident, прежде чем я продолжу...

[Resident]

так а чё тут думать то, я Вам и без всякой фантастики скажу: речь, письменность - это явления позволяющие осуществлять дистанционую  связь между людьми.  Они же позволяют одному субъекту использовать память другого - тоже дистанционно. Для решения своих задач. 
Видеокамера - позволяет  видеть глазами субъекта  типа "оператор", свои зажмуривать при этом не обязательно. А че именно у меня болит и тем более почему болит, я собственными чувствами далеко не всегда могу понять, точнее почти никогда. Зато анализ крови,  томограф и рентгеновский аппарат картинку дают значительно более ясную и понятную.

Так и чё, был на этой основе хоть один пример объединения сознаний, ну хотя намек на такую возможность?

PS
а про подробности я и не спрашивал, просто использовал какие то конкретные примеры для упрощения вопроса и возможного ответа, на примерах из хорошо знакомой конкретики гораздо легче и быстрее понять чужую мысль... ну конечно при условии что сам хозяин свою мыслю понимает...

[Олег Васильевич]

Resident, не играйте простачка, Вы этого не умеете.  Я - по поводу употребления Вами просторечного "чё" вместо "что".  Честно говоря, были бы Вы простачком, я долго с Вами бы не беседовал...
Вот то, о чем Вы сейчас сказали, - о дистанционной связи между людьми с помощью книг, телефона и тд - как раз и создает так называемое общественное сознание - т.е. совладение (управление) знанием, которым обладает большинство в данном социуме.  Именно общая для всех индивидуальных сознаний (операционных систем) информация как раз и объединяет людей в одну личность - человека. Социализированного, уточню, человека.  Потому что есть некоторые меньшинства - (дети, например), они не обладают этой общей информацией (знаниями) и не могут быть этой полноценной личностью. А вот владение разными объемами адекватной информации об одном и том же, наоборот, разделяет это сознание, делает его раздробленным, вознкает мелкогогрупповое сознание - специальное сознание.
Я это к чему? А к тому, что процессы коммуникации между людьми, постоянное овладение одними и теми же знаниями о мире со временем нивелируют их сознание и стирают различия. Они начинают принимать одни и те же решения, поступать одинаковым образом, короче, ведут себя не как индивид, обладающий свободой воли, а как один и тот же человек.
Но - скажи им об этом, они удивятся. Они делают это неосознанно.
Так вот историческая динамика показывает, как круто растет уровень межчеловеческой коммуникации и распространения одной и той же информации (знаний) в планетарном масштабе за последние 300-400 лет с момента возникновения печатного станка. Естественные языковые барьеры между народами начали рушиться буквально на днях - с введением искусственного (машинного) перевода в Интернете. Не знаю, как Вы, Resident, а я читаю специализированные статьи (и понимаю их) разных стран, используя соответствующую программу в своем браузере. Иначе говоря, грядет, грядет глобализация - объединение всех стран под одним конфедеративным (а м.б. и еще разные формы) мировым управлением. Это вопрос только времени...
Так что это вовсе не намек, Resident, о чем Вы просили сообщить. Это - долготекущий процесс образования одного и то же сознания (общего)  на всех. Придет время, когда обучение нового поколения (передача ему всего объема известных знаний о мире и о себе) станет очень простым и доступным делом. И сейчас Интернет предоставляет человеку огромный объем информации (по сравнению с двадцатилетним прошлым), но что будет  с ним еще через сто лет, как он модифицируется, каким он станет - этого представить себе просто невозможно. А что будет через тысячу лет в вопросах межчеловеческой коммуникации и распространения (и усвоения) знаний? Править в мире будет общественное сознание, а не правительство! И сейчас оно (правительство) вынуждено учитывать так называемое общественное мнение, а тогда все правительственные органы будут прямо выполнять то, что диктует общественное сознание.
Государства отомрут в этих условиях...

[Resident]

Resident, не играйте простачка, Вы этого не умеете.  Я - по поводу употребления Вами просторечного "чё" вместо "что". 

что же это Вы так неуважительно к нашему президенту? не, на самом деле я часто сокращаю слова, да и новые иногда создаю, просто для расширения возможностей передачи стандартного языка... это называется недокументированные возможности.

как раз и создает так называемое общественное сознание - т.е. совладение (управление) знанием, которым обладает большинство в данном социуме.  Именно общая для всех индивидуальных сознаний (операционных систем) информация как раз и объединяет людей в одну личность - человека. Социализированного, уточню, человека. 
....
Я это к чему? А к тому, что процессы коммуникации между людьми, постоянное овладение одними и теми же знаниями о мире со временем нивелируют их сознание и стирают различия. Они начинают принимать одни и те же решения, поступать одинаковым образом, короче, ведут себя не как индивид, обладающий свободой воли, а как один и тот же человек.

а вот это знаете ли весьма и весьма... когда собирается толпа и начинает поступать одинаковым образом, уровень разумности очень заметно падает, практически до нуля, из знаний остаются только метательно-поджигательные навыки и хватательные рефлексы. И правительства нынешние мнение большинства учитывают только в тех случаях, когда это самое мнение у толпы сформировать не могут, а так вообще то это у них основное занятие: не сделать, а объяснить большинству  почему ничего не получилось, ну и там дальше всякая лапша про потерпеть и светлое будущее.

А вот все созидательные процессы, особенно хорошо это видно в области создания знаний, основаны на ярких и сильно отличающихся друг от друга индивидуальностях, и это совершенно очевидный процесс, для создания разнообразных знаний нужны совершено по разному думающие личности. А то что людей можно превратить в массу бездумных биороботов и подчинить единому центру - это не вопрос, это как раз из серии ломать-не строить. Только это вовсе не слияние разумов, это их подавление и подчинение оставшихся оболочек какому то одному, причем не особо то и развитому разуму, коль он такой вот глупостью занимается.

Никаких намеков на образование общего, коллективного сознания я не вижу, еще раз повторю, оболванить массы и свести их до уровня биороботов поступающих бездумно и однообразно не проблема, по моим наблюдениям  сейчас это и происходит, но это чистый регресс и траектория движения обратно на пальмы. Покажите хоть один пример когда два способных самостоятельно думать человека начали бы думать совершенно одинаково и в результате образовали бы одно общее Я, с вдвое большей интеллектуальной мощностью, чем была у каждого по отдельности. Без увеличения интеллектуальной мощности процесс нельзя называть слиянием.

И во вторых, если вдруг найдете пример слияния, или хотя бы предпосылки такой возможности, покажите что это можно делать неограниченно, что процесс не заткнется наглухо на первом же десятке из-за ограничений в пропускной способности каналов связи.

А автоматическим переводчиком я не пользуюсь, там без слез читать не возможно. По английски и так читаю, и насколько помнится процентов 70 населения планеты тоже, причем уже давненько. Однако сдается мне, что государства отомрут только после того, как обучение станет эффективным настолько, что хотя бы больше половины населения станут индивидуально разумными, а не единообразной толпой из биороботов, тогда действительно правительство будет не нужно, как и сама функция централизованного управления. Но опять же при условии что такое обучение возможно, и я снова не вижу никаких предпосылок к упрощению, ускорению и повышению эффективности обучения, и считаю довольно странным предположение, что с ростом объема знаний их передача будет облегчаться, по моему как раз наоборот.

[Олег Васильевич]

Resident, при чем здесь наш президент? Он что, так же пишет, как говорит? Малако, щас, чё...
Есть нормы русского языка, Вы их прекрасно знаете, чего же их нарушать? Это вовсе не сокращения, это коверкание письменной речи, характерное для так называемого простого (читайте - малограмотного) народа.

Ну да ладно. Вернемся к нашим баранам.
Практически вся Ваша рефлексия в последнем посте по поводу обобщения индивидуальных сознаний мне хорошо знакома и понятна, я сам знаю, что разум толпы равен нулю, и все прочее. Но население, находящееся вне видимости друг друга, это не толпа, и его (населения) сознание определяет самые интеллектуальная часть этого населения.  Которая как раз правильно и понятно объясняет всем, что происходит, какие причины у этого процесса и что надо делать. Три старых классических вопроса русской интеллигенции. Что происходит, кто виноват и что делать?   А именно в этом вся и суть. При обобществлении сознаний получается так, что самые интеллектуальные "процессоры" , имеющие навыки обработки информации (анализа и последующего синтеза), и становятся впереди всей телеги, то есть становятся флагманом эскадры, тепловозом, тянущим весь состав.  Так происходит на различных рабочих совещаниях, конференциях, собраниях, где ставится проблема, происходит ее мозговой штурм и принимается максимально эффективное решение... Это пример из нашей современной практики. И вот этот аспект коллективного разума Вы как-то не замечаете, Resident, и отдаете свой голос только личностям-индивидуалам, а людей-неличностей давите каблуком своего ботинка.  И - путаете рабочее совещание с толпой отдельных зевак.
Далее.
Ни одного случая слияния сознаний я Вам, разумеется, не приведу в качестве примера. У меня чисто теоретические посылки, они исходят из преимуществ, которые получает индивид, вливаясь в общее сознание.  Во-первых, у него будет полное впечатление, что это его, личное сознание, это он получил сверхвозможности в анализе и синтезе, которых доселе он не имел.
Во-вторых, как я уже говорил, неограниченные сроки жизни этого сознания. Материальные оболочки,  (из чего бы они не состояли), могут воспроизводить себя с той иной скоростью.  Объем мозга (память!) многократно увеличен. Ядер процессоров столько же. А сознание остается тем же самым.  В единственном числе. И каждый (!) думает (так ощущает), что это его сознание.  И это он контролирует и управляет им.
Честно говоря, я не вижу здесь никакого оболванивания, о котором Вы пишете так публицистично.
Проблемы, конечно же, у этой модели есть... Но я пока о них не говорю, раз Вы их не видите....
Ну вот такой вот ответ для начала...
P.S.: Я вижу, что на некоторые Ваши тезисы я не ответил, отвечу чуть позже...

[Resident]

Олег Васильевич, я знаком с синектикой... на практическом уровне... максимум полтора десятка человек, да и слиянием я это назвать не могу, скорее наоборот.

[Олег Васильевич]

Ну вот, Resident,  с синектикой знакомы на практике, а увидели в слиянии субъективных сознаний только хватательные и метательно-поджигательные рефлексы... Но это так, к слову...
Продолжу свои утверждения.
Вы знаете, что бОльшую часть времени человек действует в полубессознательном состоянии? Как бы на автопилоте? То есть, сознание у нас как бы пульсирующее, оно включается с включением главной ее части - самосознания. А оно включается, когда человек сталкивается с проблемой. Чем большая проблема перед ним, тем сильнее "включается" сознание.  А так, держать его постоянно включенным - это весьма утомительное дело. Поэтому в этом смысле человек так и так 95 процентов своего времени, включая сон, является биороботом, действующим, правда,  про программе, заложенной им самим.  Эдакое самопрограммирование.
В созидательных делах, в творчестве - художественном, научном, культурном и пр. -  сознание включается чаще, в посведневье, дома, в быту, - реже. Поэтому человек, лишенный активного творческого направления в своей жизни, имеет сознания, так сказать, меньше всех.  Им управляет больше бессознательное.  Потому что практических навыков самоуправления (а тут как раз о самоуправлении речь) у него с гулькин нос.
Таким образом личность человека "складирована" в самосознании, и нкакой ЭВМ-самоконтроль его подменить не может, потому что это область так называемой (по Павлову) второй сигнальной системы, оперирирующей не конкретикой, а отвлеченными, абстрактными понятиями типа Ваших формул - 2+2+4, E=mc2. В том числе и понятием "человек", с которым он себя идентифицирует. Эта та самая высшая деятельность, которая отделяет нас от животных.  Она сложилась в результате многомиллионолетнего общения между собой биологических особей, носивших ранее шерсть и - как обязательный атрибут - хвост.  Обратите внимание на социальный фактор образования этой системы.
Далее.
Братья Стругацкие в своих шедеврах впервые (по крайней мере для меня) сформулировали понятие "третьей сигнальной системы", которой обладали, по их мнению,  сверхлюди со сверхвозможностями, отчего они затем полностью оторвались от человечества и устремились в Большой космос. Для чего? Преобразовывать Вселенную так, как им было надо. Правда, они (братья АБС) так и не сказали, что подразумевали под Третьей сигнальной системой.
Ну что причиной ее образования также послужила коммуникация между отдельными людьми, это, на мой взгляд, лежит на поверхности. Однако, более сложная (более высшая) коммуникация. При ней  люди обмениваются  уже не звуками и не отдельными буквами и их словосочетаниями, а концептами - сложными понятиями и их комплексами - концепциями, т.е. определеными пониманиями как фрагментов действительности, так и всей действительности целом.
А это область науки в основном. Это она занимается таким обменом с целью выйти на истинное знание, что такое человек, что такое Вселенная, в которой он заключен, как в клетку...
Ну а как она это делает?
Публикует эти концепции в научных журналах, в литературе и тд., которые затем читают соответствующие специалисты по данной отрасли. Иногда с определенным опережением она читает эти концепции на конференциях. Но на слух наиболее сложные из них вообще трудно воспринимаются.
В общем, очень примитивно.
А между тем Третьей сигнальной системе и суждено произвести биотехническую революцию в эволюционном движении человечества...