Хочу другую трубу вместо SW809

[Denk36]

Ну, апертура всяко побольше, чем у SW 809. Правда, мне не нравится фокусировка главным зеркалом.

Только по ЧКХ он как 70мм рефрактор.

Жень, у меня на PS 60мм фокусер так же люфтил. Видимо у бюджетной линейки SW это в порядке вещей.

Там есть такой болтик, им можно фокусер зафиксировать и он болтаться перестает. Но тогда он туговато ходит.

Крутил я этот болтик - без толку, действительно, только туго ходит и всё.

[megavoltt71]

Этот болтик может ещё подводить оптическую ось . Всё таки под окуляром и диагоналкой выдвинутая трубка фокусёра немного прогибается. Иногда бывает даже два болтика - один фиксирует а другой "заклоняет"

[Владимир ARS]

Денис, ну не знаю. Смотрел в хороший экземпляр Мака 102мм и сравнивал с ED полуапо своим (70мм)

Мак по планетам немного , но выиграл. Разрешением.

Хотя я тоже считаю маленькие маки темноватыми. Но после 70мм Мака 102мм кажется удачным и ярким

[Maxfactor]

Этот болтик может ещё подводить оптическую ось . Всё таки под окуляром и диагоналкой выдвинутая трубка фокусёра немного прогибается.

Так у меня трубка фокусера почти на всех окулярах вдвинута чуть ли не до упора. Я вот думаю, мож проблема в диагональном зеркале? Может, оно слишком большое? (Хотя оно стандартное от Sky Watcher 45/90).

Только по ЧКХ он как 70мм рефрактор.

Ну уж тогда я вообще не знаю, что брать.

[lipaal]

Менять монтировку не хочу.

Боюсь как раз с неё и надо начинать....
И что у Вас за оккуляры менее 8 мм. Если штатные - то этот ужас надо заменять нормальными суперплесселами.... у меня штатный 6,5 показывал картинку темнее и мутнее чем 4 мм 52гр...... На одном и том же телескопе.....

Так что сам телескоп - это последнее, что надо менять. Относительное 1/11 - вообще идеальное, сделаете меньше - хроматизм полезет.
А Ваш телескоп должен спокойно держать увеличение до 2Д - т.е. до 160. Если не держит - то тогда надо не менять шило на мыло, а искать причину. И исправлять.

стандартное от Sky Watcher 45/90

- если 45 - то это не зеркало, а призма - а с ней вообще большие увеличения ставит нельзя - будет мутно....

ИМХО - если не увеличивать апертуру прилично - 100-120-150-200 - то телескоп лучше пока не менять - идти по пути улучшения монтировки (на вырост), оккуляров и проверки объектива на пережатие.
И если на что уходить - минимум на рефлектор 150*1000. И минимум на EQ-5.

[Maxfactor]

И что у Вас за оккуляры менее 8 мм. Если штатные - то этот ужас надо заменять нормальными суперплесселами....

Штатный 10 мм как раз показывает очень неплохо. 8 мм у меня Celestron X-Cel, а 6 мм какой-то Konus с увеличенным выносом выходного зрачка.

- если 45 - то это не зеркало, а призма - а с ней вообще большие увеличения ставит нельзя - будет мутно....

Зеркало. Регулируемое - можно поставить 45, а можно 90.

И если на что уходить - минимум на рефлектор 150*1000. И минимум на EQ-5.

Дорого, тяжело и габаритно. На данный момент я к такому аппарату не готов.

[lipaal]

И что у Вас за оккуляры менее 8 мм. Если штатные - то этот ужас надо заменять нормальными суперплесселами....

Штатный 10 мм как раз показывает очень неплохо. 8 мм у меня Celestron X-Cel, а 6 мм какой-то Konus с увеличенным выносом выходного зрачка.

"Какойто" - это чревато.... лучше проверить его опытным путем сравнив с чем то провереным.... Чай не в тайге живете - а в Москве - проблем быть не должно...

- если 45 - то это не зеркало, а призма - а с ней вообще большие увеличения ставит нельзя - будет мутно....

Зеркало. Регулируемое - можно поставить 45, а можно 90.

Э-э-э..... о...... у...... мрак.... представьте какая должны быть точность - что бы лучи все шли паралельно... и какая должна быть механика жесткая и точно настроенная у зеркала.... Если у  дорогих диагоналей - юстируется точно винтиками наклон зеркала....
Я не оптик - но подозреваю что от наклона диагонального зеркала -  и галочки полезут и прочие безобразия..... а если и "диагональ" и пережатие и "какой то" окуляр.... задача с 3-мя неизвестными имеет 9 вариантов решения....

Вы учтите - что все ошибки в оптической системе - пляшут от физического размера длинны волны - именно поэтому оптику делают из стекла - стекло может держать такие допуски. Но если механика начинает гулять с допусками гораздо бОльшими - то тогда тут никакая точность оптики не спасет - механика все убъет...

И если на что уходить - минимум на рефлектор 150*1000. И минимум на EQ-5.

Дорого, тяжело и габаритно. На данный момент я к такому аппарату не готов.

Тогда доводите до ума имеющийся аппарат. Он должен качественно показывать 2Д.

[Мистер Хомяк]

По маку можно немного получить представление по сообщению Ответ #5365. Я так и не отписался в теме наблюдений про различие 80-ки апо и 102 маку, а оно очень интересно тем, что я вижу практически все те же детали в мак, но неконтрастно, и потому что научился выцеплять из такой картинки эти детали. В 80-ку все "живее", но детали, по сути, те же. Однако, вот, жена видит лучше в 80-ку. Но это было только одно живое сравнение, а нужно больше.

Жень, у меня на PS 60мм фокусер так же люфтил. Видимо у бюджетной линейки SW это в порядке вещей. А вот на DS 90/700 фокусер хоть и пластиковый, но никаких люфтов.

вот и я доволен 2-мя дипскаевскими фокусерами на 114/900 трубах(вторую подарил ВН бонусом, но с облезшей оптикой), не люфтят совершенно, китайская липкая смазка нивелирует огрехи с точностью.

Правда, мне не нравится фокусировка главным зеркалом.

да, пока на маке сфокусируешься с коротким окуляром и дрожащей монтировкой обматеришься, т.к. мешает люфт при смене вращения на обратное. Чуть неверно и расфокус, снова крутишь выбираешь подлый люфт, но, да, крутится плавненько. Не сравнить со "снайперскими" едешечными крейфордами.

Только по ЧКХ он как 70мм рефрактор.

Ну уж тогда я вообще не знаю, что брать.

судя по практике с 80-кой уверен, что 102 покажет лучше чем короткая 70-ка на fpl51 или H-FK61 стекле. Но тут важный момент, что нужно научиться выцеплять из неконтрастной картинки детали. Где-то читал, что мозг со временем адаптируется к подобной картинке и человек видит больше. 

[dae33]

...
Э-э-э..... о...... у...... мрак.... представьте какая должны быть точность - что бы лучи все шли паралельно... и какая должна быть механика жесткая и точно настроенная у зеркала.... Если у  дорогих диагоналей - юстируется точно винтиками наклон зеркала....
Я не оптик - но подозреваю что от наклона диагонального зеркала -  и галочки полезут и прочие безобразия..... а если и "диагональ" и пережатие и "какой то" окуляр.... задача с 3-мя неизвестными имеет 9 вариантов решения....

Вы учтите - что все ошибки в оптической системе - пляшут от физического размера длинны волны - именно поэтому оптику делают из стекла - стекло может держать такие допуски. Но если механика начинает гулять с допусками гораздо бОльшими - то тогда тут никакая точность оптики не спасет - механика все убъет...
...

Да, от качества диагоналки очень зависит результат наблюдений: я, наконец, поменял бюджетную диагональ от Celestron на Long Perng - был приятно удивлен более четкой, контрастной картинкой. Стало возможно ставить чуть большие увеличения.

[lipaal]

Да, от качества диагоналки очень зависит результат наблюдений: я, наконец, поменял бюджетную диагональ от Celestron на Long Perng - был приятно удивлен более четкой, контрастной картинкой. Стало возможно ставить чуть большие увеличения.

Наверное топикастеру стоит проверить свою диагональ простым методом - посмотреть на большом увеличении без диагонали.
Боюсь что там топикастера ждут неожиданности...

[Maxfactor]

Наверное топикастеру стоит проверить свою диагональ простым методом - посмотреть на большом увеличении без диагонали.

Не догадался сегодня посмотреть вообще без диагонали. Взял диагональ от "Астролябии" на пробу. Да, стало получше, диагональ надо менять. Заодно стало возможным использовать линзу Барлоу, но лучше бы я этого не делал - от нее немного пользы. К сожалению, звезды "наколотыми точками" так и не стали даже с 25 мм окуляром (увеличение 35х). На малых увеличениях звезды выглядят... то как равнобедренные еле заметные треугольнички, то как звезды с лучами, которые почему-то перемещаются. При расфокусировке звезда превращается в горизонтальный овал в виде точки с кольцами. Этот овал  периодически как бы меняет свою форму, плавает. (Телескоп вроде бы должен уже термостабилизироваться). На больших увеличениях (от 100х) звезды выглядят в виде овалов с точками в центре. Юпитер более-менее нормально видно только с 8 мм окуляром - видно две полосы отчетливо и одна с трудом, а вот с 6 мм окуляром Юпитер просто разбухает и становится рыхлым, третья полоса пропадает. (Окуляр, кстати, чем-то похож на Sky Watcher LE Ultra Wide 66, только от фирмы Konus). Что-то уж и не знаю теперь, есть ли смысл менять трубу.

Если не сложно, скажите, сколько весит труба SW 809?

[lipaal]

Наверное топикастеру стоит проверить свою диагональ простым методом - посмотреть на большом увеличении без диагонали.

Не догадался сегодня посмотреть вообще без диагонали. Взял диагональ от "Астролябии" на пробу. Да, стало получше, диагональ надо менять. Заодно стало возможным использовать линзу Барлоу, но лучше бы я этого не делал - от нее немного пользы. К сожалению, звезды "наколотыми точками" так и не стали даже с 25 мм окуляром (увеличение 35х). На малых увеличениях звезды выглядят... то как равнобедренные еле заметные треугольнички, то как звезды с лучами, которые почему-то перемещаются. При расфокусировке звезда превращается в горизонтальный овал в виде точки с кольцами. Этот овал  периодически как бы меняет свою форму, плавает. (Телескоп вроде бы должен уже термостабилизироваться). На больших увеличениях (от 100х) звезды выглядят в виде овалов с точками в центре. Юпитер более-менее нормально видно только с 8 мм окуляром - видно две полосы отчетливо и одна с трудом, а вот с 6 мм окуляром Юпитер просто разбухает и становится рыхлым, третья полоса пропадает. (Окуляр, кстати, чем-то похож на Sky Watcher LE Ultra Wide 66, только от фирмы Konus). Что-то уж и не знаю теперь, есть ли смысл менять трубу.

С треугольниками-овалами это наверное лучше открыть тему в телескопостроении - там подскажут чем лечить.