Рефрактор 152/900

[vilisvir]

Ждём испепеляющего глагола Юдина

[vilisvir]

А насчёт хроматизма - так это же ахромат и он никуда не денется. Ну и что, что вокруг звёзд фиолетовые ореолы? Они здорово мешают?

В ТАЛ-100 (который есть у ТС) такого точно не будет.

[Мистер Хомяк]

но тут даже он должен признать, что звёзды изуродованы хроматизмом по самое немогу.

вы понимаете что такое сьемка в узкой полосе спектра? Природу хроматизма? Если да, то откуда там взяться хроматизму, если наложения синего участка спектра на красный и зеленый не происходит. Разве только от мастерства и фантазии фотографа при обработке и совмещении каналов или создания искусственных цветов. По этой же причине вы не увидите хроматизма в солнцескопах или если будете смотреть через цветные светофильтры.

[vilisvir]

но тут даже он должен признать, что звёзды изуродованы хроматизмом по самое немогу.

вы понимаете что такое сьемка в узкой полосе спектра? Природу хроматизма? Если да, то откуда там взяться хроматизму, если наложения синего участка спектра на красный и зеленый не происходит. Разве только от мастерства и фантазии фотографа при обработке и совмещении каналов или создания искусственных цветов. По этой же причине вы не увидите хроматизма в солнцескопах или если будете смотреть через цветные светофильтры.

Но зачем нужен инструмент с таким узким спектром применения? Мы же не в научной лаборатории, где огромный парк узкоспециализированной техники.

[Дядя Лёша]

Ну и что, что вокруг звёзд фиолетовые ореолы? Они здорово мешают?

  Думаю, особо не мешают, тем более их очень не сложно значительно уменьшить или убрать совсем.

Ждём испепеляющего глагола Юдина

Неужели Лёша Юдин родственник Змею нашему Горынычу?    Может быть не стоит ничего "испепелять" и,  поскольку телескоп уже заказан, по его прибытию, не торопясь приступить к наблюдениям? 

[SAY]

Ждём испепеляющего глагола Юдина

У Юдина у самого два 152/990 под бинокуляр приобретались.

[Мистер Хомяк]

Но зачем нужен инструмент с таким узким спектром применения?

для узкого спектра применения и нужен  . Не понимаю я чего вам так неспокойно, фотографии просто потрясные, инструмент по цене копеечный. У Юдина тоже есть Pentax SDUF II для подобных целей.

[Владимир Николаевич]

Здравствуйте, ув. ЛА
Заказал в Германии телескоп 152/900 рефрактор.
Телескоп пока еще там (в Германии живет брат).
С телескопом пришла бумага. Что это такое я понял, но в самих снимках не разбираюсь.
Расшифруйте, будьте любезны, а то не нахожу покоя.
Можно ли дать оценку качества этого аппарата?

Тест любопытный. С одной стороны показан фокус, с другой стороны не указано увеличение ( положено для такого теста как  мин 2Dх),  за и до фокалы даны не в 3-4 кольца как положено, а 20-25 колец, а на такой расфокусировке как раз все дефекты исчезают.
По фокусу есть кома и астигматизм, и нужно по меньшей мере обьектив юстировать. Более сказать, что либо трудно, тк при такой расфокусировке дефекты видны только у совсем помоечных вариантов.
Сферической кстати совсем не видно. Для ахромата разная расцветка за и до фокалов, и некоторое замутнение зафокуса это типично - тут все в порядке.
Но вот то что на нижнем зафокале я насчитал 8 колец уже видна "звездочка"  по центру при такой разьюстировке это очень плохой симптом....При расфокусировке в положенные 3-4 кольца будет уже видна блямба в 2 кольца.  Этого не должно быть даже при лямбде и даже двух... Это очень плохой, причем комплексный астигматизм. Инструмент на данный момент категорически не диффракционный.
Чтобы разобраться в нем конкретно нужно уменьшить расфокусировку в за и до фокалах как я писал выше до 3-4 колец и поставщик тут конечно лукавит
Я бы пока не поздно сдал обратно на юстировку поставщику до получения  "приличных" за и до фокалов!
В тоже врямя все это скорее всего пережим в оправе и разьюстировка пучком, а не оптика. Можно за деньги сделать юстировку и у нас.

Судя по изображению в посте №8 инструмент очень не плохой: посмотрите на проработку резких границ волокон туманности.

Ну так 100% что снимки сделаны не на обсуждаемом инструменте, а в лучшем случае его собрате.

[vilisvir]

е понимаю я чего вам так неспокойно

Всё, молчу. Просто я сам раньше смотрел в сторону 150/1200, но потом почитав, посмотрев фотографии, отогнал от себя эту мысль, тем более что в нём штрель даже теоретически не может быть больше 0,6. Интересно, какой он у объекта обсуждения...
Да и не мобильный он.

[onwlad]

Для дипскайного астрофото  - непригоден.

Ну, если ТС тонкий ценитель садо-мазо, то тогда да!

[Astrocaster]

Надо смотреть, а не штрели считать, у ахромата без сферички штрель близок к 98% для отдельно взятой длины волны. Для фото самое то, ну а искусство совмещения каналов это уже другая тема.

Ахроматы почему то другим всегда покоя не дают, как речь о них заходит.

Владимир Николаевич, по зафокалу предфокалу все равно видно что недокомпенсирована сферичка, я их моделировал для разных моделей и примерный порядок можно обозначить, это 1/4 по первым прикидкам, скорее в сторону улучшения из-за большого дефокуса.

[Мистер Хомяк]

тем более что в нём штрель даже теоретически не может быть больше 0,6.

если считать весь спектр, а в монохроме(смотреть на тот же Юп с цветными фильтрами) как уже написали все хорошо.

[Дядя Лёша]

Для дипскайного астрофото  - непригоден.

Ну, если ТС тонкий ценитель садо-мазо, то тогда да!

  Для международной выставки, возможно, и не пригоден, а для себя-любимого - вполне.

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич, по зафокалу предфокалу все равно видно что недокомпенсирована сферичка, я их моделировал для разных моделей и примерный порядок можно обозначить, это 1/4 по первым прикидкам, скорее в сторону улучшения из-за большого дефокуса.

Слушайте не анекдотьте тут!  Какие 1\4 когда я написал о астигматизме 1-2 лямбды, а 1\4 это норма... Зачем вообще тут о таком писать. Да и есть она или нет как я уже писал по такой расфокусировке определить невозможно, а лишних колец свидетельствующих о превышении сферической в фокусе нет.

[NL[108]]

Увеличение в первом посте указано -  257х.

[Владимир Николаевич]

Увеличение в первом посте указано -  257х.

Это немного. При проверке 152\990 я обычно ставлю чуть больше 2Dх, те больше 304х. По моим воззрениям данный инструмент считался бы разьюстированным.
Например один из 152\990 Леши Юдина, который мы вместе с ним проверяли по Эпсилону Лиры, дал в фокусе с Лешиным окуляром и  зеленым фильтром на ~300х., два идеальных диска Эри с одним колечком. Тут до этого конечно очень далеко.   

[БВЭ]

Владимир Николаевич, по зафокалу предфокалу все равно видно что недокомпенсирована сферичка, я их моделировал для разных моделей и примерный порядок можно обозначить, это 1/4 по первым прикидкам, скорее в сторону улучшения из-за большого дефокуса.

Слушайте не анекдотьте тут!  Какие 1\4 когда я написал о астигматизме 1-2 лямбды, а 1\4 это норма... Зачем вообще тут о таком писать. Да и есть она или нет как я уже писал по такой расфокусировке определить невозможно, а лишних колец свидетельствующих о превышении сферической в фокусе нет.

По Ронкиграмме сферичка читается уверенно, хотя для чёткого контроля я бы решётку Ронки расположил бы так, чтоб было видно только три линии, тогда эффект будет более явственный. Кроме того, заметно искривление линий на самых кончиках, и это вряд ли диффракция, так как светлая точка в зафокале возможно вызвана этой очень узкой зоной.

[Astrocaster]

Владимир Николаевич, какие анекдоты? Я сказал какой там может быть уровень сферички по тому что приведено - все! Про величину астигматизма я не писал, он там есть по тестам.

Можете еще раз прочитать мой пост там все написано.

А оценить сферичку можно и по такой расфокусировке, для того и существует моделирование в программе. Хотя смысл доказывать.

[miki]

Всем спасибо.
Люди, скажете, а все эти сферички и т.д. сильно ли чреваты для простого визуала?
Телескоп - то приобретался без расчета на фото. А то я опять раздвоился.
В оптических тонкостях не силен.

[alfardus]

Всем спасибо.
Люди, скажете, а все эти сферички и т.д. сильно ли чреваты для простого визуала?
Телескоп - то приобретался без расчета на фото. А то я опять раздвоился.
В оптических тонкостях не силен.

Если подходить к телескопу строго, то то, что не годится для астрофото, тем более не годится для визуала. Заявления некоторых неопытных пользователей о каком то визуале планет смешны до крайности. Этот хроматизм бешеный просто надо 1 раз увидеть. И понять, что дело табак. Для дипская инструмент тоже не оптимален, в первую очередь из-за недостатка апертуры. Слишком мелкий. Есть некая ниша для таких "инструментов" - наблюдения на равозрачке звездных полей и газовых облаков с узкополосными фильтрами. Надеяться на многое не нужно. Такие инструменты осмысленно покупаются как моно, или би-нокуляры, для равнозрачка. Или покупаются неосмысленно (особенно если это первый телескоп).