Экономика космической экспансии

[shuricos]

А, собственно, почему бы и нет?
От ледяного астероида отделяется небольшой кусочек водяного льда и помещается в колбу. Колба закрепляется на космическом аппарате, работающем на ГСО.
В определённый момент времени аппарат посредством зеркала концентрирует на колбе солнечный свет. Лёд в колбе нагревается, плавится, испаряется, возможно достигает состояния "сверхкритической жидкости".
Выпуская перегретый пар из колбы в нужном направлении, космический аппарат получает нужное ускорение.
Хранить лёд просто, а конструкция примитивная.

Вот, кстати, ещё проще - даже без зеркала:
http://informing.ru/2015/03/17/led-stanet-toplivom-dlya-sputnikov.html

Голландские специалисты выступили с идеей создания новой системы движения для наноспутников CubeSat. Ученые предлагают приводить их в движение при помощи молекул испаряющегося льда.

Наноспутники - очень удобные для бюджетных исследований космические аппараты. Платформа CubeSat состоит из модулей кубической формы с ребром в десять сантиметров и весит около килограмма. Их габариты позволяют запускать спутники в космос, прибавив их к основному грузу ракет. Однако более сложной задачей является возможность добиться маневренности и управляемости наноспутниками.

Как раз для решения этой проблемы в Дельфтском технологическом университете сконструировал ракету на ледяной тяге.

Принцип работы ее состоит в следующем: небольшое количество льда (порядка 100 граммов) загружается непосредственно в CubeSat. И уже в космическом пространстве лед, миную стадию жидкости, начинает испаряться и выделять молекулы пара. Для увеличения мощности предлагается использовать нагревательный элемент.

Надо сказать, что идея эта хоть и имеет еще ряд недоработок очень интересна и в ближайшем будущем может быть использована в космонавтике на ряду с системой на электрораспылении, а также миниатюрным ионным двигателем, разрабатываемыми американскими инженерами, дополняя друг друга.

[bob]

МВФ и Ротшильд вынесли приговор мировой экономике -
http://lenta.ru/articles/2016/03/11/apocalypto/
Грозят вечным глобально-системным апокалипсисом. Всё кругом рухнет, последуют десятилетия стагфляции (это безработица+инфляция). В общем, шеф, усё погибло...

«Проблемы создают возможности. Я не сомневаюсь в нашей способности выявлять их и извлекать из них выгоду».
                                                                                                                                                Джейкоб Ротшильд

[BlackMokona]

МВФ и Ротшильд вынесли приговор мировой экономике -

Хотят ещё пару триллионов долларов на её спасение? 

[snickers]

Экономика упирается в потребление. Никто не будет производить товар "просто так". Это касается и космоса. Где основные "потребители" скажем так "космической продукции"? Правильно на Земле. Вот и видим бурное развитие телекоммуникационных услуг, так как есть потребители, услуг навигации и мониторинга поверхности. Так же помаленьку развивается ремонт и обслуживание КА на орбите, вот в принципе и вся "экономика космоса". Возможно построят солнечную электростанцию и притащат астероид на околоземную орбиту для его переработки.  Если будет экономически выгодно, то пойдет развитие в этом направление, если нет то ... то разве что в перспективе гелий-3 таскать с Луны. Но это очень спорный вопрос. Что еще может быть востребовано из "космических услуг"?? Возможно туризм. На этом вся экономика в космосе пожалуй и заканчивается, нет на остальное потребителей и оно не дает прибыли, значит все остальное это только дотации.

[bob]

Экономика упирается в потребление. Никто не будет производить товар "просто так". Это касается и космоса. Где основные "потребители" скажем так "космической продукции"? Правильно на Земле.вот в принципе и вся "экономика космоса".

В общем, да.

Возможно построят солнечную электростанцию и притащат астероид на околоземную орбиту для его переработки.  Если будет экономически выгодно, то пойдет развитие в этом направление, если нет то ... то разве что в перспективе гелий-3 таскать с Луны.

Всё это заведомо неэффективно. Электростанции проще иметь на Земле; переработка астероида даром не нужна, когда даже наземные месторождения железных руд ленятся разрабатывать, если они не близко к мощностям переработки. Гелий-3 - старинный фейк. Если он там и вообще есть (что всего лишь туманная гипотеза), то не в таких концентрациях, чтобы имело смысл поднять лопату.

[Dem]

Электростанции на Земле - дороже - ибо экология и прочие радости густонаселённых территорий.

[snickers]

Электростанции на Земле - дороже - ибо экология и прочие радости густонаселённых территорий.

Речь идет про солнечную электростанцию, тут с экологией все окей, а места в Сахаре например хватит с излишком. Но в принципе да, строить на орбите СЭС скорее всего бессмысленно, если лет через х-надцать ИТЭР все жа запустят и получим термояд, вся эта "альтернативная энергетика" прикажет долго жить, как впрочем и обычная, углеводородная).

переработка астероида даром не нужна, когда даже наземные месторождения железных руд ленятся разрабатывать, если они не близко к мощностям переработки. Гелий-3 - старинный фейк.

Гелий-3 сейчас это как уран в эпоху Колумба). А астероид как минимум один точно расколупают), во первых распродадут часть астера как сувениры, во вторых - а кто мешает сделать например "космический" набор ложек/вилок/ножей из металла что на астероиде и распродать этак с 1000% накруткой?? ) В данном случае речь пойдет уже о окупаемости. Так что как минимум один самый первый астероид будет экономически выгоден. А дальше, а там кто его знает как оно пойдет дело. Есть же филателисты всякие на марках помешанные, может найдуться ценители "космических чайников" сделанных из металлов с разных астеров), или там всякие сектанты бегающие с "волшебными космическими браслетами" ) на почти 6 млрд, населения идиотов, любителей понтов, и прочая, прочая...) скупить материал с одного/двух небольших астероидов точно хватит)).

[bob]

может найдуться ценители "космических чайников" сделанных из металлов с разных астеров), или там всякие сектанты бегающие с "волшебными космическими браслетами" ) на почти 6 млрд, населения идиотов, любителей понтов, и прочая, прочая...) скупить материал с одного/двух небольших астероидов точно хватит)).

"Чайник Рассела. Прямо с венерианской орбиты. Дёшево. Товар в наличии. Сделать заказ? Да? Нет?" 

[recloner]

любители понтов ресурс редкий и дефицитный. На его поиск и извлечение брошены лучшие умы человечества. Так что надеяться на то, что вдруг, ни с того ни с сего, условный чайник с орбиты станет кому-то интересен, не стоит.

[LonelyWanderer]

Экономика упирается в потребление. Никто не будет производить товар "просто так". Это касается и космоса. Где основные "потребители" скажем так "космической продукции"? Правильно на Земле. Вот и видим бурное развитие телекоммуникационных услуг, так как есть потребители, услуг навигации и мониторинга поверхности. Так же помаленьку развивается ремонт и обслуживание КА на орбите, вот в принципе и вся "экономика космоса". Возможно построят солнечную электростанцию и притащат астероид на околоземную орбиту для его переработки.  Если будет экономически выгодно, то пойдет развитие в этом направление, если нет то ... то разве что в перспективе гелий-3 таскать с Луны. Но это очень спорный вопрос. Что еще может быть востребовано из "космических услуг"?? Возможно туризм. На этом вся экономика в космосе пожалуй и заканчивается, нет на остальное потребителей и оно не дает прибыли, значит все остальное это только дотации.

Если людей отправить на Марс, то все их потребление будет основано на том, чтобы выжить,  и они очень и очень будут во всем заинтересованы, в собственном развитии.

[Rattus]

Если людей отправить на Марс, то все их потребление будет основано на том, чтобы выжить,  и они очень и очень будут во всем заинтересованы, в собственном развитии.

Ага - вот только поможет ли им эта заинтересованность это сделать - баальшой вопрос.
"- Но ты же КоммунистЪ! - и пулемёт застрочил снова."
Все аргументы космоэнтузиастов так или иначе приходят к тезису "чтобы корова давала больше молока и меньше ела - ещё нужно больше доить и меньше кормить".

[snickers]

Если людей отправить на Марс, то все их потребление

..... не будет там никакого потребления, передохнут они там и все.
На мышах опыты симулировали, при гравитации меньше 70% земной идет вымывание кальция и потеря мышечной массы, как в невесомости, а гравитация это то, что на Марсе не поменять. А перхлораты в грунте, от них тоже не избавиться, а это яд, ножки пару раз вытер об тряпочку и потом  финиш.... Это так навскидку пару причин что они там помрут привел).  Но вопрос не в том, а в том как Марс впишется в экономическую систему?? Вот спутники или астероид притащенный на земную орбиту как то вписываются, они попадают в наше скажем так транспортное, информационное, экономическое поле, с астера можно что то скинуть на Землю ( поставка товара), со спутниками и так все ясно, даже гипотетически как то и Луну прикрутить еще можно, туризм там в конце концов на Луну, или погулять по астероиду например, в конце концов астер и не обязательно совсем распиливать, можно внутри вырыть что то типа пещеры и загерметизировать, все одно надежнее МКС будет, удар сантиметрового хлама должно выдержать, да и ресурсы какие никакие но будут ( правда зависит от астера) вот вам и отель на орбите. В общем одному, двум астерам даже и без добычи с них ресурсов применение найдется. В конце концов, кто мешает его обмотать кабелями и создать искусственное магнитное поле, а во внутренних помещениях комфортно жить?? Такой вот небольшой астер вместо МКС??   Только не боящийся Солнечных вспышек и летающий выше радиационных поясов Земли). В общем тут есть и грузопоток и обороты денег. А что Марс?? Дотационная черная дыра?? Назовите хоть три примера, что можно возить с Марса на Землю? Чем Марс сможет рассчитаться за поставки товаров ему?? Как Марс можно вписать в экономику Земли?? Создание же местной экономики марсиан, обреченных на довольно быструю агонию это из области фантастике же ).   А если нет денежного потока то нет и экономики, а все это дотационка. Причем без каких либо перспектив даже долгосрочной перспективе. На Марсе ничего нет, что могло бы быть востребовано на Земле.  Так что в ближайшие лет 50+ космическая экономике это то, что летает около Земли, от КА до околоземных небольших астероидов, гипотетически может со временем присоединится Луна.  А околоземные группы астероидов и Луна это такие колоссальные ресурсы, которых хватит не на одну сотню лет. И никаких "космомайнеров") в Поясе Астероидов или там шахт на Ганимеде вкупе с нанофабриками на орбите Юпитера мы точно не увидим, ну в лет так 100+ как минимум.))

[bob]

А что Марс?? Дотационная черная дыра

Само собою разумеется.

[LonelyWanderer]

Марс для Земли не может быть ничем полезен, я согласен. Когда речь идёт о Марсе, то только в качестве само поддерживающей мы колонии как запасной экземпляр человечества.
Если вы говорите о астероида на орбите Земли, то чем вам Фобос плох? Только тем, что лететь до него долго? Да, долго, но если там будет достаточно крупная база с запасами еды, воды, кислорода года на три, то и то и она может выполнять роль космическй станции. По-крайней мере она может быть полезной для освоения Марса. Например на случай эвакуации людей Марса - будет место, куда можно быстро и оперативнот эвакуироваться.
А Луна, она хоть и ближе Марса, но по энергозатратам не немного лучше Марса, и скорее всего, даже хуже Фобоса или Деймоса, а также пояса астероидов - из-за собственной гравитации.
Что же касается кальция на Марсе, то это лишь влияет на возможность возврата человека с Марса на Землю после длительной жизни на первом. А там - это не будет проблемой.

[snickers]

Если вы говорите о астероида на орбите Земли, то чем вам Фобос плох? Только тем, что лететь до него долго? Да, долго, но если там будет достаточно крупная база с запасами еды, воды, кислорода года на три, то и то и она может выполнять роль космическй станции. По-крайней мере она может быть полезной для освоения Марса.

Так ведь речь идет не о освоение Марса а про космическую экономику. Нет база на Фобосе/Деймосе может иметь право на существовании, в плане освоения Марса, но в плане экономическом она ноль. Причем полный. И разницы между выкидыванием миллиардов на Марс или на эту базу нет. Вот сравните в финансовом плане притащенный на околоземную орбиту небольшой астероид ( к примеру около 300-500 метров) и Фобос. Астероид можно помаленьку распродавать на сувениры по камешку, ( скинуть что то с орбиты намного дешевле чем вывести туда), найденные металлы на астере ( если есть) можно выплавлять на те же сувениры, если там есть лед, его можно продавать на МКС как воду, в конце концов перерабатывать на кислород и водород, вот вам и топливо, если к астеру прикрутить такой вот заводик и космический буксир на кислород/водород, в самом астероиде можно обустроить жилые помещения и получим намного более безопасную и защищенную космическую станцию чем МКС, заодно и космический отель, а саму поверхность астероида можно сдавать в аренду под установку разного оборудования, от телескопов, до ретрансляторов, попутно персонал станции возьмет на себя обязанности обслуживающего персонала этих девайсов, что продлит из сроки службы в о много раз. То есть это все то, что принесет прибыль и окупить вкладывание денег в его транспортировку, все это будет находиться в транспортной досягаемости. А теперь берем Фобос. На Марсе ничего пока нет, значит и "спасать" нечего. Транспортировка чего либо на порядки дороже чем на околоземную орбиту, да и по временным рамкам долгая, никаких нужных ресурсов там нет, так как тонна вода на астере может быть продана на МКС и принесет прибыль, а куда продать тонну воды на Фобосе?? )) Так что сами видите, Фобос как и Марс тоже не вариант космической экономической экспансии в обозримом будущем. Ну а говорить про то , что нам не хватит тут ресурсов глупо. Околоземных астероидов и ресурсов Луны хватит не на одну сотню лет.

[Rattus]

А Луна, она хоть и ближе Марса, но по энергозатратам не немного лучше Марса

Луна намного лучше Марса уже по соотношению вторых космических - почти в 2,5 раза. Больше чем между Марсом и Землёй. Не говоря уже о том, что без приличной радиозащиты в межпланетный полёт вообще лучше не соваться, тогда как до Луны вполне можно допрыгнуть между солнечными вспышками.

то чем вам Фобос плох?

Разве что тем, что этот булыжник в два десятка километров развалится на обломки в ближайшие пару десятков миллионов лет. Причём трещит по швам он уже сейчас.
А так - ничем особенно.

[LonelyWanderer]

то чем вам Фобос плох?

Разве что тем, что этот булыжник в два десятка километров развалится на обломки в ближайшие пару десятков миллионов лет. Причём трещит по швам он уже сейчас.
А так - ничем особенно.

Пара десятков миллионов лет для цивилизации очень большой срок...

[LonelyWanderer]

Если вы говорите о астероида на орбите Земли, то чем вам Фобос плох? Только тем, что лететь до него долго? Да, долго, но если там будет достаточно крупная база с запасами еды, воды, кислорода года на три, то и то и она может выполнять роль космическй станции. По-крайней мере она может быть полезной для освоения Марса.

Так ведь речь идет не о освоение Марса а про космическую экономику. Нет база на Фобосе/Деймосе может иметь право на существовании, в плане освоения Марса, но в плане экономическом она ноль. Причем полный. И разницы между выкидыванием миллиардов на Марс или на эту базу нет. Вот сравните в финансовом плане притащенный на околоземную орбиту небольшой астероид ( к примеру около 300-500 метров) и Фобос. Астероид можно помаленьку распродавать на сувениры по камешку, ( скинуть что то с орбиты намного дешевле чем вывести туда), найденные металлы на астере ( если есть) можно выплавлять на те же сувениры, если там есть лед, его можно продавать на МКС как воду, в конце концов перерабатывать на кислород и водород, вот вам и топливо, если к астеру прикрутить такой вот заводик и космический буксир на кислород/водород, в самом астероиде можно обустроить жилые помещения и получим намного более безопасную и защищенную космическую станцию чем МКС, заодно и космический отель, а саму поверхность астероида можно сдавать в аренду под установку разного оборудования, от телескопов, до ретрансляторов, попутно персонал станции возьмет на себя обязанности обслуживающего персонала этих девайсов, что продлит из сроки службы в о много раз. То есть это все то, что принесет прибыль и окупить вкладывание денег в его транспортировку, все это будет находиться в транспортной досягаемости. А теперь берем Фобос. На Марсе ничего пока нет, значит и "спасать" нечего. Транспортировка чего либо на порядки дороже чем на околоземную орбиту, да и по временным рамкам долгая, никаких нужных ресурсов там нет, так как тонна вода на астере может быть продана на МКС и принесет прибыль, а куда продать тонну воды на Фобосе?? )) Так что сами видите, Фобос как и Марс тоже не вариант космической экономической экспансии в обозримом будущем. Ну а говорить про то , что нам не хватит тут ресурсов глупо. Околоземных астероидов и ресурсов Луны хватит не на одну сотню лет.

Ну если рассуждать только с точки зрения выгодности, то человечество не улетит никогда и никуда и погибнет. И погибнет не потому, что Солнце не вечно, через миллиарды лет, а гораздо раньше, потому что мы тут на Земле задохнёмся или умрем с голоду максимум через несколько сотен лет. Потому что не выгодно. Экономически нецелесообразно вкладываться в экологию. А если вы допускаете возможность вбрасывания денег в экологию, то должны допускать возможность вбрасывания денег и в космос.

[snickers]

Ну если рассуждать только с точки зрения выгодности

А другой точки не существует. Космос это не 6 соток дачи, где филантропы пенсионеры могут экспериментировать как угодно, это миллионы и миллионы долларов.
 

. Экономически нецелесообразно вкладываться в экологию.

А это почему невыгодно?? Глупость просто какая то. Самое дешевое в плане энергетики, это например угольная электростанция. И угля навалом. Но вот в Германии строят например ветроэлектростанции и солнечные а в Исландии геотермальные, хотя энергия и дороже с них а почему??  А потому что это инвестиции на которых очень неплохо отбивают деньги. Или политика, тут уже не деньги а политические дивиденды, например энергетическая независимость от поставок топлива. Но уж никак не любовь к экологии ради самой экологии))

А если вы допускаете возможность вбрасывания денег в экологию, то должны допускать возможность вбрасывания денег и в космос.

Нет не допускаю, экология это просто бизнес и оружие в конкурентной борьбе. Так и космос, где хоть или когда "просто так" выкидывал деньги в космос?? Это или политические дивиденды приносило ( СССР и США гонка флаготыков) или как теле/мониторинговые КА,  что приносят прибыль или военные миссии. Да есть КА что летают к дальним небесным телам, но это всего лишь пара процентов от всех трат на космос, и то это не безвозмездно. Оно позволяют оценить потенциальные ресурсы и их доступность, пусть и не в ближайшем будущем.

[LonelyWanderer]

Ну а вкладывание денег в уничтожение мусора, во всякие технологии, уменьшающие вредные выбросы заводов, всякие улавливающие вредные газы средства, очистные сооружения - выгодный бизнес?