Помогите выбрать телескоп

[Cry]

Всем привет!
Нужно помочь с выбором.

Критерии:
1. Бюджет до 10000 рублей.
2. Возможность в последствии приобрести переходник для съемок камерой Canon EOS
3. Возможность поставить устрояство для... ну хрен его знает как оно называтеся часовой мехнизм наверное.
4. В комплекте должен быть штатив.

Куда можно поехать и сразу его купить... либо заказать так что бы быстро привезли.
В ФАК не посылать, поиск по конфе делать некогда
Очень надеюсь на помощь...
Кстати, юзаная техника тоже годится

[Slava-T]

Просто шедевр!

Все таки настоятельно рекомендую почитать этот форум. Боюсь без этого не обойтись.

[Дядя Лёша]

    За 10000р, не известно что, но быстро. Гениально!

[Nazgul]

Проверьте внутренюю почту.

[gals]

   Мой стандартный ответ: что-то типа "Мицара". Не помню, какая цена у таловского рефрактора. ТАЛ -120 -не советую.

[Дядя Лёша]

    Стоимость Тал100R - 11592р, "Мицара" - 6811р. - оба на монтировке МТ-1.   Алексей.

[Turbulent]

Здравстуйте все,
Вопрос мой отчасти похож на корневой пост.
и часто задается )

НО, отсоветуйте /посоветуйте.

Рассматриваю, от простого к сложному:
ТАЛ-125, Meade ETX-70AT, MEADE DS-2080ATс пультом управления Autostar, Celestron NexStar 102GT.
Критерии:
1. цена 500-800 долл, для Москвы и Подмосковья (дача)
2. видимо всё-таки рефрактор, рефлектор не нравится из-за температурных выдержек.
3. с возможностью крепления фотоаппарата (отпадает Meade ETX-70AT, но пока не понял, насколько сильно буду делать фото...)
4 Обязательно автонаведение (ТАЛ-125 сюда не вписывается, но можно ли к нему придумать какую приставку, чтоб было автонаведение?)
5. пополняемая база объектов, поскольку на  указанных телескопах она ограничивается 1400 объектов. Можно ли как-то закачивать инфу с сайтов/каталогов и проч., чтобы наводиться на не только то, что уже есть в комплекте поставки?
6. управление с компьютера. Чтоб можно было подсоединить ноутбук , желательно чз USB, т.к. RS232 на ноуте отсутствует (и вообще, насколько актуально использование ноута и телескопа, какие доп.возможности это несет?

[Ernest]

1. цена 500-800 долл, для Москвы и Подмосковья (дача)

За эти деньги можно купить неплохой визуальный инструмент 150 (и даже 200мм), но на плохонькой монтировке с ручным управлением. Все остальное, как мне кажется, будет из разряда кучи китайской пластмассы. Надо или повышать бюджет, или разумно ограничить потребности.

6. управление с компьютера.

Зачем? Компьютер полезен для решения задач гидирования в реальном времени, при Вашем бюджете Вы пока можете забыть об этом. Комп необходим так-же при использовании камеры (при Вашем бюджете лучше ориентироваться на переделанную веб-камеру), но эта задаче не имеет отношения к собственно управлению телескопом - наведение может быть даже ручным.

4 Обязательно автонаведение... 5. пополняемая база объектов..

Зачем? Разве это не интересно поискать самому? Я знаю много наблюдателей, которым главное удовольствие состоит именно в поиске объектов (оно и понятно большинство "дипов" едва-ли демонтрируют сколь-нибудь впечатляющие детали - рассматривать там особенно нечего).

3. с возможностью крепления фотоаппарата

Для серьезного астрофото бюджет маловат, а для того чтобы побаловаться не стоит связывать себя и свой выбор этой опцией.

2. видимо всё-таки рефрактор, рефлектор не нравится из-за температурных выдержек.

Большинство моих знакомых, кто серьезно занимается визуальными наблюдениями предпочитают рефлекторы, как телескопы дающие при приемлимых затратах сильное преимущество в части апертуры и/или габаритов.

[Turbulent]

ну да...в ручном оно конечно, интересней...
но мне нужен быстрый результат, нажал кнопку - получил ответ, в этом смысле системы гоу-ту очень полезны.
потом...если не пропадет интерес и когда поднаберусь опыта , можно будет вручную круить и что-то искать.
сейчас же интерес представляет именно автонаведение, чтоб зарядил программу и сидишь, ждешь, когда телескоп наведется на звезду...типа кино такое .

кстати, сильно ли отличаются системы автонаведения у Целестронов и МИДа?

[Ernest]

Тогда Вам следует быть готовым к тому, что кроме автонаведения Ваш телескоп не будет иметь больше ничего.

но мне нужен быстрый результат

То есть результат это факт наведения? Я то думал хочется посмотреть.

зарядил программу и сидишь, ждешь, когда телескоп наведется на звезду...типа кино такое

Кина не будет - наведение достаточно быстрое, в это время лучше в окуляр не смотреть (по механическим причинам), да и электронные приемники не успеют ничего зафиксировать. И программировать ничего не надо - просто выбираешь номер по каталогу с пульта (компьютер не нужен).

[Maksim]

В таком ценовом классе и 1400 объектов выше крыши. Так как рассмотрите 140 в лучшем случае. Что толку, что труба наведется на объект, который попросту не видно.

[VVSFalcon]

Из 3-х рассматриваемых моделей лучше всего (и по качеству и по возможностям) - ТАЛ-125. При чём не то что бы на голову, скорее остальные 2 инструмента ему, гмм . . . по пояс будут Но он же и самый громоздкий. При перевозке на дачу - труба займёт всё заднее сиденье мащины(по ширине), да и во двор его вытащить будет не очень просто (но и не невозможно). Про автонаведение и фото выше уже Эрнест сказал.

Если основная цель это DeepSky объекты, и, особенно, если планируются достаточно регулярные наблюдения за городом - ИМХО, лучше всего взять Celestron Starhopper 10" (254мм), он как раз примерно $800 и стоит. Да, довольно громоздок (но при этом в машину класса жигулей поместится), да, азимутальная установка с ручным наведением (даже без тонких движений). Зато по дипам передавит как клопов все три названных Вами инструмента. Сложности связанные с рефлекторами вообще-то несколько преувеличены, а уж если наблюдать на даче, когда не проблема дать инструменту выстояться на улице перед наблюдениями, то сложностей то и вообще нету (юстировка, нуу, все мы всему и всегда учимся, и это освоите, не так это и сложно - а вот если рефрактор юстировать потребуется - это сложнее).

В дополнение могу предложить рассмотреть ещё несколько вариантов:

1. Celestron Advanced C4-R - 102мм рефрактор ахромат, ~$450. Не слишком громоздок, прилично покажет и планеты и дипы (за городом естественно). Ну и на аксессуары сумма останется.
2. Celestron Advanced C6-N - 152мм рефлектор, ~$500. Тоже достаточно компактен, тоже сумма на аксессуары остаётся. 152мм апертуры уже позволяют достаточно неплохо наблюдать дипскай объекты.
3. Celestron Advanced C6-NHD - ~$750, то же что и п.2 но на более основательной монтировке, что повышает возможности инструмента в части астрофото.
4. DeepSky MC1900X152 - МАК 152мм, ~$770. Основное преимущество - компактность, основной недостаток - большое время термостабилизации (но для дачных условий это может быть несущественным) и сложности с получением малых увеличений и, соответсвенно больших полей зрения.
5. Телескоп Advanced C8-N - 200мм рефлектор, ~$800. Вообще-то уже весьма немаленький инструмент, но, и покажет болше всех остальных (не считая Starhopper 10"). Приличная монтировка, позволяющая начальный уровень астрофотографии.

Все эти 5 инструментов поставляются на экваториальных монтировках с возможностью дооснащения электроприводами. И все они вполне транспортабельны в автомобиле класса Жигулей. А п.п. 1-4 и вполне пригодны для выноса во двор (200мм ньютон тоже можно, но уже наверное тяжеловато будет).

А вообще, в указанную сумму влезает много вариантов - Skywatcher 1021 EQ3-2 - 102мм рефрактор ахромат, 102мм МАК от Синты на экваториале, NexStar 4GT - 102мм МАК с GoTo (верх компактности). За ~$1000можно "извратиться" на Интессовский Максутов-Ньютон 127мм (MN 56) на EQ5 - будет просто замечательный по качеству инструмент. Практически АПО по планетам, достаточно неплохо покажет дипскай, никаких проблем с получением больших полей, весьма перспективен с точки зрения астрофото. Так что не ограничивайте себя обязательно рефракторами (и вообще, конкретной оптической схемой)

но мне нужен быстрый результат

Нуууу, батенька, быстро только сами знаете что происходит

[Владимир Николаевич]

Это кошки что ли?

[VVSFalcon]

Догадлив не по годам, однако

[Podarok]

"но мне нужен быстрый результат, нажал кнопку - получил ответ, в этом смысле системы гоу-ту очень полезны."

Куда торопиться? Наведение руками не займет большн времени чем с Го-то, за исключением случаев где объект очень тусклый, но там хоть с го-то хоть без него смотреть нечего будет.

"потом...если не пропадет интерес и когда поднаберусь опыта , можно будет вручную круить и что-то искать."

Интерес какраз может пропасть из-за Го-то. Насчет "поднаберусь опыта". Поднаберетесь опыта чтобы наводить телескоп вручную?
Это же не интересно, и даже скучно. Спросит вот ваш друг или родственник, покажи мне где вот такая-то галактика или планета, а вы ему "я не знаю, я кнопку жму и телескоп наводится"...

"сейчас же интерес представляет именно автонаведение, чтоб зарядил программу и сидишь, ждешь, когда телескоп наведется на звезду...типа кино такое"

Го-то жужжат так что вы будете ждать с нетерпением когда же он наконец наведется и заткнется Тем более когда ночью, все так спокойно, тихо, а тут как нажмешь на кнопку - и он давай жужжать  

Нет, я понимаю если у вас денег много, можно купить с го-то и с другими забавными прибамбасами, а пока... Часовой привод - да. Тут уж вам никто против не скажет. Больше апертуры - да! Больше аксесуаров типа окуляров и фильтров -да! 

[VVSFalcon]

Тем более когда ночью, все так спокойно, тихо

Минус 15, ветер . . .

[Podarok]

Минус 15, ветер . . .

когда как

[Turbulent]

я так понял, системы го-то здесь не в респекте, отчасти согласен...
а вот тогда новый критерий, если позволите: чтоб можно было увидеть Плутон. В описаниях телескопов иногда встречю "пленеты Солнечной системы, кроме Плутона". Т.е. есть телескопы уровня скажем до 1000 долл , которыми можно посмотреть на Плутон? Если таковые есть, то есть ли они по цене 300-600 долл?
попутно хочу уточнить ряд вопросов:
1. принцип выбора телескопа: рефракторы -для дальнего космоса, а рефлекторы дляразглядывания  планет?
2. размер звездной величины, видимой в телескоп, кратность, относительное отверстие и разрешающая способность как-то связаны?
вот скажем Nexstar 102 GT имеет 12 зв, 200 крат, 1:5 и 1,2" (угловых секунд),
а NexStar 4 GT имеет соответственно 12 зв, 205 крат, 1:13 и 1,13" (угловых секунд).
Но один рефрактор, а второй Максутова…Как сказывается различное относительное отверстие на применимости телескопов для дальнего/ближнего космоса?

3. Опять же звёздная величина. Много ли я потеряю, если мой телескоп не будет видеть звёзды 13-й величины? Всякие там Туманности Андромеды и проч.заслуживающие внимание явления имеют величину больше, чем просто звёзды? Т.е. чтоб увидеть всякие галактики –не обязательно стремиться к максимальной звёздной величине?

4. Ну, и масса.
Говорит ли о качестве телескопа масса его? Тот же порекомендованный Nexstar 4GT весит 5 кг, а Advanced C4-R – 20 кг, при той же кратности….

Пока всё

[Вячеслав]

А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?

[Drago]

я так понял, системы го-то здесь не в респекте, отчасти согласен...
а вот тогда новый критерий, если позволите: чтоб можно было увидеть Плутон. В описаниях телескопов иногда встречю "пленеты Солнечной системы, кроме Плутона". Т.е. есть телескопы уровня скажем до 1000 долл , которыми можно посмотреть на Плутон? Если таковые есть, то есть ли они по цене 300-600 долл?
попутно хочу уточнить ряд вопросов:
1. принцип выбора телескопа: рефракторы -для дальнего космоса, а рефлекторы дляразглядывания  планет?
2. размер звездной величины, видимой в телескоп, кратность, относительное отверстие и разрешающая способность как-то связаны?
вот скажем Nexstar 102 GT имеет 12 зв, 200 крат, 1:5 и 1,2" (угловых секунд),
а NexStar 4 GT имеет соответственно 12 зв, 205 крат, 1:13 и 1,13" (угловых секунд).
Но один рефрактор, а второй Максутова…Как сказывается различное относительное отверстие на применимости телескопов для дальнего/ближнего космоса?

3. Опять же звёздная величина. Много ли я потеряю, если мой телескоп не будет видеть звёзды 13-й величины? Всякие там Туманности Андромеды и проч.заслуживающие внимание явления имеют величину больше, чем просто звёзды? Т.е. чтоб увидеть всякие галактики –не обязательно стремиться к максимальной звёздной величине?

4. Ну, и масса.
Говорит ли о качестве телескопа масса его? Тот же порекомендованный Nexstar 4GT весит 5 кг, а Advanced C4-R – 20 кг, при той же кратности….

Пока всё

1. скорее наоборот, рефракторы - для планет, рефлекторы для дипская.
2. связаны. но там ещё и от схемы телескопа зависимость есть.  у рефрактора характеристики обычно выше чем у других систем защёт остутствия экранирования.
3. чем больше апертура тем лучще видны галактики.
4. чем тяжелей тем лучще ( в разумных пределах)

[Maksim]

К сведению, Плутон имеет 14 звездную величину и для его уверенного обнаружения на среднем небе(не в городе!) и не очень опытным наблюдателем я бы порекомендовал бы телескоп от 300мм. 250 как минимум, так что только добсон в таком бюджете.

[MM]

1 Рефракторы лучше подходят для планет, а рефлекторы для дипскаев. Но в принципе и те и другие телескопы годятся для наблюдений всего спектра небесных объектов.
2. Главная характеристика любого телескопа - апертура (диаметр объектива). Из этой апертуры Вы высчитаете всё остальное.
Максимальное увеличение =2*D
Зв. Величина = 2+5 lg D
Разрешение в секундах = 120/D (критерий Дауэса)

D во всех случаях - апертура в миллиметрах

А вот относительное отвестие - это отдельный параметр. Оно равно отношению апертуры к фокусному расстоянию объектива.
Малое о.о. (например 1:15) лучше подходит для наблюдений с большими увеличениями. И наоборот.

3. Опять таки нужно говорить не про зв. величину, а про апертуру. Однозначного ответа на Ваш вопрос нет. Многие любители наблюдают в небольшие телескопы и вполне этим удовлетворяются. Другие же убеждены, что покупать нечто меньше 200 мм в диаметре - это выкидывать деньги на ветер. Замечу лишь, что уже в 100 мм телескопы в хороших условиях можно наблюдать практически все объекты Месье и Калдвела. Это порядка 200 дипскаев.

4. Advanced C4-R имеет экваториальную монтировку с противовесами, которые добавляют килограммов, плюс сама труба с малым о.о. (а значит у неё длиннее фокус и сама труба длиннее и тяжелее).
Вообще прямой зависимости качества от массы нет. Все Селестроны к примеру весят меньше аналогичных телескопов от российского НПЗ . Но это не значит, что отечественные приборы более качественные. А в Вашем примере действительно лучше Advanced C4-R именно потому что рефрактор с о.о. 1:5, как у  NexStar 102,  не может быть хорошим. Из-за хроматизма.

[Turbulent]

А вот относительное отвестие - это отдельный параметр. Оно равно отношению апертуры к фокусному расстоянию объектива.
Малое о.о. (например 1:15) лучше подходит для наблюдений с большими увеличениями. И наоборот.

...   именно потому что рефрактор с о.о. 1:5, как у NexStar 102, не может быть хорошим. Из-за хроматизма.

вот тут у меня не сходится.
получается, что чем меньше о.о., тем с большими увеличениями можно смотреть, т.е. тем выше кратность, но при этом у , например Celestron StarHopper 8 о.о равно 1:6 , а это повышенный хроматизм...и при этом кратность 400.
я запутался, ... что выбрать, чтобы хроматизм побороть низким о.о., и кратность получить 300 и выше...
в этой же связи вопрос и по рекомендованному Стархопперу 10". У него о.о.1:5, значит ли это, что хроматизм всё убъет?
если нет, тогда как это вяжется с "...именно потому что рефрактор с о.о. 1:5, как у NexStar 102, не может быть хорошим. Из-за хроматизма."

А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?

ну...а в каком можно его увидеть?
я себе представляю картинку а-ля Юпитер или Сатурн, помельче правда, но как-то так...
а что, есть особенности? или его не видно в видимом спектре?

да, еще по монтировкам вопрос.
Когда речь идет об астрофотографии, то акцент делается на то, что нужна экваториальная монтировка.
правильно ли сложилось такое впечатление?
а что, азимутальная или добсон хуже для астрофото?

1 Рефракторы лучше подходят для планет, а рефлекторы для дипскаев. Но в принципе и те и другие телескопы годятся для наблюдений всего спектра небесных объектов.
...

и еще раз о применимости рефлекторов и рефракторов к осмотру дипская и , скажем Луны.
Если приобрести скажем Стархопер 8", он что, не будет показывать Луну или показывать ее хуже, чем рефрактор например 100мм 100 крат? в чем именно выражается предрасположенность просмотра Луны и планет именно рефрактором? какие -то искажения у рефлекторов, несовместимые с качеством?

сейчас уже присматриваюсь как раз к Стархопперу 8", цена, габарит, рабочие параметры...сомнения насчет осмотра Луны и планет е дают пока остановить свой выбор...

[Вячеслав]

Цитата: Вячеслав . Дата публикации: вчера в 21:35:18
А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?


ну...а в каком можно его увидеть?
я себе представляю картинку а-ля Юпитер или Сатурн, помельче правда, но как-то так...

Тогда я бы взял на себя наглость немного порекомендовать чтение форума. Усиленное.Чтобы не было потом разочарования от вида маааааленькой тууууусклой звездочки и маленьких серых пятен (это я про туманности)

[Максим Шпак]

вот тут у меня не сходится.
получается, что чем меньше о.о., тем с большими увеличениями можно смотреть, т.е. тем выше кратность, но при этом у , например Celestron StarHopper 8 о.о равно 1:6 , а это повышенный хроматизм...и при этом кратность 400.
я запутался, ведь кратность зависит от диаметра, а не от относительного отверстия?
как быть? что выбрать, чтобы хроматизм побороть низким о.о., и кратность получить 300 и выше...
в этой же связи вопрос и по рекомендованному Стархопперу 10". У него о.о.1:5, значит ли это, что хроматизм всё убъет?
если нет, тогда как это вяжется с "...именно потому что рефрактор с о.о. 1:5, как у NexStar 102, не может быть хорошим. Из-за хроматизма."

Если я не ошибаюсь, то хроматизм свойственен рефракторам, StarHopper-ы - рефлекторы и в них хроматизм отсутствует.

[Fallen]

Уважаемый Turbulent, системы го-то здесь в почете, но не на 1-м месте
насчет Meade ETX-70AT и прочих подобных, если есть возможность прочитайте в журнале Звездочет от 02. 2004. там есть статья о ETX-90EC. одним словом для астрофотографии они мало пригодны. луну правдо можно поснимать. для дип скай, с длительными выдержками они почти не пригодны.

а вот тогда новый критерий, если позволите: чтоб можно было увидеть Плутон. В описаниях телескопов иногда встречю "пленеты Солнечной системы, кроме Плутона". Т.е. есть телескопы уровня скажем до 1000 долл , которыми можно посмотреть на Плутон? Если таковые есть, то есть ли они по цене 300-600 долл?

до 1000 $ естественно есть, например 12" (250 мм) добсон. если исхитриться, то за 1000$ можно и 14" достать.
как уже было сказано Плутон - это 14 звездная величина. так что 250 мм-минимум.
за 600$ 250мм доб.
поехали дальше, правда боюсь ошибиться, пишу по памяти.

1. принцип выбора телескопа: рефракторы -для дальнего космоса, а рефлекторы дляразглядывания  планет?

обычно: рефлекторы-дип скай, рефракторы и особенно зеркально-линзовые для планет.
дип скайям нужны макс аппертура и и большое относительное отверстие телескопа.
то есть отношение диаметра объектива к его фокусу, например ТАЛ 100R диаметр 100мм, фокус 1000мм, относительное отверстие 100:1000 или 1:10. для дип скайев можно брать 1:5-1:6 (добсоны по большей части подходят именно под эту категорию).
планетам же нужно большое увеличение, разрешающая способность, если есть линзовые корректоры-супер.
для планет свойственны детали, имеющие ооочень маленькие угловые размеры и низкая контрастность.
так что если взять 8" доб 1:5 (фокус 1000мм) и зеркально линзовый 8" 1:13 (фокус 2600 мм) все планеты будут за последним
правда цены у зеркально-линзовых телескопов...  

2. размер звездной величины, видимой в телескоп, кратность, относительное отверстие и разрешающая способность как-то связаны?

конечно связяны. не буду расписывать формулы, и принимать во внимание длину волн света.
из учебников, с расчетами для зеленой волны света опуская вычисления получаем:
яркость звезд 1 и 2 зв. величины различаются в 2.5 раза. D-диаметр объектива. F-фокусное расстояние объектива (системы).
принимая во внимания "идеальные условия наблюдений" (прозрачность и спокойствие атмосферы, точность отъюстированной оптики, термосинхронизации, и прочее) имеем:
предельная звездная величина: 2.1 +5 lg D
разрешающая способность: 140/D
относительное отверстие D/F
кратность: здесь не все так просто: обычно максимальное полезное увеличение берется как 1.4*D. при этом гарантируется максимальная четкость изображения. однако в зависимости от качества оптики, точнее формы ее поверхности от рассчетной (1/X Л(ламбда-длина волны света)), можно брать и большие увеличения. например при рассматривании деталей планет, луны спокойно можно брать 1.7-1.8*D. двойных звезд 2*D.
правда чем больше увеличение, тем меньше "светосила". поэтому, от части из-за этого, для дип скайев берут небольшие увеличения.
еще можно добавить, что отношение 1/X Л должно быть чем можно меньше. во всяком случае объектив 6-10" с 1/6 Л далеко не лудший выбор. если я не ошибаюсь сейчас делают относительно недорогую классную оптику с 1/12 Л, но утверждать не буду.

вот скажем Nexstar 102 GT имеет 12 зв, 200 крат, 1:5 и 1,2" (угловых секунд),
а NexStar 4 GT имеет соответственно 12 зв, 205 крат, 1:13 и 1,13" (угловых секунд).
Но один рефрактор, а второй Максутова…Как сказывается различное относительное отверстие на применимости телескопов для дальнего/ближнего космоса?

максутов-планетник, GT-для дип скайев. увеличение и разрешающая способность почти одинаковые так как у них почти одинаковый D.

3. Опять же звёздная величина. Много ли я потеряю, если мой телескоп не будет видеть звёзды 13-й величины? Всякие там Туманности Андромеды и проч.заслуживающие внимание явления имеют величину больше, чем просто звёзды? Т.е. чтоб увидеть всякие галактики –не обязательно стремиться к максимальной звёздной величине?

так говорить не совсем правильно, но да потеряете много
Туманность Андромеды вы конечно не потеряете. яркость туманностей не пропорционально яркости звезд.
звезда 10m и туманность 1'x1' 10m это разные вещи.
тут на самом деле далеко не все так просто.
напривер сделав увеличение более сильным, контраст туманности и неба станет слабее, например при 50x и 300x на 200мм инструменте звезда 10m будет видна, так сказать, не напрягаясь. а вот туманность на 300x может почти слиться с фоном неба.
да и размеры у некоторых туманностей, а особенно галактик такие, что при 50x они имеют очень малые размеры и выглядят как маленькие пятнышки, поэтому приходиться искать компромис между увеличением и контрастностью.

4. Ну, и масса.
Говорит ли о качестве телескопа масса его? Тот же порекомендованный Nexstar 4GT весит 5 кг, а Advanced C4-R – 20 кг, при той же кратности….

о качестве может и не говорит (хотя может косвенно). но чем больше масса, тем лудше.
тем меньше вибрация, тем жесче конструкция и все в таком духе.
особенно это заметно при фотографировании.

P.S. вообще в 800$ уложиться не просто. го-то лудше не брать-все деньги уйдут на нее, и получите пластмассовую подзорную трубу с го ту
я бы взял (что не далеко от истины) рефлектор 8" на экваториале, например skywatcher 200 на EQ5, правда на сколько я помню еще придется двигатели по обеим осям прикупить. однако это 200мм на монтировке с часовым механизмом, что позволит "взять на прицел" пару сотен дип скайев. подойдет для астрофото. правда о планетах, точнее о их мелких деталях, придется, по всей видимости забыть. у самого 200P, и планеты его слабое место. а вот дип скаи кажет нормально.
вроде все. прошу прощения, если где допустил не точность или прямо соврал.
с уважением.

[Turbulent]

Цитата: Вячеслав . Дата публикации: вчера в 21:35:18
А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?


ну...а в каком можно его увидеть?
я себе представляю картинку а-ля Юпитер или Сатурн, помельче правда, но как-то так...

Тогда я бы взял на себя наглость немного порекомендовать чтение форума. Усиленное.Чтобы не было потом разочарования от вида маааааленькой тууууусклой звездочки и маленьких серых пятен (это я про туманности)

ну, а если взять  Стархоппер 8", тогда Плутон каким будет виден?
тоже точкой? Т.е. если идти от обратного, какой телескоп нужен, чтоб видеть Плутон, скажем, размером с горошину? Хаббл не предлагать ). Т.е. это подвластно уровню телескопов до 1000 долл?

[Вячеслав]

Если я не ошибаюсь, то хроматизм свойственен рефракторам, StarHopper-ы - рефлекторы и в них хроматизм отсутствует. - воистину правда
Очень вкратце. Максимальное увеличение завязано прежде всего на диаметр объектива. ( 2D)
300х увеличение  редко можно будет пользовать. Атмосфера не позволит.На любом телескопе.
Постарайтесь не путать разные системы телескопов-рефракторы, рефлекторы, МАКи, и другие. Все они-РАЗНЫЕ. У всех свои достоинства и недостатки и универсального телескопа НЕТ
Плутон то Вам зачем? Ну увидите вы в 300 мм телескоп наличие его. И все...

[Вячеслав]

К сведению, Плутон имеет 14 звездную величину и для его уверенного обнаружения на среднем небе(не в городе!) и не очень опытным наблюдателем я бы порекомендовал бы телескоп от 300мм. 250 как минимум, так что только добсон в таком бюджете.

[Podarok]

"ну...а в каком можно его увидеть?
я себе представляю картинку а-ля Юпитер или Сатурн, помельче правда, но как-то так...
а что, есть особенности? или его не видно в видимом спектре?"

Насчет спектра это вы загнули Он все же не газовое облачко какое-то. Скажите, а вы видели вообще фотографии Плутона, хотя бы фотографии где-нибудь? Я видел только от Хаббла, и то это больше походит на неск. пикселей растянутых, в кружочке. Это ХАББЛ! Это 2.6 МЕТРА апертура, в космосе, на орбите вокруг Земли... А вы говорите подробности в любительский телескоп...

Ок, попробую ответить по пунктам:

1. Я думаю можно и те и те использовать для планет и дипская, только рефракторы дороже при равной апертуре, так что с таким же по цене рефлектором увидите больше дипская.

2. Зв. Величина зависит от того где вы и какие атмосферные условия, а так же размер телескопа. Кратность.... Хм. Это слово мне напомнило тут одного человека, который сайт создал в котором описывал что такое "захват и кратность" телескопа и про то что рефлекторы это профессиональные телескопы и они очень тяжелые...   Лучше использовать термин "увеличение". То что Nextar 102 имеет 12зв. величину и 200 крат это вам кто сказал? Если вам говорят про то сколько телескоп увеличивает - пригатовтесь стряхивать лапшу с ушей. Увеличение зависит от того какой окуляр вы будете использовать, теоретически можно и увеличение в 1000 и в 2000 раз получить, но толку нет, т.к. ничего не будет видно. Увеличение расчитывается так: фокусное расстояние объектива делится на фокусное расстояние окуляра.  

3. Насчет того что вы потеряете если в ваш телескоп не видно 13-й зв. вел. - НИЧЕГО. Все объекты которые наблюдают ЛА имеют намного меньшую зв. вел. Туманность Андромеды вообще может быть видна невооруженным глазом, что уж говорить про телескоп. И для дип ская, особенно такого большого как туманность андромеды вообще не нужно большое увеличение, при больших увеличениях >100Х может просто в поле зрения не влезть целиком... Шаровые скопления видны не то что не просто как звезды, а видны звезды в них самих  

4. Про массу это уже... Лучше просто спросите какой телескоп вы думаете купить а вам скажут какие есть алтернативы за эту цену и что лучше, а по массе это... Странно даже что такой вопрос возник

[Fallen]

ну, а если взять  Стархоппер 8", тогда Плутон каким будет виден?
тоже точкой? Т.е. если идти от обратного, какой телескоп нужен, чтоб видеть Плутон, скажем, размером с горошину? Хаббл не предлагать ). Т.е. это подвластно уровню телескопов до 1000 долл?

в 8" Плутон уведеть не удасться, так как по формуле 2.1 + 5*log D= 2.1 + 5*log 200=13.6, а Плутон 14.
в 250 (10") удасться как очень маленькую, очень слабенькую звездочку.
ок, идем от обратного: за 1000$ Плутон размером с горошену (заметьте очень слабую как по яркости так и по размеру) удасться пронаблюдать в 280-300мм доб путем расфокусировки
а Хаббл хороший вариант, позвоните в НАСА, кажется у них осенняя распродажа

[Turbulent]

...
4. Про массу это уже... Лучше просто спросите какой телескоп вы думаете купить а вам скажут какие есть алтернативы за эту цену и что лучше, а по массе это... Странно даже что такой вопрос возник

вощим, дело ясное, что дело тёмное...
ситуация меняется с каждым постом...
на текущий момент чессгря, притомился...
выбор наверно будет таким:
1. NexStar 4 GT
2. близкий ему (на мой взгляд) по о.о. и апертуре Nexstar 114 GT (заявляется, как универсальный)
3. и похожий по параметрам на п.2 FirstScope 114EQ Short , но значительно дешевле за счет отсутствия автонаведения.
похвалите-поругайте выбор, автонаведение в расчет не принимайте, инетерсны мнения именно по оптике.

всё-таки габариты и вес имеют значение...добсоны тяжеловты, хоть и 200 мм и кратность большая.
и отсутствие сформированных предпочтений не дает возможности СЕЙЧАС отадть предпочтение рефракторам-рефлекторам.
в хозяйстве, как я понимаю, нужны 2-3 телескопа, каждый под свою задачу. поэтому нужна универсальная машина на 2-3 года. дальше видно будет.

[Вячеслав]

Начинают появляться разумные мысли (про телескопЫ в хозяйстве).
Сразу-Short- в печь. У МАКа (4-й) механика не очень-то...кажется. И, как и всякому МАКу ,ему надо больше времени на термостабилизацию.
Ээээ, вот только что посмотрел...114 GT это который "с корректором в сходящемся пучке" ?

[Turbulent]

Начинают появляться разумные мысли (про телескопЫ в хозяйстве).
Сразу-Short- в печь. У МАКа (4-й) механика не очень-то...кажется. И, как и всякому МАКу ,ему надо больше времени на термостабилизацию.
Ээээ, вот только что посмотрел...114 GT это который "с корректором в сходящемся пучке" ?

114GT он вроде один такой...фразу про пучок яя тоже где-то читал, возможно, про него.
а с ним что не так?
и почему Short сразу в печь?

[Maksim]

Чтобы Плутон (угловой диаметр 0.2") был виден с горошину, понадобится GTC (10.4м, адаптивное главное зеркало)

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9142.msg207459.html#msg207459

Даже его спутник, Харон будет хорошо видно.

[Mihail Sedyh]

вощим, дело ясное, что дело тёмное...
ситуация меняется с каждым постом...

Уважаемый, это не ситуация меняется, это Вас учат задавать правильные вопросы и четко формулировать свои желания.
Настоятельно рекомендую почитать подробно форум (денька 2). Особенно ЗАРИСОВКИ в журнах наблюдений дипская и планет, обращая внимание на используемое оборудование.
По оптике Вам имеет смысл ориентироваться ТОЛЬКО на диаметр объектива.
Про ГОУТУ просто забудьте, а также про Плутон и Нептун с Ураном заодно (помимо факта обнаружения).
Универсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.
Из всего перечисленного рекомендую ТАЛ 125Р на МТ-3С, на 2-3года должно хватить, да и пофотографировать кое-чего удасться.

[sailor]

 Mihail Sedyh

Универсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.

как насчет апохромата поапертуристей? Правда, к бюджету Turbulent'а это не относится..

Turbulent

на текущий момент чессгря, притомился...

Рановато Вы.. Если денег не слишком много, лучше 7 раз отмерить и 1 раз купить Правда, почитайте форум - очень хороший, накоплен большой багаж знаний и реального опыта. Грех не воспользоваться. Тогда и про Плутон вопросы отпадут сами собой

P.S. Ну и ник у Вас.. Смотрите, накликаете себе такууую атмосферу 

[Turbulent]

кстати, по выбору окуряров и проч.
у меня сильн.близорукость, при этом хотелось бы смотреть в окуряр без очков,
есть ли окуляры, как бы это сказать, с диоптриями?

[Mihail Sedyh]

Mihail Sedyh

Универсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.

как насчет апохромата поапертуристей?

Что именно как? Некорректный вопрос, т.к. не указаны критерии сравнения. Бинокль тоже можно назвать универсальным инструментом.

кстати, по выбору окуряров и проч.
у меня сильн.близорукость, при этом хотелось бы смотреть в окуряр без очков,
есть ли окуляры, как бы это сказать, с диоптриями?

Есть фокусировочный узел. Если у Вас просто близорукость без астигматизма и т.д., не беспокойтесь - все будет нормально.

[Al-Mankib]

Зачем??? Фокусера телескопа вполне достаточно... иногда людям показываеш разные красивости, и далеко не у всех зрение отличное, иногда такие стёкла в очках   ... ещё не было ни разу чтоб сфокусироваться не удалось...

[Fallen]

Mihail Sedyh

Универсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.

как насчет апохромата поапертуристей? Правда, к бюджету Turbulent'а это не относится..

универсальный тут имеет немного другое значение-чтобы он сочетал/выполнял функции: планетник, дип, астрофото, был переносным, легким, компактным, go to, микроклимат, тостер, микроволновка, проигрыватель, радио, кондиционер, соковыжималка и кухонный комбайн + самостоятельное составление программы наблюдений и функция "разгон облаков" ну и конечно такая полезная вещь как смена дня и ночи нажатием 1 кнопки 
конечно универсльных не бывает, например сочетать в себе 400мм зеркально-линзовый планетник с монтировкой в 100кг для астрофото и походный "рюкзачный" телескоп не получиться (это я приувеличил).

2 Turbulent: обязательно почитайте форум. посмотрите астрофотографии, особое внимание обратите на приспособления (аппаратуру) и необработанные одиночные кадры.
а лудше всего договориться с кем-нибудь из ЛА, у кого есть телескоп примерно ваших желаемых параметров, и провести совместные наблюдения.

[Ernest]

а лучше всего договориться с кем-нибудь из ЛА, у кого есть телескоп примерно ваших желаемых параметров, и провести совместные наблюдения.

(+) Реально хороший совет!

[Doof]

ну, а если взять  Стархоппер 8", тогда Плутон каким будет виден?
тоже точкой? Т.е. если идти от обратного, какой телескоп нужен, чтоб видеть Плутон, скажем, размером с горошину? Хаббл не предлагать ). Т.е. это подвластно уровню телескопов до 1000 долл?

в 8" Плутон уведеть не удасться, так как по формуле 2.1 + 5*log D= 2.1 + 5*log 200=13.6, а Плутон 14.
в 250 (10") удасться как очень маленькую, очень слабенькую звездочку.
ок, идем от обратного: за 1000$ Плутон размером с горошену (заметьте очень слабую как по яркости так и по размеру) удасться пронаблюдать в 280-300мм доб путем расфокусировки
а Хаббл хороший вариант, позвоните в НАСА, кажется у них осенняя распродажа

В 8" Плутон увидеть можно! Но, естественно, не в центре крупного города и при наличии определенного навыка работы с точными звездными картами. В 10" это будет сделать немного легче. Диск Плутона с поверхности Земли увидеть невозможно ИМХО в принципе.

[Fallen]

Согласен: при наилудшей видимости, когда Плутон имеет ~13,8m, при практически идеальных условиях, а лудше в горах за сотню километров от городов в 8" Плутон можно увидеть. я (в горорде правда) Плутон в свой 8" ньютон не видел, но засветка у нас приличная.
Диск Плутона увидеть визуально, хм.. не знаю, но полагаю нельзя.
может после обработки полученного на каком-нибудь 10 метровом телескопе изображени получиться "горошина".
P.S. "какой телескоп нужен, чтоб видеть Плутон, скажем, размером с горошину?" о диске не было не слова, а мои слова "Плутон размером с горошену (заметьте очень слабую как по яркости так и по размеру) удасться пронаблюдать в 280-300мм доб путем расфокусировки" были шуткой, правда при расфокусировке, пока яркость еще достаточная, он будет действительно иметь размер маленькой горошины.

[Вячеслав]

Меня тут спрашивали почему Short  сразу в печь. Я уже за эту фразу раз минус получил . Пока их не отменили, хочу еще нахватать.  Для кислотно-щелочного балансу.
У Firstscop Short оптика еще хуже, чем у 114 GT. Там увеличение фокусного расстояния выполнено за счет корректора. Того самого, в сходящемся пучке . Означает это ровным счетом лишь то, что большие увеличения с этими аппаратами недоступны.

[Turbulent]

Меня тут спрашивали почему Short сразу в печь. Я уже за эту фразу раз минус получил . Пока их не отменили, хочу еще нахватать. Для кислотно-щелочного балансу.
У Firstscop Short оптика еще хуже, чем у 114 GT. Там увеличение фокусного расстояния выполнено за счет корректора. Того самого, в сходящемся пучке . Означает это ровным счетом лишь то, что большие увеличения с этими аппаратами недоступны.

странно, на сайте продажи пишут, что труба ТОЧНО ТАКАЯ же.

с Плутоном всё понятно...
ночь-день одной кнопкой - тоже интересно

да, при выборе два пути, или ехать с кем то и на месте смотреть или смотреть, кто какой аппаратурой какие снимки получал.
Думаю, что брать буду рефрактор, т.к. звезды рассмотреть всё равно не удастся, поскольку есть ограничения по массе возимого оборудования (до 10-15кг) , а осмотр планет и есть тот минимально необходимый на начальном уровне минимум, я бы сказал, посмотреть на даче Луну - это некоторая попса, простите за вольность , а для этого брать трубы по 20-30 кг, не считая монтировок, это слишком пока...

Буду думать, спасибо!

[VVSFalcon]

Если рефрактор - так и берите Celestron Advanced 44-R. Или ТАЛ-100, но он в 10-15кг не влезет наверное

[sailor]

FALLEN,
про универсальность. Я имел в виду апохромат 120-150 мм + хорошую go-to монтировку (типа g11+gemini). Он будет и не слишком тяжелым/громоздким для транспортировки (на машине, по крайней мере) и для астрофото сгодится, и дипы и планеты можно будет понаблюдать-пофотографировать

[Mihail Sedyh]

FALLEN,
про универсальность. Я имел в виду апохромат 120-150 мм + хорошую go-to монтировку (типа g11+gemini). Он будет и не слишком тяжелым/громоздким для транспортировки (на машине, по крайней мере) и для астрофото сгодится, и дипы и планеты можно будет понаблюдать-пофотографировать

А я имел в виду, что например 250мм доб, визуально покажет гораздо более слабые дипы, весить будет меньше а стоить во много раз меньше предложенного варианта. Конечно про фотографии дипов можно забыть, а визуально по планетам - под вопросом.

[sailor]

Mihail Sedyh

А я имел в виду, что например 250мм доб, визуально покажет гораздо более слабые дипы, весить будет меньше а стоить во много раз меньше предложенного варианта. Конечно про фотографии дипов можно забыть, а визуально по планетам - под вопросом.

Если имеет место недостаток средств, а хочется увидеть как можно больше, тут конечно доб. Весить рефрактор  меньшего диаметра будет меньше, так что весь вес лишь в монтировке. Тот же 25 см StarHopper 10 весит 30 кг, а уж про размеры и удобство транспортировки вообще молчу

[Mihail Sedyh]

Если имеет место недостаток средств, а хочется увидеть как можно больше, тут конечно доб.

Ну во-первых средства(деньги), как разновидность ресурсов, ограничены всегда. Во-вторых перевезти неразборный трехстворчатый шкаф практически невозможно что на Мерседесе, что на Запорожце, а на Газели - легко - безотносительно цены.

....так что весь вес лишь в монтировке.

Вы смотреть собираетесь с монтировкой/колоной/штативом или без? Разумеется надо рассматривать весь комплект оборудования.

Тот же 25 см StarHopper 10 весит 30 кг, а уж про размеры и удобство транспортировки вообще молчу.

Длина труб будет практически одинаковой, только у доба может быть разборная ферма. Запамятовал, сколько у Эрнеста доб весит, думаю не больше 15кг. Такой вариант однозначно будет легче и траспортабельнее предложенного вами. И вообще 150мм АПО на Ж11 практически однозначно стационарный вариант. Т.е. если ограничить область примеменения визуальными наблюдениями слабых дипов, то доб более предпочтительный вариант по любым параметрам.

Собственно все это к тому, что специализированное решение будет всегда лучше, чем претендующее на универсальность ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ (какие это условия и какие из них наиболее важны надо смотреть индивидуально). Т.е. 150мм АПО - потрясающий планетник, великолепная  по качеству, но средняя по возможностям дипскайная гляделка, совершенно шикарный узкоугольный астрограф, но абсолютно не применим в качестве, к примеру, метеорного патруля, и т.д.
   

[sailor]

Mihail Sedyh

Собственно все это к тому, что специализированное решение будет всегда лучше, чем претендующее на универсальность ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ (какие это условия и какие из них наиболее важны надо смотреть индивидуально). Т.е. 150мм АПО - потрясающий планетник, великолепная  по качеству, но средняя по возможностям дипскайная гляделка, совершенно шикарный узкоугольный астрограф, но абсолютно не применим в качестве, к примеру, метеорного патруля, и т.д.

Согласен (как и с остальными соображениями). Другое дело, что денег не так много бывает, чтобы вкладывать их в узскоспециализированные девайсы. Да и есть ещё такой фактор как любимый телескоп (даже если их несколько). Но тут действительно важна область применения. Например, мне совершенно не интересно ставить телескоп  ловить метеоры на автомате (хотя, универсальный телескоп + ПЗС, по-моему, справится и с этим... просто хуже, чем специальная камера). А вот получить максимально красивую четкую контрастную картинку из возможных в условиях города или недалекого пригорода - было бы неплохо. Луны, планет, просто звезд, Солнца и некоторых дипскаев. И тут АПО, по-моему, предпочтительнее (ещё и потому, что большая апертура, насколько я понимаю, больше подвержена порче изображения из-за атмосферных турбуленций.. да и засветка в городе уменьшает контраст, который в рефлекторах дополнительно снижается).

В общем, я сейчас тоже занят выбором телескопа. И пока пришел к выводу, что  мой первый телескоп будет скорее апохроматом 128-130мм одной известной фирмы
Если мне понравится астрономия (а я сомневаюсь, что не понравится )), то в дальнейшем можно будет и какой-нибудь 12-14" рефлектор от Celestron или Meade прикупить, а рефрактор будет переносным вариантом (ну и в качестве viewfinder'a для большого телескопа).

Насчет мелких дипов... Видел на TOA130 такие красивые галлактики и туманности сняты... часто красивее чем на в 1.5-2 раза более "толстых" рефлекторах. Хотя, тут мастерство фотографа немаловажно.

[Mihail Sedyh]

Другое дело, что денег не так много бывает, чтобы вкладывать их в узскоспециализированные девайсы. Да и есть ещё такой фактор как любимый телескоп (даже если их несколько). Но тут действительно важна область применения. Например, мне совершенно не интересно ставить телескоп  ловить метеоры на автомате (хотя, универсальный телескоп + ПЗС, по-моему, справится и с этим... просто хуже, чем специальная камера). А вот получить максимально красивую четкую контрастную картинку из возможных в условиях города или недалекого пригорода - было бы неплохо. Луны, планет, просто звезд, Солнца и некоторых дипскаев. И тут АПО, по-моему, предпочтительнее (ещё и потому, что большая апертура, насколько я понимаю, больше подвержена порче изображения из-за атмосферных турбуленций.. да и засветка в городе уменьшает контраст, который в рефлекторах дополнительно снижается).

Ну я вообще-то не собирался обсуждать достоинства\недостатки разных инструментов. По фразой о том, что "Универсальных инструментов не бывает" я имел в виду только, что когда человек не определился с предпочтениями, требованиями по цене\транспортабельности\весу\качеству и т.д. порекомендовать что-то определенное крайне сложно. В конце концов, если бы были идеальные инструменты, то на рынке осталасьбы всего одна линейка таких телескопов разных диаметров.

В общем, я сейчас тоже занят выбором телескопа. И пока пришел к выводу, что  мой первый телескоп будет скорее апохроматом 128-130мм одной известной фирмы
Если мне понравится астрономия (а я сомневаюсь, что не понравится )), то в дальнейшем можно будет и какой-нибудь 12-14" рефлектор от Celestron или Meade прикупить, а рефрактор будет переносным вариантом.

130АПО+Ж11 очень хороший сетап, но как а уже говорил, это в лучшем случае полустационарный вариант особенно в плане астрофото. Причем дело даже не в весе, а в том что при недостаточно жесткой и недостаточно точной установке и настройке инструмент не раскроет даже половины своих возможностей. Я бы сказал что он потребует по крайней мере павильона с колоной на даче.

...а рефрактор будет переносным вариантом (ну и в качестве viewfinder'a для большого телескопа).

Экое кощунство!!!! 

Насчет мелких дипов... Видел на TOA130 такие красивые галлактики и туманности сняты... часто красивее чем на в 1.5-2 раза более "толстых" рефлекторах. Хотя, тут мастерство фотографа немаловажно.

Тут наиболее важно слово "фотографии". Если Вы обратили внимание я везде говорил только о ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдениях.
 

[Nazgul]

А я все-таки рискну посоветовать АПО от Celestron, Advanced C80ED-R, для фото самое оно.
С монтировкой CG-5 он стоит немного больше указанного бюджета, и конечно без Го-Ту.
Посмотреть на него можно здесь: http://shop.astronomy.ru/detail/740.html
А такая - же монтировка с Го-Ту, здесь: http://shop.astronomy.ru/detail/635.html
Посмотреть фото, которые были сделаны с его помощью можно на StarLabe,
в теме про поездку в САО. На «Звездочете» я таких фото не встречал, может просто не искал.
Рискну оставить ссылку: http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4055&highlight=
А почти про этот телескоп можно почитать здесь: http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4055&highlight=
 

[sailor]

Mihail Sedyh

В конце концов, если бы были идеальные инструменты, то на рынке осталасьбы всего одна линейка таких телескопов разных диаметров.

Не забывайте про цену. Рефлекторы, например, дешевле апохроматов при равной апертуре. Но идеального действительно ничего нет. И универсального тоже. Кофе варить в телескопе не нужно

Причем дело даже не в весе, а в том что при недостаточно жесткой и недостаточно точной установке и настройке инструмент не раскроет даже половины своих возможностей.

Не совсем понял про недостаточно жесткую установку и настройку. Поподробнее пожалуйста. АПО 130 на Ж11 имеет шансы не раскрыть свои возможности?

Я бы сказал что он потребует по крайней мере павильона с колоной на даче.

О боже, зачем так много? Я надеялся, что ему хватит просторного балкона на высоком этаже

Тут наиболее важно слово "фотографии". Если Вы обратили внимание я везде говорил только о ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдениях.

Я обратил внимание. Разве в тот телескоп, который подходит для астрофото, нельзя вести визуальные наблюдения?

Экое кощунство!!!!

Ну.. на 350 мм рефлектор повесить 130 мм рефрактор, по-моему, это нормально Вот так примерно

[Mihail Sedyh]

Не совсем понял про недостаточно жесткую установку и настройку. Поподробнее пожалуйста. АПО 130 на Ж11 имеет шансы не раскрыть свои возможности?

Имеет. Основном я конечно имел в виду астрофото, о чем сказал выше, но и визуалить при трясущейся треноге/колоне удовольствия мало. А если брать подходящую колону, то вес всего вместе однозначно превысит те же 30кг.

О боже, зачем так много? Я надеялся, что ему хватит просторного балкона на высоком этаже

В этом случае результаты будут определяться исключительно атмосферой. (Образно - из пушки по воробьям).

Я обратил внимание. Разве в тот телескоп, который подходит для астрофото, нельзя вести визуальные наблюдения?

Можно. Только вид в окуляр будет разительно отличаться от фотографии. (Это относится к любому инструменту, по дипскаям).

Ну.. на 350 мм рефлектор повесить 130 мм рефрактор, по-моему, это нормально

130 АПО в качестве искателя? Ну это кому как.. (Образно - забивать микроскопом гвозди.)

[Podarok]

"на 350 мм рефлектор повесить 130 мм рефрактор, по-моему, это нормально"

Чего тут нормального, сами подумайте? Он стоит вполовину трубы С14... Это же Апохромат от Такахаши!
Вы кажется не совсем поняли назначения такой конструкции что на приведенной вами фотке (кстати это похоже такахаши 102мм а не 120, 120 побольше он там отдельно и стоит он дороже чем С14, какой там искатель...). Вот, пожалуйста, фотка этого же такахаши с SBIG CCD camera
Да и не удивительно, через него можно с такой камерой неплохие фотки делать! А навесили на С14 потому что это обсерватория и десять телескопов с монтировками туда не поставишь . А так вон, на второй фотке видно что у С14 есть 80мм искатель, по виду далеко не от Такахаши или ТМБ. Тут какраз не Такахаши рефрактор выполняет роль искателя, а С14 выполняет роль своеобразного переходника к вилочной монтировке 

[Podarok]

"Не совсем понял про недостаточно жесткую установку и настройку. Поподробнее пожалуйста. АПО 130 на Ж11 имеет шансы не раскрыть свои возможности?"

Имеет, если на балконе наблюдать. Да даже если и на улице. Если в городе, а особенно на балконе то хоть Lasmandy HGM Titan, а качества визуального изображения не прибавит.

Вот вы говорите что видели фотки через ТОА130 такие что большие рефлекторы позавидуют, и тут же говорите что собираетесь в него визуально наблюдать... Крутые фотки можно получить и в 80мм апо, это не значит что визуально он обгонит 300мм рефлектор по дипскаю. 

[sailor]

Podarok
все же если и покупать 14-16" рефлектор, то ИМХО на охраняемую дачу, стационарно

Чего тут нормального, сами подумайте?

круто 

ну ладно, чувствую, что перегнул ) действительно, для вьювера и гида сойдет и 80-100мм ахромат, а то и что-нибудь поменьше

[Maksim]

Да нормально TOA-130 на искатель/гид будет. Хуже чем ахромат не будет точно. Если нравится, надо брать.

[Podarok]

Кто же говорит что будет хуже Просто такой телескоп как ТОА130 сам способен за себя постоять Всмысле имеет возможность и сам выступать в главной роли. Было бы неразумно использовать его просто как искатель. Да и гид тоже. Скажем можно использовать их поочередно, снимать через большой рефлектор и гидировать с помощью апо, а потом наоборот. Или есть какие-то проблемы с гидированием через большой рефлектор?

[Maksim]

Да нет, с гидированием через большой телескоп проблем нет, разумно только редюсер поставить, иначе четырехметровый фокус избыточен.

[sailor]

поглядел на фотографии.. жаль, но универсального телескопа действительно не бывает. 14" рефлектор кажется уже совсем не мобильным

Max(Maksim)

Если нравится, надо брать.

Мне он всем нравится. Осталось заработать деньги. Если получится до след. лета, можете считать меня коммунистом, трудоголиком, гением и т.д. в одном лице

Podarok
большой рефлектор + средний апохромат - это уже, наверное, средство для решения очень большого пласта астрономических задач. Но пока я нацелился лишь на средний апохромат