Обсуждение параметров Челябинского метеорита.

[vsi]

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

Итак, сюда только: ссылки на фото и видео, из которых определяются параметры входа, карты, схемы, расчеты и прочий фактический материал. Потом, имхо, можно объединить с основной темой.

[boch]

Мда... неужели метеориты обошли Космопоиск стороной?

Если это на самом деле так, то это делает честь поисковой группе. Соответствие находок и деклараций есть важнейший критерий оценки работы поисковой группы.

[Monstr]

См. http://arxiv.org/abs/1307.1967

С одной стороны хорошо, что arXiv позволяет публиковать любые статьи, это дает автору возможность быть услышанным и получать восторги и критику по почте. Но с другой стороны хорошим тоном публикации в arXiv является факт прохождения статьей стадии рецензирования и принятия к печати в нормальных журналах. Судя по всему, статья нигде еще не принята к печати, да и Вы не учли немало важных замечаний, сделанных здесь участниками форума для русской версии Вашей работы. Поэтому публикация в arXiv бессмысленна.

[Streamflow]

Судя по всему, статья нигде еще не принята к печати, да и Вы не учли немало важных замечаний, сделанных здесь участниками форума для русской версии Вашей работы. Поэтому публикация в arXiv бессмысленна.

1. Не много ли на себя берете, любезный? При таком уровне понимания не след изображать из себя "монстра".

2. Улита едет.

3. Бессмысленна не публикация в arXiv, а так называемые "важные" замечания.

[Monstr]

Судя по всему, статья нигде еще не принята к печати, да и Вы не учли немало важных замечаний, сделанных здесь участниками форума для русской версии Вашей работы. Поэтому публикация в arXiv бессмысленна.

1. Не много ли на себя берете, любезный? При таком уровне понимания не след изображать из себя "монстра".

Не много. Не думайте, что Вы тут самый единственный ученый. Тут найдется десяток другой участников, научный рейтинг которых значительно больше Вашего. Что касается меня, то у меня за последние 10 лет международных статей вышло гораздо больше, чем у Вас.

2. Улита едет.
3. Бессмысленна не публикация в arXiv, а так называемые "важные" замечания.

И думаете, после таких заявлений Ваши "сочинения" кто-то читать будет? Вы сначала опубликуйте свои "труды" в нормальном журнале, а уж потом ссылки давайте.

[Streamflow]

1. Любезный, те, кто берут хоть что-то на себя, не прячутся, как Вы, под претенциозными кличками.

2. "Научный рейтинг" у меня вообще отсутствует, так как я забросил эти игры много лет назад, и я давно совсем не из этой системы. Только, что-то эти, якобы, более рейтинговые, чем 0 , субъекты, вообще ничего не могут предложить здесь, кроме ни к чему не обязывающего трёпа. Ну, может, Ионов представляет собой некоторое исключение. А то, что написано мной, продиктовано свыше

3. Первая статья вновь зарегистрировавшегося в Корнельском архиве автора тоже проверяется и, возможно, лучше, чем это иногда делают некоторые современные рецензенты-халявщики.

4. Думаю, что мои работы на эту тему будут опубликованы в "нормальных" журналах. У Вас есть шляпа?

5. Кто их не хочет читать, может этого не делать. Мне это достаточно безразлично. Я развлекаюсь, решая задачи, которые кроме меня никто не может решить.

6. И наконец, любезный, учить Вы будете свою жену, если она у Вас есть, а здесь советую поумерить амбициии.

[Monstr]

1. ...

Если Вас интересует, я - старший научный сотрудник, к.ф.м.н. по специальности 01.03.02. Специализация по спектральным исследованиям (приборы, наблюдения, обработка, интерпретация), теории переноса излучения, атомным данным, определению химического состава объектов Вселенной, определению и исследованию кинематики галактических объектов, вычилению орбит небесных тел.

2. "Научный рейтинг" у меня вообще отсутствует, так как я забросил эти игры много лет назад, и я давно совсем не из этой системы.

Научный рейтинг все же показывает опыт человека в решении тех или иных научных задач. Отсутствие рейтинга прежде всего означает либо отсутствие научного опыта, либо соответствующую экспертную оценку.

3. Первая статья вновь зарегистрировавшегося в Корнельском архиве автора тоже проверяется и, возможно, лучше, чем это иногда делают некоторые современные рецензенты-халявщики.

В arXiv статьи проверяются, но не рецензируются. Надеюсь Вы знаете что такое рецензирование?

4. Думаю, что мои работы на эту тему будут опубликованы в "нормальных" журналах. У Вас есть шляпа?

Думать - одно, а опубликоваться - другое.
Раз у Вас есть уже английский вариант, направьте его в Icarus или Plan.Sci. или на худой случай в наш Астрономический Вестник. Но я очень сомневаюсь, что работы пропустят. А если и дадут возможность поправить работу, то Вам сразу зададут те же самые вопросы, что и я. И ответ, какой Вы дали мне, будет означать только одно: рукопись в корзину. И скорее всего так и будет, так как все Ваши измышления построены на очень хрупком основании с явной подгонкой результатов.

5. Кто их не хочет читать, может этого не делать. Мне это достаточно безразлично. Я развлекаюсь, решая задачи, которые кроме меня никто не может решить.

Про Ваше решение см. предыдущий пункт

А остальные Ваши слова просто оскорбительны.

[olga]

Streamflow

К сожалению, даже просмотр списка литературы дает основания предположить, что эта статья не пройдет серьезного рецензирования - в нем отсутствуют ссылки (а значит, автор не знаком) на основные современные работы по Тунгуске,
на работы по последствиям (кроме Мэлоша с Коллинзом) итд. Полученные оценки по Тунгуске не сравниваются с существующими итд...
Кстати, сейчас выходит Астрономический вестник со статьями о Челябинске, они конечно сделаны на скорую руку, потому что редакция сильно подгоняла, но все же куски статей  есть приличные.

[Streamflow]

1. Ну вот, с этого и надо было начинать.

2. Я был ведущим научным сотрудником, когда Вы, думаю, ещё не были знакомы даже с азами науки. Но вышел из этой игры, и занялся другими.

3. Я знаю гораздо больше того, что Вы можете себе представить. Но, конечно, не всё.

4 - 5.

Думать - одно, а опубликоваться - другое.
Раз у Вас есть уже английский вариант, направьте его в Icarus или Plan.Sci. или на худой случай в наш Астрономический Вестник.

"На худой случай" я уже отправил, но там сейчас сонное царство. Так говорите, Icarus? Ладно, посмотрим. А то я даже и не знаю, какие астрономические журналы есть в принципе, всё руки до них не доходят

Но я очень сомневаюсь, что работы пропустят. А если и дадут возможность поправить работу, то Вам сразу зададут те же самые вопросы, что и я. И ответ, какой Вы дали мне, будет означать только одно: рукопись в корзину. И скорее всего так и будет, так как все Ваши измышления построены на очень хрупком основании с явной подгонкой результатов.

Никакой подгонки не было. Всё было сделано точно так, как описано. На возможные вопросы рецензентов, если они будут, я, естественно, буду отвечать в несколько ином стиле, чем здесь на форуме

А остальные Ваши слова просто оскорбительны.

Сами виноваты

[Streamflow]

Streamflow

К сожалению, даже просмотр списка литературы дает основания предположить, что эта статья не пройдет серьезного рецензирования - в нем отсутствуют ссылки (а значит, автор не знаком) на основные современные работы по Тунгуске,
на работы по последствиям (кроме Мэлоша с Коллинзом) итд. Полученные оценки по Тунгуске не сравниваются с существующими итд...
Кстати, сейчас выходит Астрономический вестник со статьями о Челябинске, они конечно сделаны на скорую руку, потому что редакция сильно подгоняла, но все же куски статей  есть приличные.

Когда я читаю тексты, написанные женщинами, то часто вспоминаю Заратустру Правда, и мужчины сейчас пошли такие, что у них часто "... все дела решаются с помощью одних только разговоров, и каждый норовит избежать работы, которая требует приложения усилий".

Но, Вы, Ольга, я вижу - библиотекарь, и в силу этого читаете только список использованной литературы   А я писал не обзор, а работу, в которой перевёл всю эту "метеористику" с уровня гипотез и "охотничьих рассказов" на уровень настоящей естественной науки.

Да и статей-то у меня сейчас уже 5 (не считая меморандума), 4 из них вывешены. Вы даже этого не заметили? Значит, в "радистки Кэт" не годитесь

[olga]

Знакомство с современным состоянием дел и последними результатами в области - необходимое условие для проведения квалифицированной работы. Иначе получается что-то маргинальное 

[Streamflow]

Как показывают озвученные ранее оценки характеристик Челябинского объекта различными представителями РАН, которые  иначе, чем анекдотическими назвать нельзя, маргинальным является именно состояние дел в данной области. И чем меньшее знакомство с ними имеешь, тем лучше для дела.

[Monstr]

Никакой подгонки не было. Всё было сделано точно так, как описано. На возможные вопросы рецензентов, если они будут, я, естественно, буду отвечать в несколько ином стиле, чем здесь на форуме

Давате будем конструктивными.
Подгонка слишком явная - данные по элементам орбит. Выбраны лишь те литературные данные, причем не первой свежести, которые подходят под Вашу гипотезу. Данные других авторов, как и уточненные данные приводимых Вами авторов, были успешно опущены, хотя Вы о них знали. И Вами в статье не приведены причины такой выборки, никакого анализа. Это по Вашему научный подход? У нас за это аспирантов "на горох ставят", а уж бывшему ведущему н.с. вообще стыдно так поступать. Это обычный способ лжеученых, которых сейчас пруд пруди.

[Streamflow]

Послушайте, любезный. Если Вы хотите, чтобы я с Вами разговаривал, ведите себя прилично. "На горох ставят" - попробуйте, только имейте в виду, что моя масса - 110 кг, и жира совсем немного. Так что заломаю

Разъясняю в последний раз: орбитами я занимался 20 - 25 февраля 2013 года. После этого все ресурсы были брошены на построение теории и вычисления. Тогда мне были доступны 3 и только 3 результата по орбитам, которые все без каких-либо изъятий и были использованы.

За прошедшее с тех пор время мне стали известны ещё 2 результата - новая версия колумбийцев и версия NASA. С последней я ознакомился непосредственно перед отправкой статьи в архив и включил в статью этот результат. А относительно новой версии колумбийцев после подключения какого-то третьего субъекта могу сказать следующее: имеем 4 очень близких результата и 1 - резко выпадающий. При рассмотрении таких экспериментальных данных квалифицированный специалист всегда отбрасывает выпадающие точки, считая эти данные некондиционными. Если Вы работали с результатами измерений, то должны были тоже так делать - отбрасывать явно выпадающие точки. Здесь - то же самое, данные по орбитам являются экспериментальными, и сильные выбросы свидетельствуют об их некондиционности.

P. S. Кроме всего прочего это означает, что Вы не читали английский вариант статьи о двух объектах. Стиль известный: "Пастернака не читал, но осуждаю".

[Streamflow]

С тем, что лжеучёных развелось выше всяких допустимых пределов, - полностью согласен. И огромное их количество маскируется под настоящих, являясь сотрудниками всяких вполне научных или, чаще, проектных контор, и даже иногда числясь академиками РАН. А звание "академика" других разнообразных "академий" - это просто клеймо.

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Streamflow- давайте общаться спокойнее, а пока 30%.

[Streamflow]

Слава, я абсолютно спокоен, и даже настроен вполне юмористически. Что конкретно Вам не понравилось?

[Monstr]

Разъясняю в последний раз: орбитами я занимался 20 - 25 февраля 2013 года. После этого все ресурсы были брошены на построение теории и вычисления. Тогда мне были доступны 3 и только 3 результата по орбитам, которые все без каких-либо изъятий и были использованы.

А Вас не смущало, что это были предварительные результаты?
Например, данные Lyytinen описываются как: "Using mainly the video and the weather satellite image, with no real good calibrations", да и входные данные по скорости и траектории в атмосфере тоже весьма примерные.
Blog NASA сейчас вообще отсутствует. Вам не пришла в голову мысль, что Lyytinen мог получить свои результаты, основываясь на начальных данных NASA? Ведь NASA первой опубликовала предварительные данные по кинематике. Такое совпадение результатов при грубых оценках и различных предположениях должно сразу вызывать настороженность.
Далее, Вы должны были знать о чешских результатах в телеграммах IAU, которые одними из первых посчитали орбиту ЧМ.  Большая полуось a=1.55+/-0.07.

За прошедшее с тех пор время мне стали известны ещё 2 результата - новая версия колумбийцев и версия NASA. С последней я ознакомился непосредственно перед отправкой статьи в архив и включил в статью этот результат. А относительно новой версии колумбийцев после подключения какого-то третьего субъекта могу сказать следующее: имеем 4 очень близких результата и 1 - резко выпадающий. При рассмотрении таких экспериментальных данных квалифицированный специалист всегда отбрасывает выпадающие точки, считая эти данные некондиционными. Если Вы работали с результатами измерений, то должны были тоже так делать - отбрасывать явно выпадающие точки. Здесь - то же самое, данные по орбитам являются экспериментальными, и сильные выбросы свидетельствуют об их некондиционности.

Я никогда так не делаю, не проанализировав всех данных. Я не могу отбросить данные только потому, что они отличаются от более ранних. В своей практике я много раз встречался с подобной ситуацией. Тем более блог NASA и Lyytinen дают лишь оценки элементов орбит, но не приводят ошибок. Данные их, кстати, до сих пор не опубликованы. Чехи и колумбийцы дают погрешность результатов. Более поздняя работа колумбийцев основана на большем количестве фото и видеоматериала и сделана более тщательно. И при таком раскладе, нет никаких оснований более предпочитать ранние оценочные данные, чем тщательно полученные более поздние.
Также Вам могла бы быть известна работа: S. R. Proud "Reconstructing the orbit of the Chelyabinsk meteor using satellite observations", Geophysical Research Letters, что вышла совсем недавно. Там a=1.34-1.50а.е.

[Sovetnik]

Я развлекаюсь, решая задачи, которые кроме меня никто не может решить.

Развлекаться можно, только к науке это никакого отношения не имеет.

В науке все нужно тщательно проверять и убеждаться в наличии тех или иных фактов собственными глазами, а не доверяться публикациям журналистов.
Это относится в частности к оценке мощности взрыва по разбитым стеклам в Троицке.
Взрывная волна до Троицка дошла, но она напоминала сильный порыв воздуха, а стекла, в единичных случаях, разбивались в результате резкого распахивания (с ударом) неплотно закрытых оконных створок.
Поэтому все сделанные Вами оценки неверны и их нужно уменьшить минимум на порядок.

Что касается кометной природы метеороида, то много выше я уже писал, что нагрев солнечным  излучением любых тел имеющих орбиты между Землей и и Марсом не позволит существовать льду сколь-нибудь продолжительное время.

[Streamflow]

...имеем 4 очень близких результата и 1 - резко выпадающий. При рассмотрении таких экспериментальных данных квалифицированный специалист всегда отбрасывает выпадающие точки, считая эти данные некондиционными.

Я никогда так не делаю, не проанализировав всех данных. Я не могу отбросить данные только потому, что они отличаются от более ранних.

Как это называется, откровенное передёргивание?

Также Вам могла бы быть известна работа: S. R. Proud "Reconstructing the orbit of the Chelyabinsk meteor using satellite observations", Geophysical Research Letters, что вышла совсем недавно.

Статья от 9 июля 2013 года, она вышла не только после 25 февраля, когда я завершил работу по орбитам, не только после 12 апреля, когда был опубликован русский вариант статьи, но даже после 8 июля, когда был опубликован английский текст (а отправлен он был 4 июля). Любезный, Вы откровенно "шьёте дело" в стиле современной российской прокуратуры? Стоит ли после всего этого продолжать эту дискуссию в стиле Кафки?

[Streamflow]

Развлекаться можно, только к науке это никакого отношения не имеет.

В науке все нужно тщательно проверять и убеждаться в наличии тех или иных фактов собственными глазами...

А у Вас, собственно говоря, какие имеются достижения в науке, что безапелляционно выносить подобные суждения? И сколько физиков наблюдало "собственными глазами", скажем, цепную реакцию деления урана-235 или плутония-239?

Это относится в частности к оценке мощности взрыва по разбитым стеклам в Троицке.
Взрывная волна до Троицка дошла, но она напоминала сильный порыв воздуха, а стекла, в единичных случаях, разбивались в результате резкого распахивания (с ударом) неплотно закрытых оконных створок.

Это Вы видели собственными глазами? Вы - житель Троицка?

Поэтому все сделанные Вами оценки неверны и их нужно уменьшить минимум на порядок.

Что касается кометной природы метеороида, то много выше я уже писал, что нагрев солнечным  излучением любых тел имеющих орбиты между Землей и и Марсом не позволит существовать льду сколь-нибудь продолжительное время.

Открою Вам один секрет. Я сделал доступными для читателей 1 (один) меморандум и 4 (четыре) статьи. Сколько из них Вы прочитали?

P. S. "Сколь-нибудь продолжительное время" - это сколько "в граммах"?