Самодельная фото монтировка для доба 10"

[halx]

деревянные монтировки не годятся, нужна точная техника с большим количеством электроники.

Дерево прекрасно дружит с электроникой Надо только уметь работать с деревом.

[Павел Кириленко]

...А для многочисленных объектов дипскай, зачастую сложных в съёмке и требующих многочасового накопления сигнала деревянные монтировки не годятся, нужна точная техника с большим количеством электроники.

   Так ведь двумя сообщениями выше именно фанерная или деревянная конструкция и именно для фотографирования туманностей, с некоторым количеством электроники, вероятно. Кстати, сосна вдоль волокон по удельной прочности (отношение прочности к плотности материала) вполне сопоставима с дюралюминием, например, и уверенно обгоняет сталь. На счет жесткости надо посмотреть, но, думаю, приблизительно то же самое и получим. Фанера конечно тяжелее и менее прочна. Здесь защищаю только материал, конструкцию монтировки пока оставляем за скобками.

[halx]

Не за планеты я не радел. Мало их. В данной конструкции труба точно должна вращаться вокруг своей оси, дабы не спотыкаться об эти железки и вариант с ярмом будет предпочтительнее для моторизации.

А, ну значит - просто такое впечатление возникло в той теме. Для моторизации предпочтительнее будет не ярмо, а простой диск или даже сектор диска. Хотя широкое ярмо сойдет за диск тоже, а вот то ярмо, с которого начинается тема - будет гнуться внутрь. Особенно в случае ньютона с цт посередине.

[Captain]

Вот как выглядит рабочий фото телескоп одного из ЛА (с ярмом): http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/2461139/page/5/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1
тоже фанера и дерево. Но обратите внимание на ребра жесткости (там на форуме еще одно фото есть, нажмите справа [Flat] ).

Что то там у меня не получается фото это увидеть.  А с деревом у меня роман , здесь трудностей нет. И сваркой немного владею.

[halx]

Вот оно. Автор пишет, что главный телескоп, который должен быть посередине, все еще в процессе изготовления.

[Captain]

Вот оно. Автор пишет, что главный телескоп, который должен быть посередине, все еще в процессе изготовления

Ну это получается вилка, грубо говоря. Принцип похоже у них один.Размер разный.и место крепления трубы. Да и труба должна вращаться в кожухе?

[Uselink]

деревянные монтировки не годятся, нужна точная техника с большим количеством электроники.

Дерево прекрасно дружит с электроникой Надо только уметь работать с деревом.

Я соглашусь, дерево люблю и могу с ним работать, но видите ли, автор поста говорит про массивный телескоп, который требует нормальной монтировки. Конечно же, если вес телескопа будет мал, то избежать деформации деревянных конструкций будет проще.
Но опять же, остаётся открытым вопрос точной обработки деревянных несущих (или ведущих) поверхностей. Можно фанеру порезать на лазерном станке, а можно электролобзиком. Результат будет совершенно разный. И точность соответственно. В ответе 24 вы подтверждаете фотографией, что конструкция монтировки выполнена с отменной точностью (не от руки), а инструмент на столь массивной монтировке весит небольшой. Да, и не мешает конечно подсчитать, сколько уйдёт на создание такой монтировки, а то если как на EQ-5 ( а я думаю побольше), то уже стоит задуматься о целесообразности проекта.

[halx]

Ну это получается вилка, грубо говоря. Принцип похоже у них один.Размер разный.и место крепления трубы. Да и труба должна вращаться в кожухе?

Вилка опирается только на один южный подшипник. Рама английской - на 2 - жесткость гораздо выше. Да, труба может быть повернута в коробе оси склонений, для получения более удобного положения окуляра при визуале.

[Captain]

Положим рядом для сравнения

[halx]

Но опять же, остаётся открытым вопрос точной обработки деревянных несущих (или ведущих) поверхностей. Можно фанеру порезать на лазерном станке, а можно электролобзиком. Результат будет совершенно разный. И точность соответственно. В ответе 24 вы подтверждаете фотографией, что конструкция монтировки выполнена с отменной точностью (не от руки), а инструмент на столь массивной монтировке весит небольшой. Да, и не мешает конечно подсчитать, сколько уйдёт на создание такой монтировки, а то если как на EQ-5 ( а я думаю побольше), то уже стоит задуматься о целесообразности проекта.

Самый точный домашний способ работы с деревом и в частности с фанерой - электрический торцевой роутер. Ну и естественно, там где нужны точные поверхности используется металл. В южной оси - подшипники со втулками, по периметру ярма - стальная лента. По цене - все зависит от наличия материалов, инструмента, и умения работать с деревом. Хорошей сосновой фанеры на такую монти можно купить долларов за 100.

[Uselink]

   Так ведь двумя сообщениями выше именно фанерная или деревянная конструкция и именно для фотографирования туманностей, с некоторым количеством электроники, вероятно.

Я правда, не увидел дипскай фотографий, но как и писал раньше, короткими выдержками несложные и яркие объекты поснимать наверное удастся.
Понравилась вот эта ссылка:
http://www.astrosurf.com/durey/

[halx]

Положим рядом для сравнения

Это Вы не в тех ракурсах сравниваете. На первой ярмо почти не видно

[Uselink]

Может быть, но что-то подсказывает, что 100-ми долларами не обойдётся такой проект

[halx]

   Так ведь двумя сообщениями выше именно фанерная или деревянная конструкция и именно для фотографирования туманностей, с некоторым количеством электроники, вероятно.

Я правда, не увидел дипскай фотографий, но как и писал раньше, короткими выдержками несложные и яркие объекты поснимать наверное удастся.
Понравилась вот эта ссылка:
http://www.astrosurf.com/durey/

Будьте уверены, они есть. Поищите на клаудях автора по нику. А на Вашем фото - та же самая английская с ярмом. Но тут ярмо оправдано, телескоп реально не 10", полная рама для него получилась бы слишком громоздкая.

[kryptonik]

Подход изначально не совсем правильный. Делать самому монтировку и заниматься астрофотографией разные вещи и лучше бы их поначалу не совмещать. Скорее всего не получится ни того ни другого. Для астрофотографии лучше взять готовую монтировку. А изготовление монтировки должно быть самоцелью и должен доставлять удовольствие сам процесс. А если все-таки нужна сразу рабочая монтировка, надо выбрать конструкцию проверенную и без всяких изысков.

[Uselink]

А на Вашем фото - та же самая английская с ярмом.

Я там про другое, захотелось на зелёную траву, к этому белому телескопу, сарайчику... Место какое-то сказачное
http://www.astrosurf.com/durey/telescope/t400_2.jpg

[halx]

Подход изначально не совсем правильный. Делать самому монтировку и заниматься астрофотографией разные вещи и лучше бы их поначалу не совмещать. Скорее всего не получится ни того ни другого. Для астрофотографии лучше взять готовую монтировку. А изготовление монтировки должно быть самоцелью и должен доставлять удовольствие сам процесс. А если все-таки нужна сразу рабочая монтировка, надо выбрать конструкцию проверенную и без всяких изысков.

Интересное заявление "не совмещать". Сделаешь монтировку, а для фото она не годится... Про самоцель, - я конечно понимаю сентенцию, но что с ней потом делать? Торжественно сжечь (благо - дерево) и приняться за новую? Чтоб удвоить удовольствие?
Покупать - покажите-ка мне фото монтировку для большого ньютона в пределах, скажем, штуки с доставкой? Проверенную, конечно!

[Captain]

Я правда, не увидел дипскай фотографий, но как и писал раньше, короткими выдержками несложные и яркие объекты поснимать наверное удастся.[/quot
Здесь посмотрите http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=12951.200

[Uselink]

Здесь посмотрите http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=12951.200

Ага, хорошие фото! Я их видел, там 2 ключевых момента:
-опять экспериментировал с 22" f/3.6 Добсоном
-Centaurus A (NGC 5128): 17 x 15sec, ISO 3200
Если нет выбора, нужно значит делать (я когда-то паял контроллер Бартелса , когда ещё на форуме не был даже), если есть желание сотворить - нужно пройти этот путь.

[Captain]

Так понимаю если усилить дополнительно рёбрами жесткости и помощнее ось то вариант не очень громоздкий и не 1000$ стоит