диагональ.зеркало или призма?

[taurus23]

доброго всем времени суток))у меня возник такой вопрос,диагонали бывают с зеркалом,или с призмой...чему же отдать предпочтение?

[ORSA]

Смотря чем заниматься. Теток в соседних окнах удобней смотреть с призмой прямого изображения на 45 гр.

[TM307]

По земле - призма, по небу - зеркало (для рефракторов и катадиоптиков) .

[taurus23]

По земле - призма, по небу - зеркало (для рефракторов и катадиоптиков) .

можно подробнее,с чем связана,такая дифференцация?

[zlyden]

Можно, призма это кусок стекла, вносит сферическую аберрацию, днём не актуально, а по звёздам очень даже.

[AlexNik]

можно подробнее,с чем связана,такая дифференцация?

Есть разные призмы. Для наземных объектов есть специальные, оборачивающие. Штатные диагонали для телескопов почти сплошь призмы.

[alfardus]

Там где планируются мало мальски серьезные увеличения, призм следует избегать.

[TM307]

Если денежка позволяет, то лучше купить и призму, и зеркало (с призмой искать легче, с зеркалом смотреть лучше), можно вместо призмы поставить искатель с прямым изображением .

[alfardus]

доброго всем времени суток))у меня возник такой вопрос,диагонали бывают с зеркалом,или с призмой...чему же отдать предпочтение?

Автор, ты уж говори куда ставить, и для каких целей.

[megavoltt71]

доброго всем времени суток))у меня возник такой вопрос,диагонали бывают с зеркалом,или с призмой...чему же отдать предпочтение?

Автор, ты уж говори куда ставить, и для каких целей.

Ага а то в подписи добсон, и он как-то с призмой плохо сочетается.

[вся в дровах и в мечтах]

чему же отдать предпочтение?

диэлектрической диагоналке

[taurus23]

доброго всем времени суток))у меня возник такой вопрос,диагонали бывают с зеркалом,или с призмой...чему же отдать предпочтение?

Автор, ты уж говори куда ставить, и для каких целей.

пранирую использовать с мак 180

[taurus23]

Там где планируются мало мальски серьезные увеличения, призм следует избегать.

спасибо,это действительно ценная иформация.

[andrei00000]

Сравнивал штатное зеркало SW и призму орионовскую, на всех опробованных мной увеличениях призма заметно выигрывала у зеркала.
 p.s. по моему все еще зависит от конкретного экземпляра и производителя

[alfardus]

Это возможно только при очень плохом качестве зеркала. Чисто теоретически призма несет больше аберраций, чем зеркало. И практически - почти всегда зеркало лучше. У призмы есть единственное преимущество. Если это призма Амичи, она разворачивает изображение, получаем неперевернутое и незеркальное изображение, что важно при наблюдении наземных объектов. Ну еще для искателей хорошо - с большими полями кажет как глазу видно. Астрономическому телескопу это не нужно.

Одна поверхность зеркала всегда лучше чем четыре у призмы (ошибки при изготовлении умножаем на 4), плюс неоднородности в стекле, плюс поглощение, плюс аберрации (в том числе и хроматическая).

[andrei00000]

Разъясните пожалуйста alfardus в меру своих знаний набросал схемы зеркала и призмы, получилось в обоих случаях 3 поверхности (так как в зеркале зеркальная поверхность спрятана за слоем стекла) где я ошибаюсь?
p.s. заранее спасибо

[Мистер Хомяк]

в меру своих знаний набросал схемы зеркала и призмы, получилось в обоих случаях 3 поверхности (так как в зеркале зеркальная поверхность спрятана за слоем стекла) где я ошибаюсь?

ошибка в том, что в зеркале зеркальная поверхность спрятана за слоем стекла. На самом деле она всегда напыляется сверху на подложку из того же стекла, или кварца. Вот в зеркале манжена, которое стоит в составле корректора Клевцовых действительно зеркальная поверхность идет за рабочим слоем стекла.

[taurus23]

Это возможно только при очень плохом качестве зеркала. Чисто теоретически призма несет больше аберраций, чем зеркало. И практически - почти всегда зеркало лучше. У призмы есть единственное преимущество. Если это призма Амичи, она разворачивает изображение, получаем неперевернутое и незеркальное изображение, что важно при наблюдении наземных объектов. Ну еще для искателей хорошо - с большими полями кажет как глазу видно. Астрономическому телескопу это не нужно.

Одна поверхность зеркала всегда лучше чем четыре у призмы (ошибки при изготовлении умножаем на 4), плюс неоднородности в стекле, плюс поглощение, плюс аберрации (в том числе и хроматическая).

я бы добавил еще одно преимущество...призма более устойчива,к всякого рода неблагоприятным внешним воздействиям,чем более нежное зеркало.)

[Мистер Хомяк]

я бы добавил еще одно преимущество...призма более устойчива,к всякого рода неблагоприятным внешним воздействиям,чем более нежное зеркало.)

лучше смотреть в неискаженную картинку в более нежное зеркало, чем в подмыленную, но вечной призмой. У меня вильямовская, хорошая призма, и то подмыливает планетки. Смотрел и обычную комплектную призму - там вообще туши свет. Видел опыт когда из мини-маков народ вытаскивал встроенные призмы и получал в итоге нормальную картинку.

[Андрей Лёвин]

Одна поверхность зеркала всегда лучше чем четыре у призмы (ошибки при изготовлении умножаем на 4), плюс неоднородности в стекле, плюс поглощение, плюс аберрации (в том числе и хроматическая).

Это не совсем так. При прохождении  лучей через преломляющую грань при k около 1,5 ошибки поверхности сказываются в 4 раза меньше, чем при отражении от зеркальной пов-ти. А отражение на границе «стекло-воздух» (полное внутреннее) влияние погрешностей плоскости в 1,5 раза выше, чем от «воздух-стекло». Отсюда и вытекает, что призмы с крышами весьма трудоёмки в изготовлении, если их делать хорошими; особенно с учётом точности угла на крышу.