Нужен ли человечеству искусственный интеллект?

[ВадимZero]

Это потому, что мышление к вычислениям не сводится и адаптивное поведение человека и животных не алгоритмизируется.

Хотите сказать, в поведении человека отсутствуют причинно-следственные связи?

[kovip]

Kovip, изначально речь шла о субъективном восприятии цвета.

Все знают что у меня есть бзик,- поиски ответов на вопрос: Как устроен мир? 
Объекты субъективной реальности, возникают,  по сути, только и только лишь вследствие взаимодействия с объективной реальностью. Цвет как факт существует в виде энергии фотонов,- они порождают определённые взаимодействия, которые мы воспринимаем, и придаём значение для создания информации с которой можно работать. Как описан знак передающий информацию дело пятнадцатое. Потому в данной теме  следует цвет считать объективно существующим объектом.   Мои высказывания если дело для меня ясное, обычно, не выходят  за пределы темы размышления. Мы обсуждаем ИИ, возможности его создания и способы применения.  Это, собственно и есть ответ на вопрос: Нужен ли нам ИИ? или как думают романтики, "ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВСЁ!!! - обойдёмся и без него."
Так что не обессудьте.

как бы это не встречало ваше неприятие

Нет никакого неприятия. Ещё на форните было определено

Задачи стоит две: это ранжирование задач по приоритетности для выполнения, (это и есть значимость) и сроки и критерии выбрасывания задач, когда следует признаться самому себе: \"это никогда не будет сделано\". Если нет дифференцирования, а есть индифферентность, безразличие, то всё идёт самотёком, стихийно, и как правило, далеко не лучшим образом.

Мной сформулировано

Создание значимости, это ранжирование потребности, на основе жизненного опыта.

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1687#msg39744 А фокус внимания и сознание это совсем просто. Сознание, обработка информации в фокусе внимания, а  фокус внимания возникает в том месте, где требуется активизация ответа на вызовы окружающей среды, но не хватает информации для создания решения.
Всё просто.

Хотите сказать, в поведении человека отсутствуют причинно-следственные связи?

не совсем так. Они с Наном недоумевают почему решения задачи у каждого свой, и очень часто совершенно не схожие вплоть до противоположности. Хотя и тут тоже не сложно устроено. Я часто повторяю  "Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности." Хотите вы этого или нет, но человек как и прочие существа с обладающие нервной системой с выделенной областью для обработки информации - мозгом. Это автоматы. Только механические автоматы имеют чётко заданные, не меняющиеся во времени алгоритмы решения задач. А разумные изменяются после каждого процесса решения, это и есть самообучение. Т.е. биоавтомат на каждое нажатие "одной и той же" кнопки реагирует по разному

Кто ясно мыслит тот ясно излагает. Тому и отвечать просто.
Не предсказуемость, данного "автомата", весьма условна. Ты не понял сути "... продиктованная генетической предрасположенностью"? И второе. Обратная связь, как я это понимаю, это влияние, изменившийся под влиянием действующей системы, внешней системы на следующий акт взаимодействия. Понятно, сказал? Ну, представь такую систему которая, например изменяет цвет под влиянием подающего на неё света. Например, под действием холодной части спектра она генерирует тёплые и наоборот. Задал ты ей, на начальном этапе, например, синий цвет. Она посветила на зеркало синим лучом, который вернувшись к ней в светоприёмник, изменил испускаемый цвет на красный, красный вернувшись, изменит цвет на голубой. Голубой, вернувшись, изменит исходящий на оранжевый и т.д. История переходов будет соответствовать заданным параметрам отклика и материальной конструкции системы. Роль этих параметров, в жизни мозгоносителя, играет генетическая предопределённость.
Вот об этом, я и толкую, уже давно.
Так, что непредсказуемость системе, о которой ты говоришь, задаёт поведение внешней системы, то бишь окружающей среды. Это может сильно изменить конфигурацию "автомата", но, отнюдь не больше, чем позволяют начальные параметры и конструкция.
Вот такую сложную систему автоматического реагирования, создала эволюция.

24.10.2013г. 20:03:37

http://scorcher.ru/articles/art.php?id_art=1932&sub_id=0&page_txt=3&garbage_id=0&garbage=#msg12155
 Таким образом прообраз ИИ уже существует, - это интернет боты И они очень похожи на людей болтают что ни попадя. Типа этих, на ПЕН; "Накомарник" "blandux" и пр.   

[AndrejM]

Потому создатели ИИС и в замешательстве. Как же так? Комп выполняет в миллион раз быстрее вычислительных операций - а вместе с тем "выход " по распознаванию ситуаций у человека, гораздо эффективнее.

Конечно в замешательстве.
 Компьютер можно сравнить лишь с одним неровном, а мозг это много нейронов, так что нужно сравнится не с одним компьютером, а как минимум с суперкомпьютером.
 Таже проблема и с программами.
Множественность Распараллеливания действий.

[незлой]

Это потому, что мышление к вычислениям не сводится и адаптивное поведение человека и животных не алгоритмизируется.

нуда, решение каждый раз приходит от святого духа

[незлой]

про "алгоритм", из вики

Различные определения алгоритма в явной или неявной форме содержат следующий ряд общих требований:

    Дискретность — алгоритм должен представлять процесс решения задачи как последовательное выполнение некоторых простых шагов. При этом для выполнения каждого шага алгоритма требуется конечный отрезок времени, то есть преобразование исходных данных в результат осуществляется во времени дискретно.
    Детерминированность (определённость). В каждый момент времени следующий шаг работы однозначно определяется состоянием системы. Таким образом, алгоритм выдаёт один и тот же результат (ответ) для одних и тех же исходных данных. В современной трактовке у разных реализаций одного и того же алгоритма должен быть изоморфный граф. С другой стороны, существуют вероятностные алгоритмы, в которых следующий шаг работы зависит от текущего состояния системы и генерируемого случайного числа. Однако при включении метода генерации случайных чисел в список «исходных данных» вероятностный алгоритм становится подвидом обычного.
    Понятность — алгоритм должен включать только те команды, которые доступны исполнителю и входят в его систему команд.
    Завершаемость (конечность) — в более узком понимании алгоритма как математической функции, при правильно заданных начальных данных алгоритм должен завершать работу и выдавать результат за определённое число шагов. Дональд Кнут процедуру, которая удовлетворяет всем свойствам алгоритма, кроме, возможно, конечности, называет методом вычисления (англ. computational method)[3]. Однако довольно часто определение алгоритма не включает завершаемость за конечное время[4]. В этом случае алгоритм (метод вычисления) определяет частичную функцию[en]. Для вероятностных алгоритмов завершаемость как правило означает, что алгоритм выдаёт результат с вероятностью 1 для любых правильно заданных начальных данных (то есть может в некоторых случаях не завершиться, но вероятность этого должна быть равна 0).
    Массовость (универсальность). Алгоритм должен быть применим к разным наборам начальных данных.
    Результативность — завершение алгоритма определёнными результатами.

смотрим по порядку.
- система дискретна? дискретна чуть менее чем полностью. от вполне дискретной матрицы на входе до дискретных элементов исполнительного устройства (нейроны). сигналы, которыми они обмениваются также дискретны.
- Детерминированность. вполне. "решения" каждого нейрона на аксоне определяются совокупностью сигналов на его дендритах.
- понятность: нейрон, очевидно, "понимает" входящие сигналы (т.е. знает как их обрабатывать)
- Завершаемость - очевидно
- массовость - очевидно
- результативность - очевидно.


в каком месте ошибка?
насколько понимаю, оспаривать вы станете дискретность и, возможно, детерминированность. так?

[Макрофаг]

Макрофаг, я не понял вашей мысли. Конечно, цвет не передаётся зрением, он "формируется" в зрительной коре, где создаются соответствующие карты признаков.

Вы говорите :

Цвет всё-таки субъективная штука, образующаяся в соответствующей зоне зрительной коры.

Если цвет - "субъективная штука", то значит мы имеем дело с субъективизацией ощущений, (образом)
В зрительной коре формируется "субстрат" для будущего образа.
Сам образ , это закольцованная реверберирующая активность мозга , которая поддерживается гиппокампом и энториальной корой.



Здесь же воспринятое сортируется по наибольшей новизне-значимости : для того, чтобы или стереться в памяти( механизмы забывания) или запомнить долговременно (постоянная память).

Если говорить о цветовом субъективном восприятии , то восприятие цвета формируется в онтогенезе на всём протяжении жизни человека(!)
справка : Трехме­сячные дети хорошо различают цвета и формы объемных и плоскост­ных геометрических фигур. Удалось установить, что разные цвета привлекают младенцев в разной степени, причем, как правило, предпочтительными оказываются яркие и светлые (хотя это правило нельзя считать всеобщим: сказываются индивидуальные вкусы младенцев). Обнаружилось также, что дети этого возраста очень чувствительны к новизне: если рядом с предметами, на которые ребенок часто смотрит, поместить новый, отличающийся от них по цвету или форме, ребенок, заметив его, целиком переключается на новый предмет, надолго со­средоточивает на нем взор.
У младенцев цветовое восприятие врождённое в рамках физиологической анатомии мозга . Но говорить о субъективности такого восприятия очень рано.
Только в 1 год и восемь месяцев у ребёнка начинают формироваться механизмы сознания.
До этого возраста ребёнок в рамках синтаксиса  ( не побоюсь такой аналогии) подобен ИИС , которым субъективизация ( семантика) неведома .
Наиболее критический период формирования цветового восприятие растягивается вплоть до 25-30  лет.

Период формирования системы произвольной части субъективных моделей в префронтальной лобной коре у людей достигает до 25 лет

:
Источник: http://scorcher.ru/adaptologiya/children/dyeti_i_politika.php
К слову сказать до этого возраста детей можно с полным основанием считать "недоумками"

Британские психологи получили новые директивы. Теперь подростковый период заканчивается в 25 лет, сообщает BBC. По словам детского психолога Лаверн Антробус, идея, что человек становится взрослым в 18 лет, не соответствует реальности.
Ранее считалось, что мозг уже полностью сформирован к раннему подростковому периоду. Но, на самом деле, развитие продолжается до 25-30 лет.

Источник: http://scorcher.ru/adaptologiya/children/dyeti_i_politika1.php
С вашим  замечанием о формировании "в зрительной коре где создаются соответствующие карты признаков" я согласен : но очень серьёзно необходимо уточнить насчёт субъективизации цветовых ощущений.
 Если цвет "субъективная штука" - такое качество не может формироваться  "в соответствующей зоне зрительной коры". Признаки для последующей субъективизации - могу.т

[незлой]

кстати.
то, что "ментальная карта" решения при схожих вводных каждый раз разная говорит лишь о том, что абсолютно идентичных вводных тупо не бывает.
что, тем не менее, не значит что их нельзя попытаться создать искусственно. в лучшем случае получим схожие карты активности нейронов и подтверждение возможности это всё эмулировать с приемлемым результатом.  в худшем -- откроем ещё один "орган чувств", сколько их уже, с дюжину?

[Макрофаг]

кстати.
то, что "ментальная карта" решения при схожих вводных каждый раз разная говорит лишь о том, что абсолютно идентичных вводных тупо не бывает.

"Ментальная карта" если говорить о нейронах распознавателях , которые составляют текущую активность мозга в виде реверберирующей закольцовки ( которую  кстати обнаружили в исследовательской лаборатории Института Мозга) каждый раз разная потому что память это динамический процесс.
Механизм консолидации памяти хорошо изучен на нейрофизиологическом уровне. Но много остаётся неясно, потому что одной нейрофизиологии для понимания работы мозга недостаточно.Потому что например память имеет свой "материальный субстрат" на молекулярном уровне , который  недоступен электрофизиологическому оборудованию для исследований.
Здесь предметная область   биохимии, молекулярной генетики, биофизики.
Сотав нейромедиаторов при каждом воспоминании об одном и том же - будет разный.

Память организована в систему, в которой вновь приобретенный опыт занимает определенное место. Если новая энграмма вошла в систему памяти, то для ее актуализации достаточно не только ее непосредственной активации, но и активации через «подсказку» (Tulving). Память проявляется в возможности модифицировать поведение в зависимости от прошлого и настоящего опыта. Всякий раз повторно активированная энграмма отличается от нее самой, воспроизведенной на другом отрезке времени в прошлом.

Греченко Т.Н. — Институт психологии РАН http://scorcher.ru/journal/art/art295.php

мотрим по порядку.
- система дискретна? дискретна чуть менее чем полностью. от вполне дискретной матрицы на входе до дискретных элементов исполнительного устройства (нейроны). сигналы, которыми они обмениваются также дискретны.
- Детерминированность. вполне. "решения" каждого нейрона на аксоне определяются совокупностью сигналов на его дендритах.
- понятность: нейрон, очевидно, "понимает" входящие сигналы (т.е. знает как их обрабатывать)
- Завершаемость - очевидно
- массовость - очевидно
- результативность - очевидно.


в каком месте ошибка?
насколько понимаю, оспаривать вы станете дискретность и, возможно, детерминированность. так?

Это потому что психика - нематериальная форма процессов работы мозга и от способа реализации не зависит.
Вот здесь в этом месте и застопорится исследование нейрофизиологов.
Предпринимаются попытки поразмышлять на эту тему.

....Тем не менее, обратимся к основной формулировке А. В. Брушлинского, определяющей недизъюнктивность мышления как мысленное прогнозирование нового знания с постепенным формированием изначально несуществующих критериев искомого. Данное определение можно условно разбить на две части: первая — образование нового знания, вторая — формирование его критериев.

Однако появление нового знания, причем тоже постепенное, поэтапное, возможно и в ходе моделирования или расчетов на компьютере, что и является целью их проведения. Проблема в другом: компьютерные программы не способны сами оценить возникающую новизну, так как используют количественные критерии, изначально задаваемые человеком, и не могут их произвольно изменять. Но ведь именно изменение и даже формирование критериев для этого необходимы — в силу неизвестности нового знания и невозможности заранее предугадать и, соответственно, формализовать критерии его оценки.

Даже самоорганизующиеся, самообучающиеся, саморазвивающиеся эвристические компьютерные системы, специально разрабатываемые для моделирования и прогнозирования сложных процессов, то есть получения новых знаний, используют критерии отбора информации, задаваемые человеком. Аналогичная ситуация возникает и при создании компьютерных нейропроцессоров (нейронных сетей), реализующих механизм параллельных вычислений и действующих на основе размытой (нечеткой) логики. Их применение обязательно требует предварительного этапа «обучения» — настройки алгоритмов переработки информации по некоторым образцам (то есть критериям), определения функций принадлежности лингвистических переменных и продукционных правил, выбора критериев классификации или таксономии и т. д.

Значит, именно самостоятельное, произвольное формирование первоначально отсутствующих критериев принципиально отличает человеческое мышление от дискретных процессов в компьютере. Именно по этой причине и невозможно создать искусственный компьютерный интеллект. В способности к самостоятельной выработке критериев поведения и деятельности выражается свобода воли человека, его активное, субъектное начало.

http://old.computerra.ru/2003/504/203063/

[незлой]

пришла в голову дурная мысль, и не уходит.
- во первых: как неоднократно обсуждалось в этой и параллельных темах, следует различать понятия "интеллект" и "разум". "интеллект" -- умение ставить и решать задачи. "разум" - бормоталка в наших головах, которая даёт "интеллекту" необходимый инструмент для работы. без "разума" "интеллект" не работает, пример - маугли. выражаясь высоким штилем "разум" - это драйвера "интеллекта", без установки которых пользователь тупо не сможет со своим "интеллектом" работать.
- во вторых. у хомосапых существует единственная возможность "поставить нужные драйвера" -- через социализацию. смысле -- установить общепринятую в обществе систему обработки данных и коммуникации можно только через взаимодействие с этим самым обществом.
- в третьих. в принципе -- у ии не будет подобного ограничения: грузить в него лингвистики можно явочным порядком, социализация ему для этого будет не нужна.
но
если (я бы сказал -- когда) мы решим ии социализировать (тут: "сильный ии") -- можно ли будет этого добиться без как минимум достаточно полной эмуляции не просто эмоций даже, но именно что наших эмоций?

те, два вопроса.
1. возможна ли социализация без умения сопереживать?
2. насколько полно можно эмулировать это умение без возможности эмуляции базовых эмоций общих для большинства членов социума.
(зы: на всякий случай, социопаты в качестве примера тут не в тему, как выяснилось достаточно недавно. "сопереживать" они сопереживают, зеркальные нейроны трудятся. просто реакции сильно различаются с реакциями в среднем по палате)

[незлой]

Это потому что психика - нематериальная форма процессов работы мозга и от способа реализации не зависит.
Вот здесь в этом месте и застопорится исследование нейрофизиологов.

т.е. проблема верификации, как уже указывалось выше: "в чужую голову не залезешь", а значит непонятно -- ии у него там, или притворяется!
но.
ровно таже проблема у нас и с прочими сапиенсами вокруг: в голову к ним не залезешь, приходится верить на слово.
почему данный подход неприменим к ии?

зы:

"Ментальная карта" если говорить о нейронах распознавателях , которые составляют текущую активность мозга в виде реверберирующей закольцовки ( которую  кстати обнаружили в исследовательской лаборатории Института Мозга) каждый раз разная потому что память это динамический процесс.

динамичность - не стохастичность, динамичность процесса не объясняет разницу в его протекании от итерации к итерации. разница на входе -- вполне.

[Макрофаг]

пришла в голову дурная мысль, и не уходит.
- во первых: как неоднократно обсуждалось в этой и параллельных темах, следует различать понятия "интеллект" и "разум". "интеллект" -- умение ставить и решать задачи. "разум" - бормоталка в наших головах, которая даёт "интеллекту" необходимый инструмент для работы. без "разума" "интеллект" не работает, пример - маугли. выражаясь высоким штилем "разум" - это драйвера "интеллекта", без установки которых пользователь тупо не сможет со своим "интеллектом" работать.

"Бормоталка в наших головах" - это внутренний диалог?
Но основная часть мыслительных процессов происходит без "бормоталки " и вне осознания.
Так же как у насекомых , которым до разума - пропасть.
Даже на нейрофизиологическом уровне это становится ясно когда рассматриваем латентную память при которой жизненный опыт формируется без "бормоталки" и вне осознания.
Примеры я приводил по ссылкам концепции памяти и статья Костина, например

Вот, например, как описывал академик Б. В. Раушенбах процесс подготовки одной своей статьи: «…и во время ее написания, и после… я все время ощущал, что в ней чего-то не хватает, может быть, самого главного. Я знал, что все написанное совершенно верно, но одновременно чувствовал, что сам не до конца понимаю статью. Так и не справившись с этой трудностью, я… понес <рукопись> в редакцию. Совершенно не думая о статье… я спустился в метро и… вдруг в каком-то мистическом озарении мгновенно понял истинный смысл проделанной работы».

http://old.computerra.ru/2003/504/203063/
Сознание -  это иерархия механизмов с низу до верху. Механизм "бормоталки" у насекомых такой же как у человека. Только у человека и высших животных есть произвольность выбора и возможность оценивать результаты своего поведения по желательным или нежелательным характеристикам .
У низших животных "произвольность выбора" диктуется отбором в поколениях - у высших и человека,  сиюминутный выбор в любых условиях и даже совершенно неизвестных.
Можно ли создать программу , которая заранее предусматривает ещё неизвестные условия?

Интеллект , разум , сознание, значимость, произвольность  - это один и тот же механизм, который невозможно выделить из общих проявлений психики.
Невозможно отделить от мира насекомых и даже самых простейших.
Напр. Бактерии показали ученым пример альтруизма http://originweb.info/news/2010/09/02_bakterii_pokazali_uchenim_primer_altruizma.html

т.е. проблема верификации, как уже указывалось выше: "в чужую голову не залезешь", а значит непонятно -- ии у него там, или притворяется!
но.
ровно таже проблема у нас и с прочими сапиенсами вокруг: в голову к ним не залезешь, приходится верить на слово.
почему данный подход неприменим к ии?

Действительно - субъективный мир человека невозможно исследовать "в чужую голову не залезешь" Потому и телепатия невозможна.
Но существует объективная реальность и если кислота жжёт руку другому , то и мне по идее должна ощущаться.
В голову лезть нет необходимости . Но есть возможность сопоставлять с реальностью
Давайте создадим биоробота и будем со временем напичкивать его разными штуками типа "бормоталки".
Но вот в фильмах про роботов , люди всегда находят отличие машины от живых людей.

[kovip]

Это потому что психика - нематериальная форма процессов работы мозга и от способа реализации не зависит.

Здесь не понял.Что значит нематериальная форма процессов? Форма, на мой взгляд, внешний порядок системы. Например, округлость шара, - форма. Т.е. та часть порядка, которая не зависит от свойств элементов её составляющих. Деревянный, оловянный, стеклянный ли, будет шар, он по форме будет шаром. Процесс, порядок состояний материальной системы упорядоченный во времени и пространстве. Формой процесса, в таком случае, как и в случае с шаробразностью, будет называться процесс в котором свойства элементов образующих  систему не имеет значения. Т.е. процесс разрушения стекла, фарфора или базальта будет иметь одинаковую форму. 

ПСИХИКА
    ПСИХИКА (от греч. psychikos - душевный) - совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой. Находится в единстве с соматическими (телесными) процессами и характеризуется активностью, целостностью, соотнесенностью с миром (см. Интенция), развитием, саморегуляцией, коммуникативностью, адаптацией и т. д.
Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Возникает за с чёт однозначно определимых элементов. потому и существует "Химия эмоций" http://ethology.ru/library/?id=287 В общем,  получается, "психика - нематериальная форма процессов работы мозга и от способа реализации не зависит" аналог "открытия" одного из "альтистов" "энергия холода". Короче, - чушь.

можно ли будет этого добиться без как минимум достаточно полной эмуляции не просто эмоций даже, но именно что наших эмоций?

Мы думаем не мозгом, по сути, мы думаем всей своей сущностью. А мозгом мы думаем, что мы думаем. Что такое разум на самом деле? Усложненный условный рефлекс?

В голову лезть нет необходимости .

Оно (жжение) само в голову влезет, как сигнал об непорядке в системе гомеостаза и поиска способа решения проблемы.
Из моего жизненного опыта. Чтобы не получить ожог, - болячку, надо достаточно быстро  (в течении 1-3 секунды) начать активно остужать место ожога, до возникновения ощущения холода.

"Бормоталка в наших головах" - это внутренний диалог?
Но основная часть мыслительных процессов происходит без "бормоталки " и вне осознания.

Всю жизнь в работе пользовался, "Не знаешь что делать? Сядь покури, сходи погуляй, или займись другой, давно известной работой. Решение придёт само.
Не знаю у кого как, у меня, процесс размышления над задачей всегда находится в подсознании. Артикулируется, появляется в фокусе внимания, только решение. Поэтому меня всегда удивляло мнение, что процесс размышления, "бормрталка"  Типа - "Как я узнаю, что я думаю, если не услышу что я говорю?! "

Можно ли создать программу , которая заранее предусматривает ещё неизвестные условия?

Можно, если приучиться,  сначала, решать задачи в общем виде. Типа, "чтобы узнать среднее, надо  все числа сложить и сумму разделить на их количество." В результате будет готовое решение для множества  похожих задач.

[незлой]

Но основная часть мыслительных процессов происходит без "бормоталки " и вне осознания.
Так же как у насекомых , которым до разума - пропасть.

нет не также: как показывает пример маугли, существует огромная когнитивная пропасть между особями с "установленным" механизмом вербально обработки данных и без неё. следовательно, эта "бормоталка" как минимум необходимое условие (насколько достаточное -- другой вопрос)

Даже на нейрофизиологическом уровне это становится ясно когда рассматриваем латентную память при которой жизненный опыт формируется без "бормоталки" и вне осознания.

разумеется: разум -- это "надстройка" над сознанием того примата, в котором живёт каждый из нас.

Механизм "бормоталки" у насекомых такой же как у человека.

заявление столь же сильное, сколь и необоснованное, извините.
чёж мы с ними общий язык до сих пор не найдём? красоту заката обсудить там, или прелесть "волшебной флейты" моцарта

Интеллект , разум , сознание, значимость, произвольность  - это один и тот же механизм, который невозможно выделить из общих проявлений психики.

проблема кванторов. "я не представляю как" =/= "невозможно"

Напр. Бактерии показали ученым пример альтруизма

это пример чего, работы эволюционных стратегий? хороший пример. а разум тут каким боком?

Потому и телепатия невозможна.

если возможен машинный интерфейс, возможна и "телепатия". по вай-фай.

В голову лезть нет необходимости . Но есть возможность сопоставлять с реальностью

да нифига. всё что у вас есть -- догадки об ощущениях других на основе анализа их поведения и памяти о собственных ощущениях. не вижу особой разницы в ситуации с ии.

Но вот в фильмах про роботов , люди всегда находят отличие машины от живых людей.

это - аргумент??

[незлой]

Мы думаем не мозгом, по сути, мы думаем всей своей сущностью. А мозгом мы думаем, что мы думаем

совершенно верно (при соответствующем уточнении глагола "думаем", обычно его относят именно к "внутреннему диалогу").

[Макрофаг]

Деревянный, оловянный, стеклянный ли, будет шар, он по форме будет шаром

Только у нас в голове.
Если рассматривать деревянный шар под микроскопом - то форма будет другая. Например изрезанные края шара примут форму рельефа деревянной поверхности.
Форма не зависит от содержания.

[Rattus]

Если рассматривать деревянный шар под микроскопом - то форма будет другая.

Чемодана?

края шара

форму рельефа

Скажите - русский - Вам родная языка?

[Макрофаг]

Если рассматривать деревянный шар под микроскопом - то форма будет другая.

Чемодана?

края шара

форму рельефа

Скажите - русский - Вам родная языка?

Остряк самоучка. Это к вам обращение.

Предложения со словом «изрезанный» https://kartaslov.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC/%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Форма рельефа — искажение поверхности литосферы. Форма рельефа — это единица геоморфологии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%84%D0%B0
Мы живём в мире абстракций. Выделенного в этом мире ничего нет. Выделяем мы.
Например "лавочка" существует только у нас в голове - самой по себе в природе лавочки не существует.

Психику мы тоже можем выделить только в виде абстрактной формы. Коррелятов психических процессов в мозге не существует.

[Rattus]

Мы живём в мире абстракций. Выделенного в этом мире ничего нет. Выделяем мы.

Законов гравитации не существует - выходи в окно на 16-м этаже.
Других сознаний не существует - воруй, убивай, гусей.

Психику мы тоже можем выделить только в виде абстрактной формы. Коррелятов психических процессов в мозге не существует.

Психиатрию тоже запретить. И поиск морфологического субстрата эндогенных расстройств предать анафеме.

[Ruslan_Sharipov]

Компьютер можно сравнить лишь с одним нейроном, а мозг это много нейронов.

Это сомнительное  утверждение. Оно основано на сильной переоценке возможностей нейрона. Нейрон сложно устроен, но эти сложность обусловлена в основном репродуктивными и ростовыми возможностями нейрона. Нейрон, как и любая другая клетка организма, имеет ядро с полным набором генетической информации, потенциальную, но практически не используемую им возможность делиться, механизм формирования новых отростков. Но электрические функции нейрона достаточно ограничены. Это переключатель-распределитель сигнала и в некоторых обстоятельствах - генератор сигнала (импульса) без внешнего воздействия. В отличие от транзисторных триггеров, его отклик не полностью однозначен. Он зависит от уровня обеспеченности питательными веществами, он также может регулироваться химически психотропными факторами. То есть нейрон - это плохой (не всегда стабильно работающий) триггер, а не компьютер.

[kovip]

совершенно верно (при соответствующем уточнении глагола "думаем", обычно его относят именно к "внутреннему диалогу").

Да но "думаем" вместо "реагируам на вызовы окружающей среды" и короче и понятнее для  обывателей. 

Например "лавочка" существует только у нас в голове - самой по себе в природе лавочки не существует.

Тоже знакомая глупость. Лавочка, в объективной реальности, существует не зависимо от её названия.
  Кстати как определить существует объект или не существует?

Коррелятов психических процессов в мозге не существует

Т.е. мозг отдельно а психика отдельно? Ваши слова бы, да богу в уши, а то у меня психика меняется пропорционально разрушениям мозга и как следствие изменениям процессов в мозге.
Кстати, что такое абстактность, какая может быть форма у абстрактных объектов и как её обнаружить?