Хочу внести рацпредложение по форуму

[kismet]

Уважаемые регилиозные обитатели нашего форума восприняли мой пост, как оскорбление религии и себя, любимых. Мне было предложено доказать мое утверждение ссылкой.

Простое гугление выдало громное количество ссылок по этому вопросу:

http://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE+%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%B9+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5+%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D1%8B&hl=ru&inlang=ru&domains=lfvn.astronomer.ru&tbo=d&oe=windows-1251&ei=B3sBUY-THMiG4ATYn4GQAg&start=10&sa=N&biw=1600&bih=1091

я подчерпнул, что считали не только количество чертей, но еще и англелов.

В подтверждение моего поста могу привести следующую несложную ссылку, гле слово в слово повторяется моя фраза:

http://www.mmsk.ru/notes/note/?id=24740
"средневековые теологи решали в течение длительного времени: "Сколько чертей может поместиться на острие иглы"."

Еще улыбнула дискуссия по этому поводу на регилиозном форуме. Ссылку не даю, чтобы не сочли за регилиозную пропаганду.

"Вопрос об ангелах на кончике иглы не так смешон, как кажется. Кончик иглы — это минимум пространства; в пределе это математическая точка. Ангел, согласно средневековому богословию, — существо бестелесное. То есть в пространственном континууме его присутствие можно рассматривать как абсолютный ноль. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Весьма многие научные проблемы, прежде чем они были сформулированы и решены на собственно научном (прежде всего математическом) языке, первоначально формулировались в лоне философии. Вопрос об ангелах и игле — один из таких вопросов. А вот почему православие не подключилось к обсуждению этого вопроса - это потому, что учение о существах-ангелах в православии и католичестве разное."

Оказывается, спорят до сих пор, это стало для меня настоящим открытием 

[kismet]

Наука оперует фактами. А у SETI нет фактов - нечего анализировать, систематизировать и обобщать.

Отрицательные результаты - тоже факты. Их вполне можно анализировать.

Отсутствие результата не есть отрицательный факт. На нет, и суда, как говорится, нет. Раз ничего нет, то и анализировать нечего. Поскольку причин - почему нет, м.б. огромное множество, но как именно вычленить из них верное решение - непонятно. И что Вы предлагаете обобщать и систематизировать в этом случае?

[kismet]

.....
Кот, послушайте - вселенная объективна. От того что вам хочется чтобы небеса были заселены вашими высокотехнологическими божествами, они там не появятся.
.....

Придумывание за других позиции, а затем её героическое опровержение ----- это и есть ваш метод?


Ещё раз вопрос ---- как часто во Вселенной возникает жизнь?


Без ответа на этот вопрос (хотя бы самому себе)  дальнейший разговор по теме в принципе не возможен.
Потому что разговор "Сам дурак ---- не сам. " хорош в подворотне, но здесь он просто смешон.....

Один раз за миллиарды лет. Пока имеющиеся факты говорят только об этом - примеры даже простейшей жизни нигде, кроме как у нас не обнаружены.  Если у Вас есть другие аргументы, нежели сам дурак, пожалуйста, приведите.

[kismet]

Всегда думал что SETI – это поиск.
А никак не эзотерика, уфология и тем более церква/секта.

Автору не нравятся используемые алгоритмы поиска?

Ему, видимо, не нравится, что ничего не находится, какие алгоритмы не используй. .

[kismet]

наука, потому что в SETI задействованы все отрасли науки, поэтому здесь очень много вопросов из разных наук.....

Еще раз повторюсь, что наука оперирует фактами. Раз у SETI нет фактов, которыми можно оперировать, значит это не наука. Все просто и ясно. И, действительно, на ранних стадиях проблематикой  SETI интересовались достаточно много ученых, но по мере того, как факты все не появлялись и не появлялись, ученым стало неинтересно, а к теме начали подтягиваться всякие альты, жуликоватые типы, и, все ж таки, некоторая часть ученых, которые не смогли найти себя в реальной науке. Им показалось, что это легкий путь стяжать научные лавры.

[L_Pt]

Всегда думал что SETI – это поиск.
А никак не эзотерика, уфология и тем более церква/секта.

Автору не нравятся используемые алгоритмы поиска?

Ему, видимо, не нравится, что ничего не находится, какие алгоритмы не используй. .

И на этом основании предлагается уверовать, что в принципе никогда ничего не найдут, и потому предать анафеме будущие попутки поиска?

И кто тут религиозный фанатик?

[Docbrain]

И на этом основании предлагается уверовать, что в принципе никогда ничего не найдут, и потому предать анафеме будущие попутки поиска?

С тем же успехом, можно сказать, что не факт что доказательства существования Бога, никогда не будут найдены - и с радостным криком, воткнуть "Основы православной культуры" в школьную программу.

[Проходящий Кот]

А можно все-же свою позицию выразить в научных терминах?
Потому что религиозная лексика не понятна.

[lipaal]

Уважаемые регилиозные обитатели нашего форума восприняли мой пост, как оскорбление религии и себя, любимых. Мне было предложено доказать мое утверждение ссылкой.

Простое гугление выдало громное количество ссылок по этому вопросу:

http://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE+%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%B9+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5+%D0%B8%D0%B3%D0%BB%D1%8B&hl=ru&inlang=ru&domains=lfvn.astronomer.ru&tbo=d&oe=windows-1251&ei=B3sBUY-THMiG4ATYn4GQAg&start=10&sa=N&biw=1600&bih=1091

я подчерпнул, что считали не только количество чертей, но еще и англелов.

В подтверждение моего поста могу привести следующую несложную ссылку, гле слово в слово повторяется моя фраза:

http://www.mmsk.ru/notes/note/?id=24740
"средневековые теологи решали в течение длительного времени: "Сколько чертей может поместиться на острие иглы"."

Еще улыбнула дискуссия по этому поводу на регилиозном форуме. Ссылку не даю, чтобы не сочли за регилиозную пропаганду.

"Вопрос об ангелах на кончике иглы не так смешон, как кажется. Кончик иглы — это минимум пространства; в пределе это математическая точка. Ангел, согласно средневековому богословию, — существо бестелесное. То есть в пространственном континууме его присутствие можно рассматривать как абсолютный ноль. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Весьма многие научные проблемы, прежде чем они были сформулированы и решены на собственно научном (прежде всего математическом) языке, первоначально формулировались в лоне философии. Вопрос об ангелах и игле — один из таких вопросов. А вот почему православие не подключилось к обсуждению этого вопроса - это потому, что учение о существах-ангелах в православии и католичестве разное."

Оказывается, спорят до сих пор, это стало для меня настоящим открытием 

Отвечу здесь.
Вы все любите на личности переводить... я тут не причем, это меня не оскорбляет - просто я выступаю против домыслов, которые выдаются за факты.

Так и нибирологи вроде ничего плохое не говорят про астрономию - но такая профанация задевает адекватных астрономов и ЛА
Да и по ссылкам - столько ссылок в гугле про нибиру - это доказывает её существование?
Левых статеек про её существование - куча... только достоверность их - на уровне достоверности Вашего заявления.
Это подтверждает существование Нибиру - https://www.google.ru/search?q=%D0%BD%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%83&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a
По Вашей логике - да. Тогда почему в неё вы не верите?

Вы читаете на старофранцузском?

Основные богословы давно переведены.
И фраза это звучала как пародия на схоластиков. А это вовсе не "теологи прошлого". И тем более не "любимое развлечение"

Лучше почитайте "теолога прошлого" - хотя бы Блеза Паскаля.
Или вы бульварную прессу предпочитаете Блезу Паскалю?

[L_Pt]

И на этом основании предлагается уверовать, что в принципе никогда ничего не найдут, и потому предать анафеме будущие попутки поиска?

С тем же успехом, можно сказать, что не факт что доказательства существования Бога, никогда не будут найдены - и с радостным криком, воткнуть "Основы православной культуры" в школьную программу.

Причем тут школьная программа вообще?

[Docbrain]

А можно все-же свою позицию выразить в научных терминах?  Потому что религиозная лексика не понятна.

Нет. Ибо наукой в SETI не пахло с самого начала.

[kismet]

Всегда думал что SETI – это поиск.
А никак не эзотерика, уфология и тем более церква/секта.

Автору не нравятся используемые алгоритмы поиска?

Ему, видимо, не нравится, что ничего не находится, какие алгоритмы не используй. .

И на этом основании предлагается уверовать, что в принципе никогда ничего не найдут, и потому предать анафеме будущие попутки поиска?

Предлагается не гадать, что именно найдут и когда именно. Это бесмысленная трата времени в данной ситуации, гадание на кофейной гуще. Вот, когда найдут, появится почва для обсуждений.

[L_Pt]

Предлагается не гадать, что именно найдут и когда именно. Это бесмысленная трата времени в данной ситуации, гадание на кофейной гуще. Вот, когда найдут, появится почва для обсуждений.

Не вижу чтобы кто-то выступал за гадания, что именно найдут и когда именно.
Вижу наезды на существования программы SETI как таковую.

[kismet]

Вы все любите на личности переводить...

Прошу прощения, где это я на личности перешел?

я тут не причем, это меня не оскорбляет

Я назвал Ваше имя? А если не оскорбляет, то зачем ко мне приставать?

просто я выступаю против домыслов, которые выдаются за факты.

Золотые слова. А теперь приведите мне примеры того, как я домыслы за факты выдавал.

Основные богословы давно переведены.
И фраза это звучала как пародия на схоластиков. А это вовсе не "теологи прошлого". И тем более не "любимое развлечение"

Я процитировал  Вам место и автора, который написал то же самое, что и я. А Вы пока не привели ссылки на первоисточник, пусть и переводной. Приведите, раз уж Вы такой принципиальный.

И, замечу, что я использовал фразу про чертей в образном, а не фигуральном смысле, как Вы почему-то стали меня трактовать. И, моя ссылка на гугл должна была показать Вам, что аналогичным образом используют эту фразу целая куча народу в самых разных ситуациях. Значит это уже типа поговорки, и не надо в ней искать глубинных слоев исконной правды. И инкриминировать мне, что правды не нашлось 

Вы, лично, поняли, к чему я употребил фразу про счет чертей? Вы согласны с аналогией?

[Docbrain]

Вижу наезды на существования программы SETI как таковую.

Да, ибо сия "программа", является ничем иным как лженаукой(и это как минимум) и загрязняет науку реальную.

[Docbrain]

Причем тут школьная программа вообще?

Издеваетесь? Или окончательно потеряли чувство реальности?

[Проходящий Кот]

Вижу наезды на существования программы SETI как таковую.

Да, ибо сия "программа", является ничем иным как лженаукой(и это как минимум) и загрязняет науку реальную.

Лексика прям Лысенко на августовской сессии Васхнил 1948 года.
Но вы не генерал МГБ.


Так что ваше мнение --- это частное мнение одного лица.


Тем более что вразумительно рассказать нам в чем именно не нравится современная наука вы не можете.


И уже начинается истерика.......

[kismet]

Тем более что вразумительно рассказать нам в чем именно не нравится современная наука вы не можете.

Современная наука нам нравится. Мало того, к примеру, я сам заниимаюсь наукой.

[Проходящий Кот]

Причем тут школьная программа вообще?

Издеваетесь? Или окончательно потеряли чувство реальности?

Ну что, бредить перестанем.
Или случай не лечится.
Истерику то прекратите.

[kismet]

Троллить не надо 

Пожалуйста, ведите себя прилично. Оскорблениями Вы докажете только свою некультурность.