Бред и лженаука на ТВ.

[ivanij]

 Если с точки зрения гастрономической, то это разумно, и никакой лженауки. Скорее - наоборот.

[ivanij]

 На днях с рассылкою пришло: http://sci.forblabla.com/blog/45944246775/10-faktov-o-Solnechnoy-sisteme-kotoryie-vyi-dolzhnyi-znat?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43380657244&bpid=43380657244 Вроде бы почти всё более или менее нормально изложено. Но иногда желание "подать" материал в увлекательной форме зашкаливает настолько, что занимательность изложения явно идёт в ущерб научной строгости.
 Таковы, на мой взгляд факты про "тёмную материю" ( и "чёрные дыры" (4). Что значит: Земля окутана ореолом "тёмной материи"? Кстати, фото вообще почти никакого отношения к этому вопросу не имеет и дано здесь без комментария. Или: Мы окружены чёрными дырами. Создаётся такое впечатление, что чёрные дыры находятся чуть не на околоземной орбите. Иллюстрация, между прочим, тоже не реальное фото, а художественная картинка. И тоже без комментариев.

[postoronim]

Так ведь гляньте что в ссылке - forblabla. Переводится как: для бла-бла. Я даже и не смотрел по этой ссылке. Достаточно на ее имя глянуть, чтоб время не тратить.

[ivanij]

То-то и оно! Вообще-то на этом сайте иногда помещают интересный материал по технике, вооружению и т.п. Кое-какие ссылки я давал в Форуме. Но научное редактирование крайне низкое и ориентированное на ширпотреб.

[edvan]

Блин,вчера по дискавери неправильный-первод слышал..с eng на rus.
12  перевели как 20..хотя как умудрились непойму..и ещё пояс ориона перевели как рукоятка-меча.))))

[idris]

Рекомендую прочитать

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e81f4015-6193-42f9-9e43-d7b12ea81350#content

Особенно любителям что то снимать и что то "анализировать".

[bob]

Рекомендую прочитать

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e81f4015-6193-42f9-9e43-d7b12ea81350#content

Особенно любителям что то снимать и что то "анализировать".

Хороший текст. Но в нём есть одна проблема: теория Фрейда не научна. А автор считает её научной теорией, что автоматически указывает на уровень его осведомлённости. А, в остальном, верно подмечено. Научные данные, так сказать, в корне подавляют гордыню, веру в чудеса и тягу к исключительности. А это в корне противоречит основному интересу примитивной личности: агрессивно добиться признания исключительности, с целью попытки организации собственного господства хотя бы на уровне одной подворотни, наспех обосновав это первым попавшимся под руку чудесным иррациональным образом, и зацепившись при этом за любую соломинку. Здесь корень современного массового сознания. Неверно думать, что оно тёмное, дремучее, и ничего не знает. Напротив, оно отлично осведомлено о том, чего оно не желает знать, поскольку не барское это дело. И поэтому ищет обоснования процвести, несмотря на знание этого факта. Массовая пропаганда, как светская, так и религиозная, ответно ласкает это устремление и потакает ему. Гладит по шерсти, а не против, как бывало раньше, стремясь зафиксировать это состояние к собственной пользе. "Какой же ты у нас умный, Дурак." (с) "Хищные вещи века", А.Б.С.

[Capricornus]

Рекомендую прочитать

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e81f4015-6193-42f9-9e43-d7b12ea81350#content

Особенно любителям что то снимать и что то "анализировать".

Так же поступаю и я, но, как видите, все же иногда собираюсь с силами и пытаюсь написать что-нибудь рациональное.

Автор текста слишком высокого мнения о себе: поток сознания, облеченный в письменную форму, выдает за рациональный, осмысленный текст. Подобные вещи очень точно и тонко называют высерами.

[bob]

Небольшой комментарий к моим словам выше. У меня недавно в практике был интересный случай. Сидим в кафе с одним экспертом, доктором наук и ещё группой товарищей, трепемся. И тут он объявляет:
- А вот вчера по РЕн-ТВ была передача, что на одной с Землёй орбите, по ту сторону Солнца есть двойник Земли, где сидят инпланетяне, присылающие к нам НЛО.
Я говорю, описав круг вилкой:
- Байки. Ну, кто же доверяет Рен-ТВ...
- А почему все должны верить тебе, а не ведущим учёным?
- Где-же там ведущие учёные?
- Они так представились (ну там все представляются председателями академий всякого биоинформационного зомбоящичества).
- Ну хорошо. Что, эта планета так хорошо синхронизована в движении, что мы её никогда не видим? Она всегда за Солнцем? (Я не видел передачу, но очень хорошо знаю этот миф разработки, кажется, гитлеровского анэнербе, ему под сотню лет. Мне не нужно смотреть передачу, чтобы его вспомнить.)
- Да.
- Ну а данные межпланетных зондов, снимавших центральую область солнечной системы со стороны, под разными углами?
- Они подделаны американцами.
- Но там и европейские...
- Они все подделаны.
- Ну а законы тяготения? Ведь не устойчивы две планеты на одной орбите.
- А почему мы должны верить в твои законы тяготения?
- Я в них тоже не верю как в отче наш. Но вот как-то пока нет подтверждённых оснований не доверять.
- Ну вот и не лезь тогда со своим совковым материализмом. У нас свобода, плюрализм мнений и каждая точка зрения по любому вопросу равноценна другой. Каждый имеет право на собственное мнение (здесь я почувствовал нарастающие в его голосе нотки бешенства, я понял, что задел его идейный стержень).
- Ну, хорошо, зайдём с другой стороны. Вы  беспокоились о здоровье. Мнение какой-нибудь бабки-знахарки или экстрасенца на ТВ, заговаривающих зубы настойкой из толчёных тараканов, для Вас равноценно мнению Минздрава?
- Да! Конечно!
- Ну а мнение того придурка, который вчера предлагал Вам схему встраивания эн в эн по теме эн для Вас равноценно Вашему собственному, которое Вы от него защищали?
(Секундная пауза.)
- Нет...
- А почему?
- Потому, что это моё мнение.
- Не потому, что оно правильное?
- Не бывает правильных мнений и истин в последней инстанции. Все мнения равны.
- Что-то вчера я этого не заметил.
На этом разговор прервался. Пора было расходиться.  Этого человека нельзя считать ни тёмным, ни неосведомлённым. Это был бунт, посвящённый психологической самозащите, совпадающий по принципам с основными нормами философии и идеологии, которой он придерживается. Потому что ложь во спасение удобна в собственных целях. Как для собственного употребления, так и для окружающих. Заезженая пластинка на секунду заела только на месте затрагивания личного интереса.

[Darth Sirius]

У нас свобода, плюрализм мнений и каждая точка зрения по любому вопросу равноценна другой.

Насчет последнего - балансовая ошибка является известной логической ошибкой:


приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.


Так что все гораздо проще психологии...

[Capricornus]

bob, очень хорошо!
А мифу об Антиземле не одна тысяча лет. Его придумали еще древние греки. И, надо же, до сих пор в ходу!

[bob]

bob, очень хорошо!
А мифу об Антиземле не одна тысяча лет. Его придумали еще древние греки. И, надо же, до сих пор в ходу!

Cпасибо. На ТВ знают своё дело. Видимо у них есть справочник типовой брехни с классификатором по степени её применимости к разным слоям аудитории. Вот, есть брехня, которая нравится и пожилым научным руководителям тоже. И поступает в их арсенал самообмана. Приведённый человек из примера очень хороший специалист в своей узкой области (иначе бы мы с ним не пересеклись), но круг его мировоззрения узок, манера взаимодействия агрессивна. Поэтому в вопросах за пределами компетенции он мыслит как... ну как сварливая домохозяйка. Не шире. И взять его можно аналогичными приёмчиками пропаганды. Кстати, он набожный человек.

Насчет последнего - балансовая ошибка является известной логической ошибкой:
приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

Угу. Но объяснить это человеку, у которого всё мировоззрение базируется на этой ошибке, и которому не выгодно это понимать, затруднительно.

[idris]

Вне сферы своих научных интересов любой ученый - это простой обыватель и его мнение можно не учитывать. Доктор химических наук, рассказывающий про историю - это просто болтовня на кухне.

Почему это не является? Я вот написал в поисковике "учебная программа по психологии фрейд" и входит еще как
http://lib.convdocs.org/docs/index-13303.html
Рабочая учебная программа по дисциплине «Основы психосоматики» для студентов дневного факультета клинической психологии для специальности 030302 «Клиническая психология». Кафедра Клинической психологии

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

"Тема 3-4. Психодинамическое направление в интерпретации психосоматических заболеваний.

Лекция №1. Психоаналитическая концепция возникновения психосоматических расстройств. Конверсионная модель З. Фрейда. Теория специфических для болезни психодинамических конфликтов Ф.Александера и ее теоретические предпосылки.   Многофакторная модель вегетативного невроза. Современная оценка теории Ф.Александера. Теории специфичности. Неспецифический подход к пониманию природы психосоматических расстройств

Лекция № 2. Эмоции и их роль в психосоматическом симптомообразовании. Вторая модель психосоматического образования симптомов по З.Фрейду. Эмоциональная специфичность вегетативных неврозов.  Модели психосоматического синдромогенеза в концепциях десоматизации М. Шура, двухэшелонной линии обороны А.Митчерлиха и в теории объектных отношений."

Да и в любой учебной программе психологи проходят это, равно как и многие другие научные теории.

[CADET]

Угу. Но объяснить это человеку, у которого всё мировоззрение базируется на этой ошибке, и которому не выгодно это понимать, затруднительно.

А это как раз психология, эффект импринтинга. Когда человеку не сведущему в данной области знания, не имеющему понятия о научной методологии и не могущему, следовательно, подойти критически, вываливают некую информацию, то она впечатывается в сознание, как единственно верная и не подлежащая критике.

[idris]

Обычно вываливается не то чтобы информация. Вываливается обычно готовый набор штампов, которые подтверждаются какой то информацией из "реального" мира. То есть важным является чтобы человек усвоил этот набор штампов и представлений, а  чтобы он легче его усвоил, а не подумал, что ему вешают лапшу на уши, вот для этого дается "информация", "факты" и прочие атрибуты реальности, которые якобы подтверждают вбиваемый набор штампов. При этом постоянно человеку напоминают об этом наборе словами "Вот видите". "это подверждает", "а мы говорили" и т.д. Очень похоже на религиозную пропаганду, вернее это вероятно одно и то же. Просто набор штампов немного разный.

[Okub62]

... Вот, есть брехня, которая нравится и пожилым научным руководителям тоже. И поступает в их арсенал самообмана. Приведённый человек из примера очень хороший специалист в своей узкой области (иначе бы мы с ним не пересеклись), но круг его мировоззрения узок, манера взаимодействия агрессивна. Поэтому в вопросах за пределами компетенции он мыслит как... ну как сварливая домохозяйка. Не шире. И взять его можно аналогичными приёмчиками пропаганды. Кстати, он набожный человек. ...

Выделил ключевое слово. Уверен, он давно органически привык, что собеседники (подчинённые, как правило) кивают и поддакивают, какую бы ... он ни нёс. И (это тоже свойственно таким) верит ... знает кому и чему, но только не окружающим (как правило, подчинённым), которые, по определению (для него, опять же), суть лентяи и тупицы, а зачастую ещё и подлецы.
Дискутировать бесполезно, по моему скромному мнению - конченный. Да, Вы и сами убедились.
А если ещё и набожный ...

[ivanij]

Была передача... история наша недавняя, таксызать... Про Григория нашего Распутина. Гвоздь сенсации в том, что в его убийстве замешана была английская разведка. Дескать еще в 1912 (кажется) году пырнула его ножом какая-то чокнутая, что он чуть было с Богом не поздоровался. Как бы по наводке англичан за то, что он отговорил Николая ввязываться в Балканский конфликт против турков. Ну тут ладно... выглядит правдоподобно. Но вот 1916 год. Говорят о том, что ни яд ни пули Распутина не убили. Что он захлебнулся водой при затоплении. Нашли в легких воду. Дескать он был еще жив, когда его в реку кидали. И после всего этого фактического материала показывают посмертное фото Распутина с пулевой дыркой во лбу. Вопрос, кто это сделал? Ответ: агент английской разведки такой-то. Вот тут я репу свою и чешу озадаченно. Как то не вяжется эта дырка во лбу с утверждениями, что он захлебнулся. Или дырку сделали после того как труп вынули из воды. или он не захлебнулся, или дырку нарисовали на фото.
У кого какие мнения?

 Моё мнение отрицательное. Не стоит обсуждать это здесь. В крайнем случае можно открыть в Клубе соотв. тему. А здесь, давайте всё-таки ограничимся астрономией и другими близкими к ней естественными науками.
 Про Распутина и без нас достаточно обсуждений в Сети и в печати. Причём, более или менее достоверных мало. Кстати, и здесь допущена грубая фактическая ошибка. На самом деле Россия участвовала в балканском конфликте в 1912 году. Его иногда считают репетицией ПМВ. Из близких нашему Форуму тем можно разве что отметить первое применение авиации в боевых действиях.

[Okub62]

Если бы мужики русские не были разгильдяями и аккуратнее убивали бы конокрадов, кто бы знал тогда о Святом Старце? 

[Valenock]

Кстати, он набожный человек.

У меня почти научный вопрос:
откуда взялись пожилые набожные научные руководители?
В 70-х - 80-х они были только атеисты.

[ivanij]

 Думаю, что это Вам так кажется. На самом деле они атеистами и остались. Если только были таковыми в прошлом.